[ 李曉慶 ]——(2013-11-9) / 已閱13005次
交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。在理論上，關于交通肇事罪的定義一般都是依據我國現行《刑法》第133條的規定來表述的，該條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑�！边@是我國關于交通肇事罪立法的明確規定。交通肇事罪，可以說在我國現行刑法危害公共安全罪一章中，是適用最為頻繁的一個罪名。當前由于機動車數量的激增以及人們出行的頻繁，交通肇事罪與人們生活的聯系日益密切。而鑒于司法實務界和普通群眾關于交通肇事罪認識的一些誤區，筆者期望籍此改變人們錯誤的認識，以加強人們對交通肇事罪的認識。
一、我國關于交通肇事罪的立法現狀
1.交通肇事罪的法定刑分三檔，分別是三年以下有期徒刑或者拘役，三年以上七年以下有期徒刑和七年以上有期徒刑，其最高刑是15年有期徒刑。我們知道交通肇事罪作為危害公共安全罪之一，其所侵犯的共同客體是公共安全，即不特定多數人生命財產和重大公私財產安全，在現實生活中交通肇事罪所造成的損害往往是比較大的，這是由于其特殊的客體所決定的。然而，其法定刑在逃逸致人死亡如此慘重的后果面前依然是15年有期徒刑，筆者認為交通肇事罪的法定刑過于輕微。在現代社會，人們尤其是年輕人的生活節奏加快，有部分人為了放松，就經常相約在公共道路上飆車，不顧他人的人身和財產的安全，這種完全忽視他人生命與財產的行為理應受到法律的嚴厲制裁，而不是對他們的交通肇事行為加以同情，僅處以如此低的刑罰。
2.“交通肇事后逃逸”，是指在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事后逃逸行為不僅破壞了交通事故的現場，往往還使得在肇事中受傷的人員得不到及時的救護以致傷重死亡，還會使本可以避免的損失因沒有采取必要的措施，以致使公私財產的損失擴大。因此對肇事后逃逸行為規定更重的刑罰是與罪刑相一致的原則相適應的，也是嚴厲打擊這類犯罪所必需的。
3.“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。筆者認為，要成立“因逃逸而致人死亡”這一要件必須符合下列條件：其一，行為人在交通肇事后有逃逸行為；其二，發生了被害人死亡的后果；如果被害人由于他人的救護而幸免于難的，即使肇事者有事后逃逸行為，亦不適用該款。其三，被害人的死亡和肇事者的逃逸行為之間存在直接因果關系；其四，“因逃逸致人死亡”必須以逃逸前的行為已經構成交通肇事罪為前提。
4.交通事故造成公私財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在30萬元以上的,構成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六十萬元以上的，屬于“有其他特別惡劣情節”，處三年以上七年以下有期徒刑。司法解釋將財產損失數額限定為“無能力賠償數額”，據此，在沒有造成人員傷亡的情況下，不管交通肇事行為造成何種損失，只要行為人能夠賠償，便不成立犯罪。司法解釋的如此規定，顯然有違法律面前人人平等的原則。
5.交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。筆者認為，逃逸行為雖然是故意的，但逃逸行為不能構成刑法上的任何犯罪，逃逸行為只能被作為交通肇事罪的法定加重情節。根據我國刑法第二十五條的規定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰�！边@是我國法律關于共同犯罪的明文規定，當前理論界對于共同犯罪只存在于共同故意犯罪已基本沒有了分歧，而最高院的這一解釋明顯是與刑法關于共同犯罪問題不相符合的。
二、對我國交通肇事罪的立法完善
1.適當提高交通肇事罪的法定刑。根據我國現行《刑法》第133條的規定，對交通肇事罪的刑事處罰最高刑為15年有期徒刑，對交通肇事犯罪懲處力度明顯是不夠的。一方面當今社會，交通肇事刑事案件居高不下，這對廣大人民群眾的生命健康以及財產安全產生了極大威脅。另一方面，一些惡意交通肇事者置他人的生命財產安全于不顧，因此筆者強烈建議提高交通肇事罪的法定刑，加大對交通肇事行為的處罰力度，為社會創造一種祥和安全的公共交通環境。
2.改變關于“交通運輸肇事后逃逸”的認定，明確逃逸行為即為交通肇事行為人肇事后，不及時救助被害人，只要行為人有不救助被害人的情形就可以認定為“交通運輸肇事后逃逸”。根據有關司法解釋，“逃逸”，是指在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。筆者認為，所謂交通肇事后逃逸是指在發生交通事故后，肇事的主要責任者逃離肇事現場，沒有立即幫助救護受傷人員，采取防止損失擴大的必要措施，其核心在于沒有及時救助被害人，而不是最高院解釋的“為逃避法律追究而逃跑”。犯罪后為逃避法律追究而逃跑，對于犯罪人而言可謂“人之常情”。換言之，犯罪后為逃避法律追究而逃跑，是不具備期待可能性的，正因為如此我們才在《刑法》中設置自首制度，期待犯罪嫌疑人主動向追訴機關自動投案。
3.撤銷關于交通肇事罪認定“無能力賠償數額”的規定，把“無能力賠償數額”作為法院量刑的情節而不是作為定罪依據。
司法解釋中將財產損失限定為“無能力賠償數額”的規定是極其不合理的。根據相關司法解釋規定可知，只要交通肇事行為人肇事后能賠償被害人的損失，基本上就可以免除交通肇事行為人的刑事責任，這種解釋明顯與人們的司法認識是不一致的。法律的生命在于維護和體現社會正義，而如果將金錢作為衡量犯罪的標準，這顯然是難以讓國民接受的。罪刑法定、法律面前人人平等觀念早已深入人心，如果任由犯罪行為人以金錢作為“彌補”其犯罪行為的過錯，這將嚴重傷害人們的法律感情，破壞正常的法律秩序。雖然，對被害人進行賠償能極大的消除被害人對社會的不滿與安撫被害人收到的創傷，但是司法解釋的類似規定明顯是與先帶司法精神不相符的。
4.撤銷關于交通肇事罪中的共犯認定。根據相關司法解釋規定，交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。這一規定明顯與我國《刑法》25條關于共同犯罪的規定相悖，可以說這是筆者所不能接受的。交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸，這種行為完全可以認定為窩藏、包庇行為，以窩藏、包庇罪定罪處罰。一方面，刑法關于窩藏包庇罪的最高刑為十年有期徒刑，鑒于單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸的行為相對來說危害較小，其只是指使，應該說其指使行為構成刑法總論中的教唆行為，對其處以10年有期徒刑足以遏制類似行為的再發生。另一方面，如果將其指使交通肇事行為人的行為認定為交通肇事罪的共同犯罪，這與刑法關于共同犯罪的規定是極其不相符合的。因此筆者建議將交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘客指使肇事者逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的行為認定為包庇罪，而不是認定為交通肇事罪的共同犯罪。這種處理將能較好的解決刑法總論中關于共同犯罪的理論以及對類似行為的打擊。
參考文獻：
[1]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社2007(3).
[2]高銘暄.刑法[M].北京:中國法制出版社1998.
[3]高明暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社2006(2).
[4] 劉憲權、楊興培.刑法學專論[M].北京：北京大學出版社2007.
[5]齊文遠.刑法學[M].北京:北京大學出版社2007.
[6]劉憲權.刑法學研究.第6卷.交通肇事罪研究專號[M].上海:上海人民出版社2009.
[7]高銘喧.刑法專論[C].北京：高等教育出版社2002.
[8]趙秉志.刑法分則問題專論[C].北京：法律出版社2006.
[9] 程榮斌 姜小川.刑法案例·法規·試題[M].北京：中國法制出版社2007
河南省新蔡縣法院 李曉慶
15893980223
