[ 謝新旭 ]——(2013-10-14) / 已閱7493次
【案情】
債權(quán)人李某某（A縣人）與債務(wù)人張某某（B縣人，在A縣無可供執(zhí)行財產(chǎn)）達(dá)成還款協(xié)議。協(xié)議約定：張某某于2012年3月30日前還清欠李某某的貨款3萬元，逾期不還，由A縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該還款協(xié)議由A縣公證處公證，經(jīng)張某某、李某某申請，被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人張某某逾期未能履行還款義務(wù)，債權(quán)人李某某向A縣公證處申請出具執(zhí)行證書。A縣公證處審查后向債權(quán)人李某某出具了載有“向A縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行”字樣的執(zhí)行證書。債權(quán)人李某某持該執(zhí)行證書向A縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
【解析】
對于A縣人民法院是否有執(zhí)行管轄權(quán)？第一種觀點認(rèn)為：債權(quán)人李某某與債務(wù)人張某某協(xié)議由A縣人民法院執(zhí)行，屬于協(xié)議管轄；而且A縣公證處指定了A縣人民法院管轄，因此，A縣人民法院有執(zhí)行管轄權(quán)。第二種觀點認(rèn)為：債權(quán)人李某某與債務(wù)人張某某協(xié)議管轄無效，A縣公證處無權(quán)指定A縣人民法院管轄。因此，A縣人民法院無執(zhí)行管轄權(quán)。
筆者同意第二種觀點，理由如下：
首先，執(zhí)行管轄屬法律強(qiáng)制性規(guī)定，不適用協(xié)議管轄。
民事訴訟法第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定�！贝藶閰f(xié)議管轄的法律依據(jù)。協(xié)議管轄規(guī)定于民事訴訟法的總則編中，對審判、執(zhí)行等全部民事訴訟程序有統(tǒng)轄作用，屬于一般法范疇。民事訴訟法第二百二十四條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。此為該法對非訴執(zhí)行案件執(zhí)行管轄的規(guī)定。此規(guī)定相對于總則中關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定就像是特別法與一般法的關(guān)系。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法理，關(guān)于執(zhí)行管轄的規(guī)定應(yīng)適用民事訴訟法第二百二十四條第二款關(guān)于執(zhí)行管轄的規(guī)定。由此可見，執(zhí)行管轄的法院由法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得通過協(xié)議選擇管轄法院。
因此，本案中債權(quán)人李某某與債務(wù)人張某某關(guān)于執(zhí)行管轄法院的協(xié)議無效。A縣公證處對還款協(xié)議中的協(xié)議管轄條款不得公證證明其合法性，即使違法予以公證，也不得作為A縣公證處出具由A縣人民法院執(zhí)行的執(zhí)行證書的依據(jù)，A縣人民法院也不得受理。
其次，公證處無指定管轄權(quán)。
公證處賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律依據(jù)是民事訴訟法和公證法。公證法第三十七條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)�，債�?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。從上述規(guī)定可見，法律并未賦予公證處指定管轄權(quán)，債權(quán)人只能向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行；而有管轄權(quán)的人民法院是指被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院。
本案中A縣人民法院既非被執(zhí)行人住所地所在地人民法院也非被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院。因此，A縣公證處指定A縣人民法院管轄的行為缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬無效行為。A縣人民法院也不得以此為依據(jù)行使管轄權(quán)。
（作者單位：河南省周口市中級人民法院）
