[ 洪雅琴 ]——(2013-9-20) / 已閱23847次
善意取得制度是近現(xiàn)代各國法律上的通行規(guī)定，我國《物權(quán)法》在“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”一章中也對(duì)其做了規(guī)定，將適用善意取得的客體擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。但對(duì)于盜贓物以及詐騙所得的不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得制度，我國《物權(quán)法》并沒有作出明確的規(guī)定，以下就這兩類財(cái)產(chǎn)是否適用取得制度，作簡單的分析。
一、善意取得的概念
我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得，是指無權(quán)處分人將其占有的動(dòng)產(chǎn)或登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的，如受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系善意，則受讓人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的法律制度。
二、善意取得的構(gòu)成要件
1、讓與人必須是無權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)占有人或不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利人。
受讓人善意的前提是，讓與人必須是無權(quán)處分的動(dòng)產(chǎn)占有人或不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利人。只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)具有這種權(quán)利外觀時(shí)，受讓人才可能基于對(duì)此外觀的信任而取得財(cái)產(chǎn)。否則，受讓人就不存在善意的基礎(chǔ)。
2、受讓人支付了合理的對(duì)價(jià)。
法律規(guī)定善意取得制度是為了保護(hù)交易的安全，所以只有在讓與人與受讓人之間存在交易行為時(shí)才存在善意取得的問題。依《物權(quán)法》第106 條中關(guān)于“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，善意取得不僅應(yīng)基于有償?shù)慕灰仔袨�，而且�?yīng)當(dāng)以合理的對(duì)價(jià)為其成立條件。以贈(zèng)與、繼承等方式無償取得財(cái)產(chǎn)的，并非真正意義上的交易，不能發(fā)生善意取得的效力。雖為有償行為但以明顯的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，則不能判定第三人系善意，故同樣不能構(gòu)成善意取得。
3、受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意的。
善意取得制度的核心是保護(hù)善意第三人，第三人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是否善意直接決定著能否適用善意取得制度。讓與人具備了享有權(quán)利的外觀，但實(shí)際上讓與人并非真正的權(quán)利人，即讓與人無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，而受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)并不知道讓與人是無權(quán)處分人。認(rèn)定善意的時(shí)間點(diǎn)以受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是否善意為準(zhǔn)，受讓財(cái)產(chǎn)后是否善意，在所不問。認(rèn)定善意的標(biāo)準(zhǔn)是受讓人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道讓與人無權(quán)處分且支付了合理的對(duì)價(jià)。不動(dòng)產(chǎn)和法律規(guī)定的需要登記的動(dòng)產(chǎn)，因登記的公信力強(qiáng)于動(dòng)產(chǎn)的占有，只要受讓人去相關(guān)部門一查便知，對(duì)于受讓一般動(dòng)產(chǎn)，通常以一般人根據(jù)具體情形、憑借交易經(jīng)驗(yàn)來判斷其是否盡到注意義務(wù)。實(shí)務(wù)中，一般是由主張受讓人系非善意的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。
4、完成法律規(guī)定的公示方法。
對(duì)物權(quán)的保護(hù)是以存在有效的物權(quán)為前提，只有經(jīng)過公示獲得公信力的物權(quán)才是有效存在的物權(quán)，物權(quán)未經(jīng)公示就不發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，受讓人取得僅是債權(quán)，而非物權(quán)。然而，善意取得是取得物權(quán)的一種方式，受讓人要取得物權(quán)肯定是已經(jīng)完成了公示，否則連物權(quán)都沒有取得，又何來善意取得。因此，受讓人必須完成法定的公示方法，即轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付受讓人。
三、我國理論界對(duì)盜贓物是否適用善意取得制度的主張。
1、盜贓物不適用善意取得制度。
對(duì)于善意取得的客體，從我國《物權(quán)法》第106條中“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定可知，我國《物權(quán)法》并未將所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均納入適用善意取得的范疇。根據(jù)所有權(quán)取得的一般原則，所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定，我國法律嚴(yán)格禁止銷售和購買盜贓物，因此根據(jù)《物權(quán)法》第106條的但書規(guī)定，善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是法律允許自由流通的物，即使買受人購買贓物時(shí)出于善意，也不能取得對(duì)該物的所有權(quán)。
我國《物權(quán)法》雖然沒有明確將動(dòng)產(chǎn)劃分為占有委托物和占有脫離物，但是就其106條的但書規(guī)定可知，占有脫離物是不適用善意取得制度的。占有委托物和占有脫離物是除《物權(quán)法》以外的其他法律淵源上的分類。占有委托物，是指基于原權(quán)利人真實(shí)意思表示而轉(zhuǎn)移占有的物，如承租人基于租賃關(guān)系占有租賃物、保管人基于保管關(guān)系占有保管物。可見占有委托物是法律允許自由流通的物，適用善意取得制度。而占有脫離物，是指非基于原權(quán)利人真實(shí)意思表示而喪失占有的物。盜贓物屬于占有脫離物的范疇，因此，盜贓物不應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。
2、盜贓物適用善意取得制度。
善意取得一旦具備法定構(gòu)成要件，善意受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，原所有權(quán)人喪失所有權(quán)，不得要求善意第三人返還該財(cái)產(chǎn)�？梢娚埔馊〉弥贫戎荚谟诰S護(hù)交易安全。盜贓物在脫離原權(quán)利人的占有時(shí)，不是基于原權(quán)利人的真實(shí)意思，但在其進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在紛繁復(fù)雜的商品交易中，要求受讓人在眾多商品中識(shí)別出盜贓物，要求受讓人承擔(dān)查明商品真正權(quán)利歸屬的責(zé)任，不但不利于現(xiàn)代社會(huì)商品交易的安全和便捷，而且在實(shí)踐中也是不可能的。如果受讓人基于讓與人占有動(dòng)產(chǎn)的外觀下，并出于對(duì)此外觀的信賴，在符合善意取得構(gòu)成要件的情況下購買了盜贓物，如果不給予善意受讓人保護(hù)，是極其不公平的。因此，盜贓物應(yīng)當(dāng)年適用善意取得制度。
3、盜贓物有條件地適用善意取得制度。
我國《物權(quán)法》第107條規(guī)定了遺失物的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，以此來有條件的保護(hù)原權(quán)利人的利益。遺失物是非故意拋棄而喪失占有的財(cái)產(chǎn)，即并非出于原權(quán)利人真實(shí)意思表示而喪失占有的財(cái)產(chǎn)。盜贓物亦屬于并非出于原所有人意志而喪失占有的財(cái)產(chǎn)，那么，同樣是出于并非原權(quán)利人真實(shí)意思表示而喪失占有的財(cái)產(chǎn)，既然遺失物可以有條件的適用善意取得制度，那么盜贓物也應(yīng)當(dāng)可以有條件的適用善意取得制度。
四、我認(rèn)為盜贓物應(yīng)當(dāng)有條件地適用善意取得制度。
法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的安全（靜態(tài)安全）和財(cái)產(chǎn)交易的安全（動(dòng)態(tài)安全），當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，法律只可能選擇其中一種利益加以保護(hù)。如果相互沖突的兩種利益中，一種利益涉及到權(quán)利（個(gè)別正當(dāng)利益）的保護(hù)，而另一種利益（無論為正當(dāng)利益或不正當(dāng)利益）涉及到秩序（整體利益）的保護(hù)，則民法的選擇，無疑例外的是犧牲個(gè)別正當(dāng)利益而保護(hù)整體利益。[ 尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第317頁。]那么原所有權(quán)人和善意受讓人的利益，哪個(gè)才是個(gè)別利益，哪個(gè)又是整體利益呢？我們通過物權(quán)的公示公信原則，可以知道并相信物權(quán)的歸屬，那么基于對(duì)這種原則的信賴購買商品時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)從保障交易的安全與便捷、保護(hù)占有和登記的公信力的出發(fā)，當(dāng)所有權(quán)人的保護(hù)與善意受讓人的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，法律建立了側(cè)重保護(hù)善意受讓人的善意取得制度，認(rèn)為所有人利益的傷害是個(gè)別利益的傷害，而善意受讓人利益的傷害是對(duì)交易整體秩序的傷害[ 尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第317頁。]，即法律以犧牲“靜態(tài)安全”為代價(jià)而保護(hù)了“動(dòng)態(tài)安全”。所以，善意取得制度突破了法律首先保護(hù)靜態(tài)所有權(quán)安全的一般原則，優(yōu)先保護(hù)了善意受讓人的利益。
善意取得制度使善意受讓人的利益得到了保護(hù)，但是法律不能置原所有權(quán)人利益于不顧。依據(jù)現(xiàn)行法律，善意受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，原所有權(quán)人喪失所有權(quán)，不得要求善意第三人返還該財(cái)產(chǎn)。原所有權(quán)人可以依法向無權(quán)處分的出讓人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。而盜贓物不適用善意取得制度，盜贓物的善意受讓人無權(quán)獲得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，必須無條件返還原所有權(quán)人，該善意受讓人只能依據(jù)債權(quán)關(guān)系向無權(quán)處分人追償。盜贓善意占有，是指買受人在購買出售物時(shí)，即不知此出售物是盜贓，也不知出賣人對(duì)出售物無權(quán)處分，在支付合理對(duì)價(jià)后獲得對(duì)該出售物的占有。[ 王連合：《物權(quán)法原理與案例研究》，北京大學(xué)出版社2011年9月版，第152頁。]由此可見，盜贓物的善意受讓人毫無過錯(cuò)可言，但法律卻要求一個(gè)無過錯(cuò)的人無條件的返還原物，唯一的救濟(jì)途徑只能是向無權(quán)處分人追償。而這唯一的救濟(jì)途徑是否能夠?qū)崿F(xiàn)，不得而知。
司法實(shí)踐中，依據(jù)《刑法》第64條：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理�！钡囊�(guī)定，盜贓物不適用善意取得制度，而是一追到底。但是我認(rèn)為，如果盜贓物還在犯罪分子手中，應(yīng)當(dāng)依法返還原權(quán)利人；如果盜贓物已經(jīng)流轉(zhuǎn)到善意第三人手中，那么應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。但盜贓物畢竟是占有脫離物，并不能與占有委托物適用同樣的善意取得制度，而《物權(quán)法》第107條已經(jīng)規(guī)定了遺失物（占有脫離物的一種）有條件的適用善意取得制度，那么為了保持法律規(guī)則適用上的一致性，妥善保護(hù)善意第三人的正當(dāng)權(quán)益，可以參照《物權(quán)法》第107條的規(guī)定，對(duì)盜贓物有條件的適用善意取得制度，即“原權(quán)利人自知道或應(yīng)當(dāng)知道兩年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得的，原權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所支付的費(fèi)用，原權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無權(quán)處分人追償”。
盜贓物有條件適用善意取得制度的例外。各國立法都規(guī)定當(dāng)盜贓物為金錢或無記名證券時(shí)，不得請(qǐng)求回復(fù)。因?yàn)榻疱X或無記名證券通常適用“占有即所有”的規(guī)則，流通性是其本質(zhì)，只有流通才能發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果允許回復(fù)，那么必然使其喪失流通的本質(zhì)，從未危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，我國《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)借鑒國外立法，明確規(guī)定盜贓物為金錢或無記名證劵時(shí)不適用善意取得制度。
五、我認(rèn)為詐騙所得的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用取得制度。
不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不存在被盜竊、搶劫等問題，但卻可能存在被詐騙的問題。盜贓物是以盜竊、搶奪或強(qiáng)盜等奪取之物，但欺詐、侵占或恐嚇取得之物不屬于盜贓物。如前所述，占有脫離是非基于原權(quán)利人真實(shí)意思表示而喪失占有，而詐騙是原權(quán)利人基于自己的過錯(cuò)而喪失了自己的財(cái)產(chǎn)。如果說前者是被動(dòng)失去財(cái)產(chǎn)，那么后者則可以說是“主動(dòng)”失去財(cái)產(chǎn)。因此，登記的物權(quán)與真正的物權(quán)分離并不屬于占有脫離的情況，在詐騙型的不動(dòng)產(chǎn)讓與中，不宜參照占有脫離物有條件的適用善意取得制度。
我認(rèn)為，第三人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)公示公信原則的信賴，支付了合理的對(duì)價(jià)并依法完成了登記手續(xù)，從而取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。否則，不動(dòng)產(chǎn)登記就顯得多余，公示公信原則也沒有存在的必要。有人認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)往往價(jià)值巨大，無論誰最終取得房產(chǎn)，都會(huì)使另一方蒙受巨大的財(cái)產(chǎn)損失，所以不能簡單的將物權(quán)歸屬于一方，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則，依據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)的損失。按照此觀點(diǎn)，既然是以各自過錯(cuò)程度來承擔(dān)損失，那恰恰證明了詐騙性不動(dòng)產(chǎn)讓與中，對(duì)于善意的受讓人就應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度，因?yàn)樵撌茏屓藳]有過錯(cuò)，因此也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失。此時(shí)，依據(jù)善意取得制度的規(guī)定，原所有權(quán)人可以向轉(zhuǎn)讓人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，以此來維護(hù)自己的權(quán)利。
2012年6月5日
————————————————
洪雅琴律師
單位：上海誠達(dá)永華律師事務(wù)所
電話：13764413517
郵箱：shfalvguwen@qq.com
網(wǎng)站：www.上海法律顧問.com
————————————————
