[ 曹紅星 ]——(2013-6-23) / 已閱8817次
從昨天到今天，各大網(wǎng)站、新聞媒體紛紛在頭版頭條傳播“曝6月6日，一安徽民工在蘇州工地突發(fā)腦溢血送院，因民工沒錢，建筑公司又不肯付錢，未及時(shí)得到救治而死亡。數(shù)十名死者親屬及老鄉(xiāng)在6月18日聚集工地討說法時(shí)，老板報(bào)警后，淞澤派出所副所長(zhǎng)張建林率警察趕到。在糾紛現(xiàn)場(chǎng)，淞澤派出所副所長(zhǎng)張建林拔出配槍。”媒體矛頭似乎口徑一致，派出所民警不該拔槍對(duì)農(nóng)民工。
但筆者認(rèn)為，警察該不該拔槍，與對(duì)方是不是農(nóng)民工沒有任何關(guān)系。僅僅以對(duì)方是農(nóng)民工，就一概要求警察不得拔槍不僅于法無據(jù)，也使警察處于瀆職的邊緣。本案中首先警察拔槍的地方是在建筑工地，并非在法庭上。如果說農(nóng)民工權(quán)益受到損害，依法通過法律途徑解決到法院起訴，警察拔槍相對(duì)，干擾民事訴訟案件進(jìn)行，這樣的警察絕對(duì)應(yīng)當(dāng)開除警隊(duì)，追究法律責(zé)任。但是在農(nóng)民工不通過法律途徑維護(hù)權(quán)益，而是哄鬧、圍堵施工工地，打砸施工人員、設(shè)備，這就不再是農(nóng)民工的維權(quán)行為，而是暴徒的流氓行為。對(duì)這樣的行為警察如果不制止，甚至不通過拔槍警告就不能制止，警察就必須拔槍，否則絕對(duì)是失職、甚至瀆職，同樣應(yīng)該開除警隊(duì)。
筆者對(duì)這樣的新聞?dòng)幸粋�(gè)感慨，維護(hù)權(quán)益能否超越法律規(guī)定？無容置疑，本案中農(nóng)民工兄弟在工地上腦出血死亡，即便不構(gòu)成工傷，根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，工地建筑公司作為用人單位也應(yīng)當(dāng)依法給予一定的補(bǔ)償，而非置之不理、一毛不拔。但是農(nóng)民工討要賠償或者補(bǔ)償，能否通過圍堵工地、阻撓施工的方式進(jìn)行？眾所周知，雙方發(fā)生爭(zhēng)議可以協(xié)商，協(xié)商不成的可以起訴，但圍堵工地、阻撓施工可以肯定也是違法的。我們不能以違法的手段來追求維護(hù)自己的合法權(quán)益，否則就是以暴制暴，就是對(duì)法制秩序的破壞，并不能從根本上維護(hù)自己的合法權(quán)益。
筆者對(duì)這樣的新聞還有一個(gè)感慨，現(xiàn)在的個(gè)別記者報(bào)道新聞根本不考慮真實(shí)性、全面性，而是斷章取義、嘩眾取寵。正如在本案例中，這些記者對(duì)所謂的農(nóng)民工“共30余人到工地采取斷電、斷水等方式討要說法，并圍堵工地大門、阻撓工地車輛進(jìn)出。淞澤派出所張副所長(zhǎng)帶領(lǐng)民警和警輔隊(duì)員即予制止，但死者家屬情緒激動(dòng)，抱住張副所長(zhǎng)雙腿，其余人員圍攻警務(wù)人員”的事實(shí)視而不見聽而不聞，卻僅僅看到了警察拔槍。筆者試想，如果有朝一日，這樣的記者也被這樣的農(nóng)民工圍攻的話，警察還該不該拔槍呢？！
