[ 翟巍 ]——(2013-5-13) / 已閱25537次
許多著作權(quán)人在因特網(wǎng)上發(fā)表或上傳自己作品時，采用匿名、筆名或假名。依據(jù)德國著作權(quán)法（UrhG）第66條第1款第1句，這類非使用作者真名的作品的著作權(quán)保護(hù)期限從作品出版發(fā)表后開始起算，持續(xù)七十年后滅失。但依據(jù)德國著作權(quán)法（UrhG）第66條第2款規(guī)定，如果在因特網(wǎng)上發(fā)表上傳作品的使用匿名、筆名或假名的作者在第66條第1款所規(guī)定的保護(hù)期限內(nèi)表明身份或者該作者使用的化名能毫無疑問地確定作者身份，在此情形下，則網(wǎng)絡(luò)化名作品的保護(hù)期限依據(jù)德國德國著作權(quán)法（UrhG）第64與65條所規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)期限計算。依據(jù)第64與65條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)作品的作者對其作品的著作權(quán)一般在作者逝世后70年滅失；在因特網(wǎng)上作品存在多個作者的情況下，作品的著作權(quán)在最長壽的作者逝世后70年滅失。
2、作品本身完整性之保護(hù)
當(dāng)一件作品在因特網(wǎng)上經(jīng)過數(shù)字化處理發(fā)表或上傳后，隨著網(wǎng)絡(luò)用戶的持續(xù)使用，該作品內(nèi)容不可避免地會被扭曲異化。 38在這種情形下，德國著作權(quán)法（UrhG）需要解決的核心問題是：當(dāng)在因特網(wǎng)上對于作品進(jìn)行多元化的或者部分程度上是必要的改變時，什么樣的（改變）行為是準(zhǔn)許的，什么情形下（著作權(quán)人的）授權(quán)同意是必需的，什么時候以不可放棄與不可轉(zhuǎn)讓為特征的著作人身權(quán)核心內(nèi)容會受到影響。39
根據(jù)德國著作權(quán)法（UrhG）第14條規(guī)定，作者有權(quán)禁止任何扭曲或其他損害其作品的行為，只要該行為危及他（或她）的附著于作品之上的合法的精神或人身利益。
如果在因特網(wǎng)上的一件作品因被扭曲改變，而導(dǎo)致其精神上的與美感上的總體形象被破壞，或者該扭曲作品內(nèi)容的行為使該作品的基本特征呈現(xiàn)不同于以往的觀感與被扭曲的意向，則上述扭曲改變因特網(wǎng)作品內(nèi)容的行為違反了德國著作權(quán)法（UrhG）第14條規(guī)定。 40
除德國著作權(quán)法（UrhG）第14條規(guī)定外，該法第39條規(guī)定宗旨同樣在于保護(hù)作品的完整性，其對保護(hù)因特網(wǎng)作品著作權(quán)人的人身權(quán)亦有重要意義。該法第39條第1款規(guī)定，作品使用權(quán)權(quán)利人不得更改作品，作品標(biāo)題或者作者姓名標(biāo)注，除非另有約定；該條第2款規(guī)定，如果作品作者依據(jù)誠實信用原則不得拒絕作品與作品標(biāo)題的改變，則此改變行為是被準(zhǔn)許的。
作品在上傳到因特網(wǎng)之前，必須被數(shù)字化；例如圖像與文本須經(jīng)過掃描，音樂等作品需要通過MP3等格式的壓縮。 41
在德國實踐中，作品（譬如圖像）經(jīng)數(shù)字化處理出現(xiàn)在因特網(wǎng)上時，有時會經(jīng)過潤飾修飾的過程。 42作品的數(shù)字化處理雖然通常并不帶來對作品的實質(zhì)性扭曲，但卻可能構(gòu)成德國著作權(quán)法（UrhG）第39條意義上的對作品的改變行為。 43對于因特網(wǎng)上對作品數(shù)字化處理的行為是否合法的判斷，應(yīng)采取個案化分析；一般情況下，德國著作權(quán)人應(yīng)依據(jù)誠實信用原則授權(quán)同意對其作品的數(shù)字化處理行為；例外情形是，對于視覺藝術(shù)（包括繪畫、攝影、版畫和電影）的原版作品的數(shù)字化處理行為常常可能侵犯著作權(quán)人的著作人身權(quán)。44
在因特網(wǎng)上傳輸數(shù)據(jù)文件通常必需對數(shù)據(jù)文件采取分片（Fragmentierung） 、45壓縮（Komprimierung）與解壓（Dekomprimierung）過程，這類處理行為亦可能構(gòu)成德國著作權(quán)法（UrhG）第39條意義上的對作品的改變行為；但著作權(quán)人基于誠實信用原則一般不得反對此類行為的推行，因為著作權(quán)人通常難以證明其對于阻止此類行為具有法律應(yīng)保護(hù)的權(quán)益。 46
三 德國最高法院因特網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)經(jīng)典判決分析
“Paperboy”與“Session－ID”案為德國聯(lián)邦最高法院（BGH）關(guān)于因特網(wǎng)時代著作權(quán)侵權(quán)的問題作出有指標(biāo)意義判決的兩個案例，兩個案例均涉及超鏈接（Hyperlinks）技術(shù)。
超鏈接（Hyperlinks）是指超文本內(nèi)由一文件鏈接至另一文件的連結(jié)，其作用在于便利網(wǎng)絡(luò)瀏覽者可以即時參考某一詞匯的定義。 47
超鏈接依據(jù)其功能可劃分為表層超鏈接（Surface－Links）、深層次超鏈接（Deep－Links） 48與內(nèi)置超鏈接（Inline－Links, Frame－Links／Framing）等多種類型。49
德國“Paperboy”案原告為擁有報紙“Handelsblatt”與雜志“DM”的出版社。被告為民法意義上的社團(tuán)，其在因特網(wǎng)上經(jīng)由網(wǎng)址“www.paperboy.de”提供關(guān)于當(dāng)日即時新聞（尤其是報紙新聞）的搜索服務(wù)。50
根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案的判決，對網(wǎng)絡(luò)上受著作權(quán)保護(hù)的作品設(shè)置深層次超鏈接（Deep－Links）的行為并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”侵權(quán)行為。 51 具體而言，從德國著作權(quán)法（UrhG）第16條第1款角度考察，當(dāng)一個著作權(quán)權(quán)利人在因特網(wǎng)上公開發(fā)布未經(jīng)技術(shù)措施保護(hù)的受著作權(quán)保護(hù)的作品，這一行為本身造成了網(wǎng)絡(luò)訪問者可以使用該作品；在此前提下，設(shè)置超鏈接（包括深層次超鏈接）的行為只是使訪問瀏覽該作品的網(wǎng)路路徑更加便利化，因此它一般不會導(dǎo)致妨礙作品著作權(quán)的狀態(tài)。52
根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案中的判決，對在因特網(wǎng)上發(fā)表的作品進(jìn)行深層次超鏈接（Deep－Links）設(shè)置的行為在通常情況下是被允許的。 53德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案中的判決還認(rèn)為，依據(jù)德國著作權(quán)法（UrhG）第15條（1965年9月9日版本），著作權(quán)人被授予允許或禁止公開傳播其作品的獨占權(quán)利。 54這一權(quán)利是隱含于在德國著作權(quán)法（UrhG）第15條基礎(chǔ)上產(chǎn)生的著作權(quán)人的全面應(yīng)用權(quán)中的權(quán)利。55
有基于此，如果權(quán)利人已允許在網(wǎng)絡(luò)頁面上對受著作權(quán)保護(hù)作品進(jìn)行公開傳播，那么對這一頁面設(shè)置超鏈接的行為，就不會侵犯該作品的公開傳播權(quán)。 56
得到德國學(xué)界公認(rèn)的是，受保護(hù)作品的部分片段亦應(yīng)獨立收到著作權(quán)法的保護(hù)。 57根據(jù)德國法院以前的判決，受著作權(quán)保護(hù)的作品的部分內(nèi)容（并不要求是關(guān)鍵部分內(nèi)容）亦獨立享受著作權(quán)保護(hù)。58
但德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在“Paperboy”一案中的判決認(rèn)為，當(dāng)報紙或雜志的文章被一個數(shù)據(jù)庫收錄保存，而因特網(wǎng)搜索服務(wù)基于搜索關(guān)鍵詞請求將這些文章每篇中的較小部分傳遞給搜索服務(wù)的使用者，以使服務(wù)使用者可以參考決定是否有必要閱覽整篇文章，這一搜索服務(wù)行為并未侵犯基于德國著作權(quán)法（UrhG）第87b條第1款第2句的數(shù)據(jù)庫供應(yīng)商的權(quán)利。 59
德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在“Session－ID”案中認(rèn)為，在一件受著作權(quán)保護(hù)的作品上設(shè)置深層次超鏈接的行為如果規(guī)避了作品著作權(quán)利人對作品設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施，則可能侵犯作品著作權(quán)利人對作品擁有的公共傳播決定權(quán)。60
依據(jù)德國聯(lián)邦最高法院（BGH）的觀點，部分作品著作權(quán)權(quán)利人會采取技術(shù)保護(hù)措施，以使網(wǎng)絡(luò)用戶對其作品的公共訪問只有通過特定訪問路徑才能實現(xiàn)； 61在此情形下，設(shè)置超鏈接規(guī)避此技術(shù)保護(hù)措施的行為，侵犯了基于德國著作權(quán)法（UrhG）第19a條的著作權(quán)人的作品公共傳播權(quán)。 62
這里所謂的技術(shù)保護(hù)措施并不必然要求是德國著作權(quán)法（UrhG）第95a條意義上的有效的技術(shù)保護(hù)措施（eine wirksame technische Schutzmaßnahme）； 63 只要一種保護(hù)措施能夠表明著作權(quán)權(quán)利人限定受保護(hù)作品的網(wǎng)絡(luò)公共訪問路徑，就可以被認(rèn)為是用以確認(rèn)超鏈接規(guī)避行為侵犯著作權(quán)的“技術(shù)保護(hù)措施”。64
值得注意的是，德國司法實踐中占壓倒性的看法是，對一件受著作權(quán)法保護(hù)的作品設(shè)置超鏈接不得妨礙著作權(quán)人作品復(fù)制權(quán)之行使。 65
與超鏈接技術(shù)一樣，Snippets 技術(shù)也同樣帶來了因特網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)難題。Snippets（代碼段）作為一種電腦編程術(shù)語，特指源代碼、機器代碼或文本中可重復(fù)使用的小區(qū)塊。 66 Snippets具有為隱藏于搜索鏈接之后文本內(nèi)容提供預(yù)覽（Vorschau auf die Dokumente）的功能。 67在德國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)的一大問題是：在Snippets中被重復(fù)顯示的作品或作品片段是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法保護(hù)？ 68
依權(quán)威觀點，在德國，搜索引擎業(yè)者（Suchmaschinenbetreiber）在提供Snippets服務(wù)過程中，只有在一種情形下可能需要承擔(dān)著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，即：當(dāng)Snippets未經(jīng)授權(quán)于目標(biāo)頁面對受保護(hù)作品設(shè)置可重復(fù)使用的功能。 69
此外，在德國法院最近的司法實踐中，著作人身權(quán)保護(hù)制度已被用于對抗“通過搜索引擎使用Thumbnails插件縮略圖片”與“在手機鈴聲中使用音樂”行為。 70
四 德國因特網(wǎng)著作權(quán)制度評述
著作權(quán)法制度的構(gòu)建宗旨在于保護(hù)著作權(quán)人對其作品的精神與物質(zhì)利益，它賦予著作權(quán)人對其創(chuàng)造的作品享有壟斷性權(quán)利。 71
傳統(tǒng)著作權(quán)制度在因特網(wǎng)環(huán)境下遭遇重大理論困境與實踐制約，傳統(tǒng)著作權(quán)法律制度既有的條款與規(guī)則已無法全面有效地在因特網(wǎng)領(lǐng)域得以施行。在歐美學(xué)術(shù)界關(guān)于“互聯(lián)網(wǎng)（因特網(wǎng)）對于著作權(quán)法”進(jìn)行討論的最初階段，部分學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法將因為因特網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的對于受著作權(quán)法保護(hù)作品的進(jìn)行復(fù)制與傳播的新的技術(shù)手段而失去存在意義；另一部分學(xué)者則認(rèn)為，著作權(quán)法律制度的存在是通往信息社會之路的障礙（ein Hindernis auf dem Weg in die Informationsgesellschaft）。 72
但是，通過對德國因特網(wǎng)時代著作權(quán)制度的考察與對相關(guān)司法判例的分析可知，經(jīng)過德國法律學(xué)者和法官對既有的傳統(tǒng)著作權(quán)制度的新的內(nèi)容闡釋與實踐適用，因特網(wǎng)帶來的各種著作權(quán)法律保護(hù)難題都在一定程度上得到了解決；這充分證明了，德國著作權(quán)法律制度并未因為因特網(wǎng)的出現(xiàn)而喪失存在意義，同時，該制度不但未成為德國通往信息社會之路的障礙，反而成為德國社會信息化的法律保護(hù)屏障。盡管如此，對于因特網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)制度問題，德國立法與司法界尚未形成系統(tǒng)化的與明晰的解決思路，對包括超鏈接技術(shù)在內(nèi)的新技術(shù)引發(fā)的著作權(quán)保護(hù)問題都是趨向于個案化分析，沒能歸納出“確定新技術(shù)適用的明確合法界限”的最終判斷基準(zhǔn)。
此外，一個重要問題是：在因特網(wǎng)領(lǐng)域保護(hù)著作權(quán)，是否始終必要明確區(qū)分作品的私人使用、公用與商用？ 73這一問題的最終解答，仍需德國法學(xué)界與司法界人士作出長期的研究分析。
綜上所述，筆者希望通過對于德國因特網(wǎng)時代著作權(quán)制度構(gòu)成與典型案例的介紹與分析，為國內(nèi)學(xué)者構(gòu)建完善因特網(wǎng)時代中國著作權(quán)制度提供借鑒參考。
【注釋】
【1】 Junker, Markus, Anwendbares Recht und internationale Zuständigkeit bei Urheberrechtsverletzungen im Internet, Kassel, 2002, S. 43.
【2】Junker, Kassel, 2002, S. 43 f.
【3】Junker, Kassel, 2002, S. 45.
【4】 Vgl. Junker, Kassel, 2002, S. 47.
【5】 Junker, Kassel, 2002, S. 46.
【6】Junker, Kassel, 2002, S. 30.
【7】 Junker, Kassel, 2002, S. 20.
【8】 Herzog, Roman, 41. Internationale CISAC－Konferenz；Grußwort des Bundespräsidenten, JurPC Web－Dok. 155/1998－DOI10.7328/jurpcb/19981310154.
【9】Junker, Kassel, 2002, S. 72 und 74.
【10】Junker, Kassel, 2002, S. 72。
【11】 Wikipedia, Piratenpartei Deutschland, http://de.wikipedia.org/wiki/Piratenpartei_Deutschland, besucht am 19. 11. 2012.
【12】Junker, Kassel, 2002, S. 74.
【13】Junker, Kassel, 2002, S. 56 ff.
【14】Junker, Kassel, 2002, S. 76 ff.
【15】 Junker, Kassel, 2002, S. 76.
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
