[ 張建偉 ]——(2013-5-2) / 已閱7526次
哪個國家或社會都有錯案，到目前為止還沒有哪個國家或社會能對外宣稱它的刑事司法已經(jīng)完美到?jīng)]有任何錯案的程度。域外經(jīng)驗和教訓告訴我們:發(fā)生錯案之后，正確的態(tài)度是承認錯案的存在并研究致錯原因，找出刑事司法制度和實踐存在的問題加以修補和糾正，防止錯案的“自我復制”。
錯案可以避免嗎
法國前司法部長羅伯特·巴丹戴爾指出:“人的審判是有限的，是一定會犯錯的。”美國法學家羅爾斯在《正義論》一書中講過這樣的意思，他在談到程序正義時指出誤判之不可避免，刑事審判應歸類于不完善(全)的程序正義:“不完全的程序正義的例子是刑事審判。要設計出永遠產(chǎn)生正確結(jié)果的法律程序，似乎是不可能的。即使是小心謹慎地依法辦事，公平而恰當?shù)剡M行訴訟活動，也可能得出錯誤結(jié)果。這類情況就是我們所說的誤判:出現(xiàn)這種不正義的情況，并不是由于人的過錯，而是由于使法律規(guī)則無法實現(xiàn)其目標的偶然情況的湊合。不完全的程序正義的特征就是:雖然對于正義的結(jié)果有著一種獨立的標準，但卻沒有肯定產(chǎn)生正確結(jié)果的切實可行的程序。”
既然人的審判容易發(fā)生錯誤，那么，人們都會關(guān)心這樣一個問題，究竟有多少無辜的人被定罪?美國俄亥俄州檢察總長吉姆·佩特羅在《冤案何以發(fā)生——導致冤假錯案的八大司法迷信》一書中說:“很明顯，我們沒有辦法用精確、科學的方法統(tǒng)計出有多少無辜的人被定罪，或者有多少已經(jīng)被定罪的人是無辜的。”他通過對錯案的研究得出結(jié)論:“警察部門和檢察官所認定的強奸犯發(fā)生錯誤的幾率是25%。”
法官肉眼凡胎，不會時時刻刻、件件樁樁明察秋毫，作出錯誤判斷當然不可避免。到目前為止，還沒有哪一種司法制度可以獲得這樣的斷言:這一制度已經(jīng)圓滿解決了人在司法中可能犯錯的問題。這樣的制度根本不存在。也沒有哪一個法官敢打包票說，他在司法中不會受到虛假證據(jù)和提供虛假陳述的證人的欺罔，真正做到“明鏡高懸”、“明察秋毫”。也許等到他退休的那一天，他可以自信滿滿地總結(jié)說，吾一生司法無大過。
凡錯案必有致錯原因
凡錯案，必有致錯原因。我們很容易得出如下結(jié)論:其一，錯案必有原因;其二，錯案往往各有原因;其三，錯案一般都是綜合原因促成的。錯案的原因五花八門，初看起來讓人眼花繚亂，其實定睛細瞧，會發(fā)現(xiàn)錯案是有一定規(guī)律可循的。許多冤錯案件是一個模子里出來的，幾乎按照特定公式而產(chǎn)生;即使是有明顯不同的冤錯案件，也有相同或者近似的錯案因素。
許多國家都有學者、法律實務人員或者記者對冤錯案件進行研究分析，如法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在《錯案》一書中曾將法國的錯案總結(jié)為如下幾種原因:證據(jù)確鑿，推理錯誤;從錯誤的根據(jù)出發(fā)，得出合乎邏輯的結(jié)論;法庭被被告人欺騙;法庭被文件資料欺騙;法庭被證人欺騙;鑒定方面的錯誤。
美國學者對本國的錯案展開研究，產(chǎn)生不少研究成果。早在1932年，埃德溫·波查德就曾對錯案進行研究，寫成《證明無罪》。后來又有學者對錯案陸續(xù)進行研究，如雨果·貝托和邁克爾·拉德烈特在1987年11月《斯坦福法律評論》雜志發(fā)表論文，對1900年至1981年他們相信是誤判死刑的350個案件進行了甄別和論述。
美國人C·羅納德·霍夫等人也對發(fā)生在美國的誤判進行研究，發(fā)現(xiàn)錯案是由以下原因促成的:目擊證人的錯誤;檢察官與警察的不當行為和錯誤;辯訴交易;定罪的社會壓力;辯護不充分;針對無辜者的控訴;犯罪記錄(前科);種族因素。
日本學者浜田壽美男曾言:“冤案不是遙遠的過去的事情，而是我們現(xiàn)在正生活著的這個世界里的事情。而且，它不是幾年里才發(fā)生一例的偶發(fā)事件。這種不幸應該說是植根于社會機制的一種不幸。”事實上，能夠引起社會關(guān)注的，往往是重大案件，如日本戰(zhàn)后出現(xiàn)了多起被判重刑后來再審改判無罪的案件，其中有4件原判處死刑后來改判無罪的案件，一經(jīng)披露，引起朝野震動。然而這種注意力的聚焦掩蓋了日常發(fā)生的許許多多冤案。在日本，下列因素都是錯案的病灶:司法官僚制、精密司法、調(diào)查書審判、被害人的指認錯誤、鑒定錯誤等，有些冤錯案件與被告人自身原因有關(guān)。
盡管錯案的原因林林總總，可歸納為兩方面，一是主觀原因，二是客觀原因。就主觀言之，判斷者判斷能力不足，或者剛愎自用，怠惰輕忽，甚至貪贓枉法，挾私報復，都會導致冤錯案件發(fā)生。就客觀言之，有些錯案是因法庭技術(shù)未臻完善所致，如DNA技術(shù)應用于刑事偵查、司法審判之前，個人識別技術(shù)精確性不足，裁判者不能及時甄別冤枉，乃鑄成錯案，在這種情況下，即使裁判者小心謹慎，缺乏準確的法庭技術(shù)支持，仍然有可能發(fā)生錯案。
許多事后發(fā)現(xiàn)的錯案，一經(jīng)檢討，往往可以得出這樣的結(jié)論，那就是，如果當初在可能知錯的環(huán)節(jié)采取了不同的做法，錯案就有可能避免。有太多的“如果……就有可能避免錯案”，可以在追溯錯案原因時被意識到，只可惜，當初這些“如果”都沒有得到實現(xiàn)。
錯案之后進行事后諸葛亮式的研判，找出致錯原因，有什么意義?這樣做的意義就在于，人們通過錯案，可以汲取教訓，增長司法智慧，避免重蹈覆轍，進而在以后的司法活動中減少錯案。
以錯案為改良司法的契機
就整個刑事司法而言，錯案無可避免;然而就某些個案來說，錯案又是可以避免的。關(guān)鍵是，發(fā)現(xiàn)錯案，要正視它，承認它的存在，并把它當作司法改革的動力和資源。忽視這個動力和資源，可能導致造成冤錯案件的病灶仍在，冤錯案件也將規(guī)律性地一再發(fā)生。
錯案對于刑事司法制度和實踐的價值是，人們可以循錯案查找錯案規(guī)律，積累經(jīng)驗教訓為日后司法之鑒，并且借此推動司法改革。如美國的埃德文·波查德是對刑事司法系統(tǒng)所作誤判早期進行調(diào)查的專家，為減少誤判，1932年他提出七項措施:如果被告有犯罪前科，只能在量刑時才有意義，即只能在本案既判有罪之后才納入考慮范圍;若此前加以考慮，必須與本案有直接關(guān)系;被告人的任何口供都不得作為證據(jù)，除非他作這些陳述時有法官和目擊證人在場;專家證人應該采取公設方式，而不能為辯方或檢方單方面作證;公設辯護人為貧窮的被告人提供法律服務;對于既已發(fā)生的可能的誤判案件，應該指派獨立的調(diào)查機構(gòu)進行復核;上訴法院應該獲得更大權(quán)限，不僅法律審，也應有權(quán)審查不利于被告人的證據(jù)，不能僅根據(jù)間接證據(jù)對被告人宣判死刑。
日本學者提出了一些司法改革建議，以減少冤案和改善人權(quán)狀況，包括:廢除代用監(jiān)獄制度;禁止別件逮捕;建立值班律師制度;使用無法刪改的特殊錄音裝置;建立中立的鑒定機構(gòu);建立陪審制或參審制;改變調(diào)查書審判的狀況，強化公審中心主義和口頭辯論主義;嚴格判斷自白任意性和信用性;嚴格適用傳聞法則。
司法改革，目的在于彌補司法制度的罅漏，革除司法活動中的弊端。這些罅漏和弊端固然可以通過檢視現(xiàn)有制度和比較域外制度并借助法學理論加以發(fā)現(xiàn)和彌補，或者通過觀察司法運作狀況加以分析和總結(jié)并提出治理方案，但司法制度的缺陷以及司法狀況的頹壞，沒有比冤錯案件更能鮮明、集中地展現(xiàn)出來;冤錯案件給人們帶來的震撼，也比任何紙上議論和會議言說來得強而有力，因而也就更能激起人們改革的愿望。
如日本恢復陪審制，是從對誤判的檢討激發(fā)出來的。日本連續(xù)發(fā)生的一些平反冤案的再審案件，引起了為消除或減少誤判而改革日本刑事司法制度的呼聲，其中就包括呼吁實行陪審或者參審制度。人們普遍認為，由外行人參與司法，可以使民眾以普通判斷力幫助專家，陪審員與法官相互影響有助于彌補法官與日益復雜的社會脫節(jié)所造成的不足。當然，陪審制度能否彌補日本司法的缺陷，特別是能否防止誤判，值得追問。
姑且不論采取的措施是否有效減少了錯案的發(fā)生，這種通過修補刑事司法制度來消除錯案病灶的努力是值得贊賞的。域外為防止錯案而改良司法制度的經(jīng)驗對于我國刑事司法來說，頗有借鑒價值。當然，在我國，錯案原因既有與其他國家的共性存在，也有自己的特殊性。我國近年來的冤錯案件，論其原因，刑訊逼供是冤錯案件形成的關(guān)鍵因素。要預防錯案，應當從有效遏制刑訊逼供入手，根除錯案的各種病灶。
總之，當我們將一起錯案中顛覆的正義再顛覆過來，不能只滿足于發(fā)現(xiàn)并糾正這起案件，而不從錯案中獲得更多。如果發(fā)現(xiàn)錯案，只有司法界乃至社會的一時的震動，時過境遷，造成錯案的制度原因得不到深究，暴露出來的制度漏洞得不到及時修補，司法運作的狀況得不到明顯改善，那么，更多的錯案就不可避免。
(作者為清華大學法學院教授)
