[ 施鵬鵬 ]——(2013-3-18) / 已閱21816次
內(nèi)容提要: 為克服效率低下所導(dǎo)致的法庭堵塞，法國(guó)立法者于2004年3月9日引入了法式辯訴交易制度，即庭前認(rèn)罪答辯程序。與美國(guó)及意大利的辯訴交易程序相比，法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序具有三大特征，即較狹窄的適用范圍、較弱化的合意制度以及較完善的保障機(jī)制。從3年來(lái)的踐行效果上考察，庭前認(rèn)罪答辨程序雖然取得了一定的成效，但適用率并不太高，在程序規(guī)范性上仍有待加強(qiáng)。此外，庭前認(rèn)罪答辯程序在價(jià)值認(rèn)同及制度沖突層面還面臨著五大挑戰(zhàn)。
【關(guān)鍵詞】庭前認(rèn)罪答辯程序；立法動(dòng)機(jī)；技術(shù)設(shè)計(jì)；踐行效果；挑戰(zhàn)
近10余年來(lái)，歐陸各國(guó)的刑事程序法普遍出現(xiàn)“美國(guó)化”（Américanisation）的趨勢(shì){1}。這一方面固然是因?yàn)槊绹?guó)司法文化在整個(gè)世界主流司法文化中占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，另一方面還因?yàn)闅W陸刑事訴訟在當(dāng)前面臨著諸多共同問(wèn)題，亟需從外部（主要為英美國(guó)家）獲得經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)。即便以固守自身法律傳統(tǒng)著稱(chēng)的法國(guó)也不例外。[1]2004年3月9日，法國(guó)立法者在經(jīng)過(guò)較周密的立法論證后創(chuàng)設(shè)了庭前認(rèn)罪答辯程序（Comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité，CRPC），允許刑事被告在某些輕罪案件中以認(rèn)罪為根本前提和檢察官進(jìn)行量刑交易，從而將“辯訴交易”正式引入了法國(guó)的刑事裁判體制。但庭前認(rèn)罪答辯程序一出臺(tái)便引發(fā)了法國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的激烈爭(zhēng)辯。爭(zhēng)辯的內(nèi)容涉及方方面面，如庭前認(rèn)罪答辯程序的正當(dāng)依據(jù)、制度排異、技術(shù)設(shè)計(jì)甚至是預(yù)期的踐行效果。法國(guó)憲法委員會(huì)、最高法院、最高行政法院以及司法部也通過(guò)各種方式介入了這場(chǎng)爭(zhēng)辯，并對(duì)這一域外制度的完善作出了極大的貢獻(xiàn)。為了能夠恰當(dāng)?shù)厮伎己脱芯渴欠駪?yīng)當(dāng)以及如何在中國(guó)設(shè)立辯訴交易的問(wèn)題，必要的步驟之一便是關(guān)注其它國(guó)家在確立和發(fā)展這一制度時(shí)所取得的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。這也是比較訴訟法（droit de procédure comparée）的重要功能之一{2}。因此，本文擬以法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序?yàn)檠芯繉?duì)象，全面介紹該程序的發(fā)展歷程、立法動(dòng)機(jī)、技術(shù)設(shè)計(jì)、踐行效果以及所應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，以期對(duì)中國(guó)建構(gòu)合乎自身國(guó)情的辯訴交易制度提供可借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)。
一、庭前認(rèn)罪答辯程序的發(fā)展歷程和立法動(dòng)機(jī)
（一）發(fā)展歷程
庭前認(rèn)罪答辯程序的設(shè)立并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的醞釀和準(zhǔn)備。早在上個(gè)世紀(jì)70年代（1975年之后）[2]，法國(guó)便因刑事審判經(jīng)常無(wú)法及時(shí)進(jìn)行而開(kāi)始探索新型的刑事裁判方式，并取得了一定的成效{3}。但法國(guó)立法者在提高訴訟效率這一領(lǐng)域中的探索是謹(jǐn)慎而又緩慢的。“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”（la manifestatoin de la verite）的訴訟價(jià)值定位以及“訴審分立”（le principe de séparation des autorités chargées de la poursuite et des autorités de jugement）的裁判結(jié)構(gòu)使得刑事審判改革遭遇了制度（如憲法委員會(huì)的違憲審查）及技術(shù)（如新型裁判方式與傳統(tǒng)裁判方式的兼容和協(xié)調(diào)）的雙重困境{3}。1987年，歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)通過(guò)一份建議鼓勵(lì)歐盟各成員國(guó)在刑事訴訟中采用有罪答辯（guity—plea）程序。該部長(zhǎng)委員會(huì)指出：“如果憲政傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)允許，則（各成員國(guó)）應(yīng)建立有罪答辯程序或者其它類(lèi)似程序。被告在審前階段出庭公開(kāi)宣布其承認(rèn)或者拒絕承認(rèn)所受之指控……判決法院可以裁定縮短或部分縮短預(yù)審階段，并迅速轉(zhuǎn)入對(duì)被告的人格分析，及時(shí)作出及量刑宣判以及必要情況下的賠償裁定”。[3]在這一背景下，戴爾瑪斯·瑪?shù)俳淌冢―elmas—Marty）所領(lǐng)導(dǎo)下的刑事司法和人權(quán)委員會(huì)（la Commission Justice pénale et droits de lhomme）于1990年提出了在法國(guó)刑事訴訟中引入“認(rèn)罪簡(jiǎn)易審程序”的立法建議——“如果被告對(duì)犯罪事實(shí)及事實(shí)的定性并無(wú)異議，則可簡(jiǎn)化庭審程序，由庭審法官直接進(jìn)行量刑宣判。被告認(rèn)罪與否的供述應(yīng)由判決法院在被告出庭的情況下予以確認(rèn)。”{4}雖然該立法建議最終因爭(zhēng)議太大而未獲采納，但法國(guó)立法者在提高訴訟效率方面的努力卻從未止步。1995年，法國(guó)立法者創(chuàng)設(shè)了刑事強(qiáng)制令制度（injonction pénale），允許檢察官在一些情況下對(duì)被告直接施以量刑，從而提高情節(jié)輕微之刑事案件的“裁判”效率。但法國(guó)憲法委員會(huì)以該制度違反“訴審分立”的憲政原則而予以撤銷(xiāo)。1999年，立法者又在新的《刑事訴訟法典》第41—2條中創(chuàng)設(shè)了刑事調(diào)解制度（composition pénale），即“對(duì)在提起公訴前承認(rèn)實(shí)施了當(dāng)處罰金刑或5年及以下監(jiān)禁刑的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)輕罪的自然人實(shí)施一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)懲罰措施以替代公訴”。但為避免被憲法委員會(huì)撤銷(xiāo)，立法者從一開(kāi)始便對(duì)刑事調(diào)解制度采取了諸多保留舉措，例如增設(shè)了法官對(duì)刑事調(diào)解裁定的審查權(quán)，以減緩公正程序和裁判權(quán)分割之間的尖銳矛盾{5}。從某種意義上講，刑事調(diào)解制度便是辯訴交易程序在法國(guó)的雛型，冉·布拉戴爾（Jean Pradel）教授甚至曾將其稱(chēng)為法國(guó)式的認(rèn)罪答辯程序（guilty —plea a la franCaise）{6}。但應(yīng)該看到，刑事調(diào)解程序和庭前認(rèn)罪答辯程序還是存在根本的區(qū)別的：前者從本質(zhì)上講是一種公訴替代程序，而后者則是新型的刑事裁判程序{7}。自2000年以來(lái)，法國(guó)刑事訴訟便進(jìn)入一段前所未有的動(dòng)蕩期。從2000年6月15日“關(guān)于加強(qiáng)無(wú)罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律”{8}到2004年3月9日“使司法適應(yīng)犯罪發(fā)展的法律（又稱(chēng)為‘貝爾本第二號(hào)法律’）”{9}，再到2007年3月5日的《強(qiáng)化刑事程序平衡法》，法國(guó)立法者幾乎從未停止過(guò)對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法典各個(gè)條款的思考和權(quán)衡。改革頻率之高、變動(dòng)幅度之大，甚至連司法實(shí)務(wù)部門(mén)的工作者也經(jīng)常感到無(wú)所適從。著名刑事法學(xué)家西瑪蒙蒂（Cimamonti）教授便曾將這一現(xiàn)象謔稱(chēng)為“立法狂熱、立法過(guò)度甚至是立法躁動(dòng)”（frénésie，overdose ou prurit législatif{10}。但我們依然可從這些紛繁復(fù)雜的改革舉措中整理出兩條改革進(jìn)路：即程序正當(dāng)化進(jìn)路和程序簡(jiǎn)約化進(jìn)路。前者如偵查權(quán)的限制、辯護(hù)權(quán)的保障、司法審查的強(qiáng)化，后者則主要體現(xiàn)為庭前認(rèn)罪答辯程序的設(shè)立。
（二）立法動(dòng)機(jī)
法國(guó)原司法部部長(zhǎng)多米尼克·貝爾本（Dominique Perben）在2003年5月21日的議會(huì)辯論中對(duì)設(shè)立庭前認(rèn)罪答辯程序的立法動(dòng)機(jī)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的總結(jié)，即“（設(shè)立庭前認(rèn)罪答辯程序）可提高訴訟效率，減輕輕罪法院的負(fù)擔(dān)并使被告更好地接受量刑”{11}。
1．提高訴訟效率，減輕輕罪法院負(fù)擔(dān)
“效率”（efficiency）一詞源于拉丁語(yǔ)effetus，表示所獲得的勞動(dòng)效果與消耗的勞動(dòng)量之間的比值關(guān)系，體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出之間的比率。與此相對(duì)應(yīng)，訴訟效率則指進(jìn)行訴訟活動(dòng)的效益與該活動(dòng)所花費(fèi)成本之間的比率，它所描述的是訴訟進(jìn)行的快慢程度，解決糾紛數(shù)量的多少，以及在訴訟過(guò)程中人們對(duì)各種資源的利用程度和節(jié)省程度，其強(qiáng)調(diào)的是要盡可能地快速解決糾紛和盡可能合理地充分利用各種訴訟資源。從某種意義上講，訴訟效率是人類(lèi)社會(huì)在司法過(guò)程中永遠(yuǎn)無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)橹灰祟?lèi)社會(huì)還生存于一個(gè)司法資源稀缺的環(huán)境中，不管出于自覺(jué)還是被迫，為了司法的良性運(yùn)作以及糾紛的及時(shí)解決，就不得不考慮訴訟程序的效率性問(wèn)題。正如波斯納所指出的：“正義在法律中的第二個(gè)意義就是效率。”眾所周知，法國(guó)刑事裁判嚴(yán)格適用犯罪分層理論（la classification tripartite des infractions），將刑事犯罪三分，即重罪（crime）、輕罪（délit）及違警罪（contravention），并依犯罪種類(lèi)的不同適用不同的刑事程序。但自上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)，由于刑事案件數(shù)量劇增而刑事訴訟程序卻拖沓冗長(zhǎng)，法國(guó)各種刑事法院均面臨嚴(yán)重的工作負(fù)擔(dān)，法庭堵塞的情況時(shí)有發(fā)生。這在輕罪法院尤為嚴(yán)重，因?yàn)檩p罪案件占據(jù)法國(guó)刑事案件總量的8成以上，而審結(jié)期限卻平均長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月。勿庸諱言，在傳統(tǒng)的訴訟理論中，刑事訴訟以實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)為目的，其結(jié)果往往將導(dǎo)致被追訴者的個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命被剝奪。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家往往設(shè)置了嚴(yán)格而謹(jǐn)慎的程序規(guī)則以防止公共權(quán)力濫用并確保無(wú)罪的人不受追訴。“公正”也理所當(dāng)然地成為刑事訴訟的首要價(jià)值目標(biāo)。但“正當(dāng)人們還在為普通程序的正當(dāng)化、嚴(yán)密化殫精竭慮之時(shí)，另一種相反但卻并不矛盾的傾向已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生、發(fā)展，并逐漸引起了世界各國(guó)的關(guān)注”，那就是，“伴隨著訴訟效率價(jià)值的凸現(xiàn)、刑罰目的的轉(zhuǎn)換，各國(guó)越來(lái)越多地采用‘程序分流’而對(duì)特定的刑事案件進(jìn)行處理”{12}。法國(guó)亦不例外。一如前述，在很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，法國(guó)刑事訴訟程序因冗長(zhǎng)拖沓、效率低下而長(zhǎng)期為理論界及實(shí)務(wù)界所詬病。一方面，在公訴程序中，由于缺乏公訴替代程序（les alternatives a la poursuite），法國(guó)的檢察官在面對(duì)案件時(shí)只有兩種選擇：立即起訴（la poursuite immédiate）或不予起訴（classements Sans suite）。因此，對(duì)于一些情節(jié)輕微的輕罪案件，檢察官往往處于兩難境地：提起公訴，則占用大量的訴訟資源，降低訴訟效率；免于起訴，卻又不能實(shí)現(xiàn)責(zé)任追究及刑罰震懾的刑事目的；另一方面，在輕罪案件的庭審程序中，檢察官和被告的對(duì)抗勝于合作，法官的判定勝于審核。幾乎所有的輕罪案件都適用完整的庭審程序，這即使輕罪法院的法官疲憊不堪，又極大降低了訴訟效率。上述緣由所造成的法庭堵塞已不能僅通過(guò)增加財(cái)政及人員投入解決。法國(guó)立法者唯有尋求域外經(jīng)驗(yàn)以試圖從訴訟機(jī)制上進(jìn)行較根本的改變。美國(guó)及意大利的辯訴交易程序無(wú)疑提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。辯訴交易制度起源于美國(guó)19世紀(jì)，并在二戰(zhàn)之后得以發(fā)揚(yáng)光大{13}。冉·布拉戴爾（J．Pradel）教授在分析辯訴交易制度在美國(guó)產(chǎn)生和發(fā)展的原因時(shí)指出，“美國(guó)法以對(duì)抗主義為特點(diǎn)，未設(shè)預(yù)審法官，也沒(méi)有深入的預(yù)審程序。法官和陪審團(tuán)可接受的所有證據(jù)均應(yīng)在庭審中展示。”因此，刑事庭審顯得十分冗長(zhǎng)和復(fù)雜。自十九世紀(jì)末開(kāi)始，程序更越發(fā)如此。大量的案件積累和繁重的工作壓力使實(shí)務(wù)工作者逐漸不能接受，并開(kāi)始私下使用各種方式，以排除對(duì)證據(jù)問(wèn)題的庭審。與此同時(shí)，實(shí)務(wù)工作者再也不能對(duì)所有案件進(jìn)行完整的審判（full trial）——即陪審團(tuán)審判。這種情況孕育了“辯訴交易制度”。從訴訟運(yùn)作機(jī)制的角度考量，辯訴交易比傳統(tǒng)的公訴模式更節(jié)約時(shí)間，也更節(jié)約人力和財(cái)力，因此，在司法管理上，辯訴交易更為合理（raisonnable）也更有有益（rentable）。正如伯杰（E·Burger）法官在1971年Santobello v．New—York的案件中所說(shuō)的那樣：“通過(guò)控方與辯方的合意來(lái)解決刑事案件……是審判管理的一個(gè)必備要素。如果這一程序（辯訴交易程序）合法進(jìn)行，則應(yīng)值得提倡。”[4]意大利在1988年刑事訴訟改革前亦面臨著相同的困境。案件的積壓、司法的遲緩使司法機(jī)關(guān)的權(quán)威受到了極大的挑戰(zhàn)。歐共體法院更是數(shù)次因意大利法院在審理案件中未能遵守“合理期限”的規(guī)定而判定意大利有罪{14}。為提高訴訟效率，意大利引入了包括辯訴交易在內(nèi)的幾種特別程序。如今，在意大利的司法實(shí)踐中，辯訴交易的使用頻率越來(lái)越高，且效果甚佳{15}。為了進(jìn)一步提高訴訟效率，意大利立法者還在2003的法律修改中擴(kuò)大了辯訴交易程序的適用范圍。意大利學(xué)者麥爾克內(nèi)（Mercone）教授評(píng)論到：“庭審程序的摒棄，將減少訴訟負(fù)擔(dān)（deflazione del carico processuale），合乎訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。”{14}美國(guó)和意大利的成功經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑使法國(guó)立法者更堅(jiān)定了移植辯訴交易制度的決心，并希冀借此訴訟機(jī)制從根本上解決訴訟效率和法庭堵塞的問(wèn)題。
2．使被告更好地接受量刑（une meilleure acceptation de peine）
“時(shí)下，對(duì)權(quán)力的尊重和敬仰已不再僅通過(guò)強(qiáng)制力量的運(yùn)作……刑罰的目的只有依托于最低限度的合意才可有效實(shí)現(xiàn)。”{16}而“合意”（consentement）{17}正是庭前認(rèn)罪答辯程序的靈魂所在。在法國(guó)立法者看來(lái)，庭前認(rèn)罪答辯程序具有兩個(gè)核心要件：其一，被告承認(rèn)犯罪事實(shí)；其二，被告可自由、清晰地表達(dá)對(duì)量刑的意見(jiàn)。理論上，被告承認(rèn)犯罪事實(shí)是啟動(dòng)庭前認(rèn)罪答辯程序的充分條件，但卻非必要條件。換而言之，即便所有適用條件均滿(mǎn)足且被告承認(rèn)犯罪事實(shí)，檢察官也不一定啟動(dòng)認(rèn)罪答辯程序。司法實(shí)踐中，被告承認(rèn)犯罪事實(shí)的真實(shí)意圖是檢察官適用庭前認(rèn)罪答辯程序的重要考量因素之一{18}。具體而言，如果被告僅為了獲得較輕的量刑而認(rèn)罪，則檢察官通常不會(huì)適用庭前認(rèn)罪答辯程序，也不會(huì)因此減少對(duì)被告的指控；相反，如果被告具有悔改之意，主觀認(rèn)罪態(tài)度較好，則檢察官會(huì)充分考慮這一基本情節(jié)，并通常會(huì)適用庭前認(rèn)罪答辯程序。可見(jiàn)，“使被告更好地接受量刑”既是庭前認(rèn)罪答辯程序的基本動(dòng)機(jī)，也是該程序機(jī)制的意義所在。誠(chéng)如學(xué)者所言，“如果（庭前認(rèn)罪答辯程序）成為罪犯尋求輕罰的避風(fēng)港，則刑罰的教育目的將無(wú)從實(shí)現(xiàn)……更為嚴(yán)重的是，在這種情況下，（庭前認(rèn)罪答辯程序）可能導(dǎo)致犯罪率的提高……這無(wú)疑與庭前認(rèn)罪答辯程序的設(shè)立初衷相違背。”{18}109當(dāng)然，與傳統(tǒng)的刑事司法相比，庭前認(rèn)罪答辯程序這種“協(xié)商型刑事司法”（Justice pénale transactionnelle）無(wú)疑更容易使被告接受量刑。在法國(guó)，傳統(tǒng)的刑事司法以追求案件真實(shí)為基本目標(biāo)，以證據(jù)運(yùn)用為基本手段，以對(duì)抗和判定為基本的程序構(gòu)造，整個(gè)刑事司法程序帶有濃厚的國(guó)家主義色彩。“強(qiáng)制力”（la force de contrainte）是歐陸傳統(tǒng)刑事司法的基本定位。而“協(xié)商型刑事司法”則完全相反。它以節(jié)約訴訟時(shí)間、提高訴訟效率為追求目標(biāo)，以被告認(rèn)罪為適用前提，以控辯雙方合作及協(xié)商為基本手段，程序帶有極強(qiáng)的“契約”色彩。“協(xié)商”與“合作”是該套系統(tǒng)的基本主軸。因此，在庭前認(rèn)罪答辯程序中，“程序私化”（privatisation）所蘊(yùn)含的“人格化”思想使被告更易于接受自身的訴訟定位，也更易于在庭前寬松的“協(xié)商”氛圍中“坦誠(chéng)承認(rèn)自己的過(guò)錯(cuò)”并“勇于承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任”{19}。
二、庭前認(rèn)罪答辯程序的技術(shù)設(shè)計(jì)及基本特征
（一）技術(shù)設(shè)計(jì)
1．適用范圍
依法國(guó)《刑事訴訟法典》第495—7條的規(guī)定，庭前認(rèn)罪答辯程序僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。法國(guó)《刑事訴訟法典》第495—16條又將以下幾類(lèi)犯罪排除在庭前認(rèn)罪程序的適用范圍之外：未滿(mǎn)18歲之未成年人所實(shí)施的犯罪；虛假新聞罪；過(guò)失殺人罪（而非過(guò)失傷害罪）；政治罪；追訴程序由專(zhuān)門(mén)法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪（如稅收方面的犯罪等）。依司法實(shí)踐，案情過(guò)于簡(jiǎn)單的案件一般也不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。
2．運(yùn)作進(jìn)程
庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作主要分為四個(gè)階段：被告認(rèn)罪；檢察官提出量刑建議；被告接受或拒絕量刑建議；法官審核。
（1）被告認(rèn)罪
一如前述，庭前認(rèn)罪答辯程序啟動(dòng)的根本前提便是被告“承認(rèn)所被指控之犯罪事實(shí)”（《法國(guó)刑事訴訟法典》第495—7條）。原則上，聲明必須以言辭形式作出，且律師必須在場(chǎng)。但在由“直接傳喚”或“司法傳喚”啟動(dòng)庭前認(rèn)罪答辯程序的情況下，認(rèn)罪聲明也可以以書(shū)面形式作出。依《法國(guó)刑事訴訟法典》第495—15條之規(guī)定，“（在直接傳喚或司法傳喚程序中），被告可親自或通過(guò)其律師向共和國(guó)檢察官寄送掛號(hào)信并要求回執(zhí)，聲明其承認(rèn)被指控之犯罪事實(shí)并要求適用庭前認(rèn)罪答辯程序”。
（2）檢察官提出量刑建議
在量刑建議方面，共和國(guó)檢察官具有較大的裁量權(quán)，“可建議執(zhí)行一個(gè)或數(shù)個(gè)主刑或附加刑”（《法國(guó)刑事訴訟法典》第495—8條第1款）。但法律也設(shè)置了若干限制：其一，共和國(guó)檢察官所建議之量刑的性質(zhì)及幅度應(yīng)合乎刑罰個(gè)人化的原則，充分考慮犯罪情節(jié)、被告人格、收入及負(fù)擔(dān)等；其二，如果共和國(guó)檢察官建議執(zhí)行監(jiān)禁刑，則刑期不得超過(guò)一年，也不得超過(guò)當(dāng)處監(jiān)禁刑刑期的一半；其三，如果共和國(guó)檢察官建議執(zhí)行罰金刑，則罰金的數(shù)額不得超過(guò)法定的最高罰金數(shù)額；其四，如果檢察官建議適用無(wú)緩刑之監(jiān)禁刑，則應(yīng)向被告詳細(xì)說(shuō)明量刑是否立即執(zhí)行或傳喚至執(zhí)行法官前以確定刑罰的執(zhí)行方式。
（3）被告接受或拒絕量刑建議
在檢察官提出量刑建議后，被告有10天的思考期限，以決定是否接受該量刑建議。共和國(guó)檢察官有義務(wù)告知被告享有這一思考期限。但被告在思考期限內(nèi)不得要求解除相關(guān)的人身強(qiáng)制措施。共和國(guó)檢察官得在提出量刑建議后將被告送往自由與羈押法官處，由該法官下令對(duì)被告進(jìn)行司法管制。如果共和國(guó)檢察官所建議的一種刑罰是2個(gè)月以上的無(wú)緩期監(jiān)禁刑且共和國(guó)檢察官已提議立即執(zhí)行該刑罰，則自由與羈押法官應(yīng)下令對(duì)被告進(jìn)行先行羈押，直至當(dāng)事人再次被傳喚至共和國(guó)檢察官處（《法國(guó)刑事訴訟法典》第495—10條）。
在10天的思考期限屆滿(mǎn)后，被告應(yīng)對(duì)量刑建議作出答復(fù)：如果被告接受共和國(guó)檢察官的量刑建議，則共和國(guó)檢察官應(yīng)向大審法院院長(zhǎng)或院長(zhǎng)所委派的法官提出審核申請(qǐng)。庭前認(rèn)罪答辯程序進(jìn)入最后一個(gè)階段，即審核階段；但如果被告拒絕接受共和國(guó)檢察官的量刑建議，則共和國(guó)檢察官應(yīng)依一般的公訴程序向輕罪法院提起公訴或要求啟動(dòng)正式的偵查程序。之前庭前認(rèn)罪答辯程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無(wú)效，不得作為證據(jù)提交給預(yù)審?fù)セ驅(qū)徟型ァＴ痉ú坎块L(zhǎng)多米尼克·貝爾本在議會(huì)辯論中對(duì)這一規(guī)定的適用范圍作了具體的說(shuō)明：“無(wú)證據(jù)效力的材料指的是在檢察長(zhǎng)辦公室運(yùn)作庭前認(rèn)罪答辯程序所獲得的材料，而不是在憲兵隊(duì)或警察局運(yùn)作相關(guān)程序所獲得的材料”{20}。因此，被告之前在憲兵隊(duì)或警察局所作的各種聲明尤其是認(rèn)罪聲明依然具有證據(jù)效力。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
