[ 汪先進 ]——(2013-1-31) / 已閱11704次
概要：死亡賠償金可否用于償還死者生前的債務?死亡賠償金在權利人之間應如何分配？這是在司法實踐中常常會遇到的問題，對于該問題的處理，有不同的觀點。有人認為《繼承法》規定的遺產是死者死亡時留下的財產，死亡賠償金是賠給生存的近親屬的，不屬于遺產，不能用于判決償還死者生前的債務；有人認為人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給與的補償，說明其具有遺產性質，應視為死者的遺產，予以判決。兩種意見分歧的根源在于法律對死亡賠償金性質的規定不明確。筆者擬通過對死亡賠償金的性質、當前在理論上的分歧、審判實踐中的做法的考察，對死亡賠償金的性質及如何合理分配做一些分析探討，以期規范該類案件的審理。
一、問題的提出
筆者近期審理過這樣兩個案子：例1：徐某與石某駕駛機動車發生交通事故，致使徐某重傷和石某死亡，交警部門認定徐某承擔事故次要責任，石某承擔事故主要責任。石某近親屬訴至法院徐某及保險公司，法院審理后判決保險公司賠償15萬多，徐某賠償2萬多。現徐某訴至法院要求石某近親屬賠償，就前案判決的死亡賠償金能否用于償還死者生前債務?產生了兩種意見，一種意見認為，《繼承法》規定的遺產是死者死亡時留下的財產，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產，不能用于償還死者生前的債務，不該判決；另一種意見認為，死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給予的補償。人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，說明其具有遺產性質，應視為死者的遺產，可以用于償還其生前債務，予以判決。
例2：在一起共有糾紛中，受害人死亡后獲得了加害方的經濟賠償，受害人父母占用了該部分賠償款，受害人妻子及女兒訴至法院要求平均分割該部分賠償款中的死亡賠償金，該死亡賠償金在受害人近親屬之間應如何分配？
對上述糾紛如何處理，法律及司法解釋未明確規定，各地司法實踐中處理不統一，原因在于法律對死亡賠償金性質的規定不明確，各地理解做法不一致，影響了法律效果和社會效果。于是，引出筆者對死亡賠償金性質的思考。
二、死亡賠償金制度的淵源演變及理論學說
（一）我國法律規范中關于死亡賠償金制度的沿革演變
1、最早涉及對死者進行賠償的是1963年4月28日最高人民法院作出《關于交通肇事撫恤問題的批復》同意了黑龍江高級法院：“只要不是被害人自己過失引起的死亡，不管被害人是否有勞動能力都應酌情給一點撫恤”。的意見。這就意味著，在交通肇事中的被害人無論是否有勞動能力，都要給予被害人家屬撫恤。此種撫恤的性質，就不是撫養喪失的損失，也不是繼承喪失的損失，而是為了安撫死者家屬。
2、民法通則第119條規定：“侵害公民身體造成傷害的應當賠償醫療費因誤工減少的收入殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費，死者生前撫養的人必要的生活費等費用。”
該條中雖然沒有出現“死亡賠償金”或類似的賠償項目，但學者解釋說，條文中“等費用”就包括了死亡賠償金，至少為死亡賠償金留下了可能的余地。
3、1992年1月1日生效的《道路交通事故處理辦法》第37條第（8）項規定，“死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。”這是立法文件中正式出現死亡補償費的概念。該辦法第37條第（9）項還規定了給付“被撫養人生活費”，《辦法》將二者并列，說明此處的死亡補償費側重于對死者生前經受的痛苦的精神補償和死者親屬的精神補償。
4、立法中正式出現死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費者權益保護法》。該法第42條規定，“經營者提供商品或服務，造成消費者或其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養的人所必要的生活費等費用”。
5、2001年3月10日起施行的最高法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條第（2）項規定，致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。將死亡賠償金定性為精神撫慰金，這實際上是對死亡賠償金的簡化，但將導致刑事附帶民事訴訟中賠償權利人得到的賠償將會少得可憐，也不便協調死亡賠償金與其他死亡賠償項目的關系。
6、2004年5月1日起施行的最高法院《關于審理人身損害賠償若干問題的解釋》第18條規定了精神撫慰金，第29條規定了死亡賠償金，二者并列，說明該解釋將死亡賠償金再次定位為物質損害賠償。
（二）有關死亡賠償金的理論學說
1、“扶養喪失說”。該學說認為由于被侵權人死亡導致其生前依法定撫養義務供給生活費的被撫養人，喪失了生活費的供給來源，受有財產損害，對此損害加害人應當予以賠償。在這種立法例下，賠償義務人賠償的范圍，就是被撫養人在被侵權人生前從其收入中獲得的或者有權獲得的自己的撫養費的份額。至于因被侵權人的死亡而導致對被侵權人享有法定繼承權的那些人從被侵權人處將來所繼承財產減少的損失，不屬于賠償之列。另外在賠償時，如果被侵權人沒有受其供養的被扶養人，不存在損害，賠償義務人就不承擔該項賠償責任。目前采取此種觀點的有德國、英國、美國大多數州、俄羅斯等。
2、“繼承喪失說”。該學說認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成被侵權人余命年內的收入“逸失”，使得這些原本可以作為被侵權人的財產為其法定繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為而喪失，對于這種損害應當予以賠償。實際上，在這種立法下，賠償義務人應當賠償的范圍為被侵權人死亡而喪失的未來可得利益。美國少數州、日本等采取該學說。
在我國關于死亡賠償金的性質上歷來存在爭議。《民法通則》第119條沒有規定死亡賠償金。《道路交通事故處理辦法》第37條第一次出現死亡補償費的概念，《消費者權益保護法》第42條、《國家賠償法》第27條、《產品質量法》第44條對死亡賠償金作了規定，其基本性質屬于精神損害賠償金。除《國家賠償法》的規定外，實際上其他的規范所采納的是“扶養喪失說”。
但是以“扶養喪失說”作為我國死亡賠償金制度的理論基礎，存在不足，對賠償權利人的保護不夠周到，在司法實務中出現了困境，為此，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》放棄過去的立場，而是以“繼承喪失說”解釋我國有關法律規定中的死亡賠償金制度。按照這一新的解釋立場，死亡賠償金的內容是對收入損失的賠償，其性質是財產損害賠償，而不是精神損害賠償。故我國死亡賠償金的理論基礎經歷了從“扶養喪失說”到“繼承喪失說”的變化。《侵權責任法》出臺后，由于賠償項目中未規定被扶養人生活費，有學者認為《侵權責任法》對死亡賠償金采取的是“扶養喪失說”。但這種觀點是不對的，最高人民法院在2010年6月30日下發了關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知，該通知規定：“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”在《侵權責任法》適用后的司法實踐中，各地法院基本都是按照死亡賠償金和被扶養人生活費同時支持的，故以“繼承喪失說”解釋我國目前的死亡賠償金制度是科學合理的。
三、死亡賠償金與遺產的關系
關于死亡賠償金是否屬于遺產，歷年爭議就很多，有學者認為死亡賠償金不屬于遺產，又有學者認為死亡賠償金屬于遺產，莫衷一是。司法實踐中遇到類似案例，各地法院判決不一的情形也比比皆是。
所謂遺產，《繼承法》是以列舉的方式規定的：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產。《繼承法意見》又對“其他合法財產”作出了解釋：公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等。
通常認為死亡賠償金屬于遺產的主要有以下學說：
1、民事權利能力轉化說，認為自然人的死亡，其民事權利能力由存在到不存在有一個轉化的過程，在此過程中，產生了損害賠償請求權。這種學說有一個無法解決的矛盾：被害人正處于死亡的過程中，則其應是還未死亡尚有生命的活人，一活人怎能取得因死亡而生的損害求償權。
2、加害人賠償義務說，認為加害人因其行為所生的賠償義務不因被害人死亡而消滅，故被害人的求償權由其繼承人繼承。但在法律上沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務，這種學說所提出的義務由于不存在對應的權利，因此根本就不存在。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
