[ 仲崇鎮 ]——(2013-1-23) / 已閱5630次
案情：
趙某與田某均系經營石材廠的個體業主。孫某受雇于田某從事操作鋸石機工作，在鋸石機的鋸片磨損到一定程度時，其負有更換鋸片的職責。趙某與田某等人的石材廠相鄰。平時（尤其是在夜晚），若二被告石材廠中某個石材廠的鋸石機需要更換鋸片而缺少人手時，該石材廠的工人會去請其他相鄰石材廠的工人幫助更換。這種工人之間相互幫忙更換鋸片的行為，二被告均予以同意或默許。2010年11月25日晚，孫某在田某石材廠中上夜班。當日晚9時許，趙某派其工人厲某到田某石材廠中請孫某幫助更換其鋸石機的鋸片，孫某遂到田某石材廠中幫助其更換鋸片。在更換鋸片的過程中，孫某不慎被脫落的鋸片砸傷腿部。因自行協商未果，孫某于2011年5月7日訴至法院，要求趙某與田某連帶賠償其各項損失共計71 323.25元。
分歧：
一種意見認為：本案所涉法律關系為幫工法律關系，孫某應當向被幫工人許某要求賠償。我國法律規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。孫某幫助趙某更換鋸片系不求報酬的幫工行為，事實清楚，證據確鑿，其在幫工活動中遭受到了人身損害作為被幫工人趙某應當承擔賠償責任。
另一種意見認為：該案所涉法律關系是雇傭法律關系，孫某應向雇主田某要求賠償。我國法律規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。孫某系田某的雇員，其當晚工作時受邀幫助趙某更換鋸石機鋸片的行為，雖然沒有受到其雇主張某的明確指示，但在日常工作中已經得到雇主張某的默許，其行為也是為了其在更換鋸片時得到田某石材廠中的工人的幫助。可見，孫某在工作時幫助田某更換鋸片的行為是為了其從事的雇傭活動（操作鋸石機）的順利開展，與其履行職務（操作鋸石機并更換鋸片）有內在聯系，故其受邀幫助趙某更換鋸石機鋸片的行為應當認定為是為雇主田某從事雇傭活動。孫某作為田某的雇員在從事雇傭活動中遭受到人身損害，田某作為雇主應當承擔賠償責任。
還有一種意見認為：本案中，田某基于雇傭法律關系而對孫某負有賠償責任，而趙某基于幫工與被幫工的法律關系對孫某亦負有賠償責任。但孫某請求判令二被告承擔連帶賠償責任，沒有明確的法律依據，不應支持。孫某不能同時起訴二被告，只能選擇一個主體雇主或者被幫工人作為被告，分別依照雇傭法律關系或幫工法律關系要求雇主或被幫工人其承擔賠償責任。
評析：
雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。但是，如果雇員的損害是由可歸責于雇傭關系以外第三人的原因造成的，第三人亦應當按照規定承擔賠償責任時，雇員或其他賠償權利人就會產生兩個賠償請求權。賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，但能否要求這兩個賠償責任人進行連帶賠償呢？現行法律并沒有明確規定。
我國法律規定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”本案中，孫某系田某的雇員，其在從事雇傭活動中遭受人身損害，田某應當承擔賠償責任。孫某所受人身損害系幫助趙某進行更換鋸片活動所造成，作為被幫工人，趙某對該次人身損害承擔無過錯責任。為充分保障雇員的合法權益，孫某既可以要求趙某承擔賠償責任，也可以要求田某承擔賠償責任。二被告的賠償責任是基于不同的原因和行為而對孫某負有的以同一給付為標的（賠償孫某人身傷害造成的損失）的兩個債務，其中任何一個被告履行了賠償責任，那么兩被告的賠償責任均歸于消滅。雇主田某與被幫工人趙某對孫某的賠償責任實際上是不真正連帶責債務。
不真正連帶債務，又稱不真正連帶責任，是指數個債務人分別基于各自立場對同一債權人負填補同一損害之義務。關于不真正連帶責任，史尚寬先生認為，不真正連帶責任是指數個責任人在客觀上基于不同的發生原因，對于受害人承擔標的相同的數人責任，每個自然人都負有全部履行的義務，并因任一責任人的履行而使全部責任均歸于消滅的責任。簡言之，不真正連帶責任乃多數人就同一內容之給付，各負全部履行之義務，而因一責任人之履行則全體責任消滅之責任。不真正連帶責債務是數個請求權競合產生的債務。按照請求權競合的理論，當兩個或兩個以上請求權相同，又無其他約定時，賠償權利人應當擇一行使，即在數個請求權中選擇一個請求權行使，選擇并行使一個請求權后，其他請求權自行消滅。其目的在于防止賠償權利人獲得重復履行的不當得利，因此不真正連帶責債務的債權人可以也只能選擇數個債務人中的一個債務人請求給付，選擇并行使一個請求權經法院裁決后不得改變，除非客觀上由于法律原因或事實原因不可能實現。
在特殊情況下，由于不真正連帶責債務的雙方當事人主、客觀因素的影響，債權人擇一債務人請求給付而債權不能實現。如，債權人可能因為超過訴訟時效而喪失勝訴權，或勝訴后因債務人客觀上沒有履行能力，以至請求權只能得到部分滿足或者全部不能滿足。這種情況下，債權人是否享有補充請求權，再向其他債務人請求給付？筆者認為應當可以。理由是：首先，債權人就一個給付享有數個獨立的請求權，請求權的行使不等于請求權的實現。當由于法律上或事實上的原因導致一個請求權無法實現時，債權人完全可以行使補充請求權向其他債務人主張權利。其次，債務的消滅以債務的全部清償為前提，數個債務人分別負有獨立清償全部債務的義務，既然債務人之一未能履行全部清償義務，其他債務人應當負有補充清償義務。第三，債權人行使補充請求權不影響一事不再理原則，一事不再理是指同一原被告之間已經處理過的案件或正在處理的案件，雙方當事人不得就同一訴訟標的、以同一理由向法院另行起訴。不真正連帶債務的債權人行使請求權是在前案請求權未實現情況下的補充請求，后案的訴訟主體、訴訟標的以及訴訟理由均與前案不同，不是重復訴訟。不真正連帶債務的債權人行使補充請求權另案起訴其他債務人時，如何確定其他債務人的責任范圍，是將前案未履行的標的額作為后案的標的額，還是以后案確定的標的額減去已履行標的額的余額為標的額。筆者認為，不真正連帶債務的債權人行使補充請求權時，其他債務人的清償范圍，應以后案審定的標的額減去前案債務人已履行債務的余額為準。
關于本案的處理意見，第一種意見僅僅看到了事務的表面，只看到幫工與被幫工的事實，卻沒有認清雇員孫某行為的本質是在履行職務活動；第二種意見準確把握了從事雇傭活動的含義，符合法律精神，但忽視了本案所涉的幫工與被幫工之間的法律關系；第三種意見片面割舍了不真正連帶債務的連帶關系，以法律沒有明確規定為由，違反了法律之原則。
雇員作為普通的勞動者，在社會中多屬弱勢群體，其合法權益往往缺少充分保障，若不能通過訴訟的途徑實現他們應得的權益，那么法律這一正義的最后防線也就失去了意義。綜上，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇員及其他賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，其請求權的行使以其損害得到賠償為限，而不受法律未明確規定之限。故本案中，對于孫某請求判令求田某與趙某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，應予支持。
（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）
