[ 王泰俊 ]——(2013-1-11) / 已閱7058次
2012年12月26日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱若干規(guī)定）4第二款規(guī)定：“一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，不得為兩名以上的未同案處理但實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。”這個(gè)規(guī)定的后半句規(guī)定沒有道理。
“一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)”不是新規(guī)定，而是老法中早已有的規(guī)定。對(duì)于這個(gè)規(guī)定的理解就是無論為哪個(gè)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)都可以，只是不能同時(shí)為兩個(gè)以上的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。所以，實(shí)踐中，一審為第一被告人辯護(hù)，二審可以改為為第二被告人或者其他被告人辯護(hù)，只不過就是只能為一個(gè)人辯護(hù)而已。律師也可以為沒有同案處理的其他被告人辯護(hù)。筆者就曾經(jīng)多次一審為同案的一個(gè)被告人辯護(hù)，二審改為為另外一個(gè)被告人辯護(hù)。最近的意見案子是一審為第二被告人辯護(hù)，一審宣判無罪以后，因檢察院提起抗訴，二審接受聘請(qǐng)作為第一被告人的委托，為第一被告人辯護(hù)。最終二審維持了一審判決。
若干規(guī)定4第二款規(guī)定后半句“不得為兩名以上的未同案處理但實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)”。這也就是說，只要是犯罪有關(guān)聯(lián)，即使不是同案處理，辯護(hù)人也只能為其中一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。那么，無論在哪個(gè)程序中，曾經(jīng)為其中一個(gè)犯罪嫌疑人被告人做過辯護(hù)，都永遠(yuǎn)不能為其他犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)了。
我認(rèn)為，后半句的這個(gè)規(guī)定是不對(duì)的。如果規(guī)定“不能為存在利益沖突的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)”還是有必要的。
第一，根據(jù)若干規(guī)定，自2013年1月1日新刑訴法實(shí)施之日開始，曾經(jīng)做過一個(gè)被告人的辯護(hù)人，就不能在另外的程序中作同案以及與案件有關(guān)聯(lián)的未同案處理的其他犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人。比如，一審為第一被告人辯護(hù)以后，無論一審判決結(jié)果如何，二審不能再為其他被告人辯護(hù)。要么只能為第一被告人辯護(hù)，要么退出該案。即使一審判決第一被告人無罪，第一被告人沒有上訴，二審也不能再接受其他被告人的委托為其他被告人辯護(hù)。這個(gè)規(guī)定對(duì)于律師執(zhí)業(yè)是一個(gè)重要限制。律師的價(jià)值和作用通過訴訟活動(dòng)來證明，是最佳途徑。好的律師也最能夠通過庭審活動(dòng)贏得當(dāng)事人信賴。當(dāng)事人也正是通過庭審活動(dòng)，比較出律師的差距，因此可能選擇更好的律師為自己服務(wù)，這都屬于應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的好事。尤其是當(dāng)一審判決認(rèn)定律師辯護(hù)的被告人無罪之后，被告人不會(huì)上訴的，在公訴機(jī)關(guān)不抗訴的情況下，不會(huì)再聘請(qǐng)律師的。那么，這樣一個(gè)好律師卻因?yàn)椤度舾梢?guī)定》退出了該案的辯護(hù)，對(duì)于正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律都不能不是一個(gè)缺憾。對(duì)于律師而言，辯護(hù)好，水平高，只能做一次辯護(hù)，有一次服務(wù)收入；辯護(hù)不好，水平差反而會(huì)走到二審，有二次服務(wù)收入。無法鼓勵(lì)律師依法辯護(hù)，打擊了律師依法維護(hù)法律的積極性。
第二、“不得為兩名以上的未同案處理但實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)”缺乏法理依據(jù)。
為什么要這樣規(guī)定？沒有任何道理。如果說規(guī)定不能同時(shí)為一個(gè)案件中的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)是為了更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，為了避免出現(xiàn)串供。《若干規(guī)定》禁止“為兩名以上未同案處理的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)”則沒有任何規(guī)定之必要理由。
從保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法訴訟權(quán)利看，犯罪嫌疑人、被告人出于趨利目的，必然選擇最好的辯護(hù)人，無需為辯護(hù)人加以限制。
同時(shí)辦理同案的二名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)工作，在偵查階段可能存在串供可能，但是到審查起訴以后，至少到一審判決后，全案的證據(jù)及事實(shí)已經(jīng)向全社會(huì)公開，沒有保密的必要，辯護(hù)人再去為其他同案的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，已經(jīng)不存在串供的可能。
第三，律師在一審判決后再接受委托為同案其他犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，更有利于查明案情、正確適用法律。因此對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)限制是錯(cuò)誤的。由于辯護(hù)人參與了一審的庭審，熟悉案情，熟悉證據(jù)，對(duì)適用法律作了深入研究，因此當(dāng)繼續(xù)參與訴訟時(shí)，必然更容易維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，更容易與審判機(jī)關(guān)一道保證法律的正確實(shí)施。
第四，如果按照《若干規(guī)定》，那么為了對(duì)等，是不是也應(yīng)當(dāng)規(guī)定公訴機(jī)關(guān)或者公訴人不得對(duì)同案的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人提起公訴？
如果對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)需要限制的話，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“雖未同案處理，但辯護(hù)人不得為同一案件事實(shí)中存在利益沖突的兩名以上犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。”如果認(rèn)為還有必要進(jìn)一步明確的話，還可以進(jìn)一步規(guī)定“辯護(hù)人在辦理案件中發(fā)現(xiàn)辯護(hù)與曾經(jīng)擔(dān)任辯護(hù)人的其他犯罪嫌疑人、被告人的利益存在沖突，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人及委托人，并解除委托。”這樣的規(guī)定是合理的，也是必要的。
因此，建議取消若干規(guī)定中的“不得為兩名以上的未同案處理但實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)”的規(guī)定。
作者單位：遼寧乾朗律師事務(wù)所
