[ 黃維青 ]——(2014-6-4) / 已閱16661次
拆遷補(bǔ)償與公共利益
———政府、開發(fā)商與釘子戶的關(guān)系處理
內(nèi)容摘要：加強(qiáng)房屋拆遷中公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，必須要對(duì)房屋拆遷建立起一套科學(xué)、公平、完備的法律制度，在合理界定公共利益的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)好拆遷參與人的利益，特別要對(duì)政府在其中的地位和作用上加以準(zhǔn)確的定位和規(guī)范，從觀念上樹立保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，從程序上提供相對(duì)充分的救濟(jì)發(fā)生，從行動(dòng)上在全過(guò)程付諸實(shí)施。
關(guān)鍵詞： 房屋拆遷 公共利益 私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)
一、拆遷中的釘子戶現(xiàn)象
據(jù)說(shuō)蔣介石當(dāng)上中華民國(guó)的總統(tǒng)以后，想把位于浙江奉化武陵鎮(zhèn)上老家的舊房子拆掉擴(kuò)建一下，于是要讓周圍的鄰居拆遷，好給蔣家騰出地盤。鄰居們得知蔣家擴(kuò)建房子的事后，都紛紛讓出自己的宅基地，可是隔壁賣千層餅的周順?lè)康闹魅藚s不愿意騰出自己家的地盤。原來(lái)，周順?lè)康闹魅伺c蔣介石都是兒時(shí)的小伙伴，所以并不把蔣介石看成是神圣不可侵犯的大人物。他接到拆遷的通知后說(shuō)：“瑞元（瑞元是蔣介石的小名）當(dāng)皇帝了，他讓我搬，我不得不搬……”并執(zhí)意要讓蔣介石親自來(lái)說(shuō)。蔣介石聽后嘆曰：“遷不遷由他去吧。”這個(gè)周順?lè)浚蠹s就是我們今天在城市建設(shè)中所說(shuō)的“釘子戶”吧？這個(gè)釘子戶到現(xiàn)在還鑲嵌在蔣介石故居大院右邊，叫“周順?lè)壳语灥辍薄?br>
“釘子戶”一詞說(shuō)得最多的可能還是拆遷辦和媒體，我們經(jīng)常從新聞里看到關(guān)于“釘子戶、依法強(qiáng)行拆除”等關(guān)鍵詞。釘子戶一詞叫法似有不妥，似乎與刁民含義相當(dāng)，這種叫法不符合構(gòu)建和諧社會(huì)理念。
關(guān)于釘子戶的問(wèn)題，全國(guó)出現(xiàn)了不少不該發(fā)生的事，也釀造了許多的悲劇，讓人深感痛心。其實(shí)，釘子戶我想誰(shuí)也不想去做，誰(shuí)也不愿意去做，畢竟這是個(gè)不光彩的頭銜，是一種貶義的概念，我們不妨回過(guò)頭來(lái)想想，也許他們也是在沒有辦法的情況下而出此下策，是不得已而為之吧，但也不妨有那么一些人是有意而為之的，但我相信絕大部分人是沒有辦法的。
某地一對(duì)夫妻，下崗多年，孩子在外地求學(xué)，現(xiàn)在要拆遷，要補(bǔ)交好幾萬(wàn)吧，夫妻兩人的收入只夠支付孩子的生活和自己的日常開支，哪來(lái)的積蓄？別說(shuō)幾萬(wàn)了，就是幾千我看也不大可能拿出來(lái)，因此你們想想，針對(duì)這種情況他們?nèi)绾稳ミx擇？也許他們也會(huì)為了自己有一個(gè)容身之所而去選擇做釘子戶吧，用他們的話說(shuō)就是“沒有辦法的辦法”。
大眾對(duì)釘子戶的態(tài)度似乎較以往有了很大的不同。如果放在10-20年前，某人若被冠以釘子戶的頭銜，那么，他被人鄙視和唾棄是毫無(wú)疑問(wèn)的。因?yàn)椋蠹視?huì)覺得這釘子戶一定就意味著那是耍無(wú)賴，意味著妨礙社會(huì)主義的建設(shè)事業(yè)，妨礙著偉大的四化大計(jì)。一般人，那是絕對(duì)戴不起這沉重的大帽子。可現(xiàn)如今，釘子戶的概念，顯然已經(jīng)被注入了新的時(shí)代含義，儼然成了對(duì)抗傳統(tǒng)強(qiáng)勢(shì)勢(shì)力的儀仗隊(duì)。群情激憤所指向的對(duì)象基本都是釘子戶的對(duì)立面，有開發(fā)商，有政府主管部門，有糾紛的裁判機(jī)構(gòu)等。現(xiàn)在釘子戶逐漸成為敢于和官商勾結(jié)的惡勢(shì)力相斗爭(zhēng)的英雄代名詞。
這些年來(lái)，大拆遷是全國(guó)許多城市及農(nóng)村的普遍現(xiàn)象。“釘子戶”之所以成為釘子戶，一般是認(rèn)為拆遷補(bǔ)償不多，要從開發(fā)商或政府那里取得更符合自己的利益。釘子戶現(xiàn)象現(xiàn)在中國(guó)尤為突出，其中牽涉很多復(fù)雜問(wèn)題。多角度的看待這一問(wèn)題就顯得尤為必要了。相當(dāng)一部分當(dāng)事人真的不是僅僅因?yàn)閷?duì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不滿意而拒絕搬遷的。他們疑惑的是對(duì)征地拆遷這樣嚴(yán)肅的行為，為什么居然會(huì)在漏洞百出的情況下公然進(jìn)行？他們疑惑的是征了我的地拆了我的房，我的子孫后代也就永遠(yuǎn)的失去了土地，他們擔(dān)心的是子孫后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)怎么能保障？對(duì)于這兩類釘子戶存在的正當(dāng)性值得肯定，我堅(jiān)信正是因?yàn)樗麄兊拇嬖跁?huì)促成這個(gè)時(shí)代的進(jìn)步。
二、釘子戶產(chǎn)生的背景
縱觀在強(qiáng)制拆遷中，手續(xù)齊全、程序合法者固然占多數(shù)，但也有不少拆遷存在一些問(wèn)題：有的沒有規(guī)劃許可證，有的沒有土地征用批文，有的沒有房屋拆遷許可證，有的沒有爭(zhēng)議裁決，有的沒有聽證會(huì)程序，有的沒有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行就把人家的合法房屋強(qiáng)拆了。換位思考一下，如果你住的很舒服，生活很安逸，有關(guān)部門在沒有任何法律手續(xù)或者手續(xù)漏洞百出的情況下要對(duì)你家房屋進(jìn)行強(qiáng)拆，把你安置在20樓以上的高層，換成誰(shuí)誰(shuí)又能樂(lè)意的接受呢？他們面對(duì)非法的拆遷，選擇用法律武器來(lái)維權(quán)，盡量避免暴力的抵制，他們對(duì)有關(guān)部門在拆遷過(guò)程中的非法行為或提起訴訟或向上級(jí)部門舉報(bào)，都彰顯了他們法律意識(shí)的覺醒。對(duì)于他們?cè)V求，無(wú)論時(shí)法院還是各級(jí)政府機(jī)關(guān)都不得不在思考：到底哪里出了問(wèn)題？找出問(wèn)題然后再解決問(wèn)題，這是一個(gè)必經(jīng)的過(guò)程，毋庸置疑，廣大的被拆遷戶、釘子戶發(fā)揮了內(nèi)在動(dòng)力的作用。
在我國(guó)的社會(huì)生活中，由于對(duì)于公共利益的理解有十分大的自由裁量權(quán)，政府濫用征收權(quán)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，非公共利益征收行為大量存在，甚至成為商業(yè)利益追逐的空間。經(jīng)媒體廣泛報(bào)道的不僅僅指“重慶釘子戶事件”，還包括“定海古城被毀事件”、江蘇“鐵本事件”、湖南“嘉禾事件”、北京“野蠻拆遷事件”等等。典型的夾雜政府利益與商業(yè)利益的征收類型可以分為以“教育名義”征收建大學(xué)城、以“體育名義”征收建高爾夫球場(chǎng)和別墅、以“科技園區(qū)名義”征收建開發(fā)區(qū)。在征收權(quán)被濫用的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了所謂的“土地吃人”、“房子吃人”的“圈地運(yùn)動(dòng)”，由此在“公共利益”掩蓋下土地大量流失。
《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》被大多數(shù)學(xué)者指責(zé)為一部十分糟糕的行政法規(guī)，它賦予拆遷人強(qiáng)拆的邏輯，公民私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利經(jīng)常受到侵害。在這種背景下拆遷戶的利益得不到有效保護(hù)，于是就同開發(fā)商之間的矛盾升級(jí)、矛盾激化，公共利益目的條款限制的征收行為異化為侵犯公民正當(dāng)合法私有財(cái)產(chǎn)的手段。
某農(nóng)戶有承包地兩畝，4層房屋一幢，每年靠種菜和收房租，其他什么不用做，年收入30萬(wàn)不成問(wèn)題。農(nóng)村的收入達(dá)到這個(gè)程度算是過(guò)的很富裕了，衣食無(wú)憂。可因征地拆遷一切都變了，土地沒有了，房屋沒有了，只能被迫住上了高層。如果不征地拆遷，他們的土地可以永遠(yuǎn)的種下去，房子可以永遠(yuǎn)的住下去，買菜和收房租的收入也會(huì)年年有保障。面對(duì)這一變故，當(dāng)事人擔(dān)心的不是現(xiàn)在該得到怎樣的補(bǔ)償，真正擔(dān)心的是子孫后代的生計(jì)問(wèn)題。有關(guān)部門又怎么能保障生活水平不下降，長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)有保障呢？廣大的被拆遷戶很大的一部門真是因?yàn)橛写藫?dān)憂，而成為了釘子戶。這是他們面對(duì)的很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，也是他們的正當(dāng)訴求。
三、征收中的公共利益
《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”其中學(xué)者們針對(duì)“公共利益”條款進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論分別如下：
第一、開發(fā)商品房是否符合公共利益的限制，是否是為了公共利益的目的。
第二、關(guān)于《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的爭(zhēng)論，是“政府利益”還是公共利益。
第三、拆遷前后，公正補(bǔ)償問(wèn)題（拆遷的必備條件之一）與補(bǔ)償公正問(wèn)題（重慶釘子戶獲得的利益明顯高于其它拆遷戶），是商業(yè)利益還是公共利益。
第四、公共利益條款平衡的一方當(dāng)事人（被拆遷人）弱勢(shì)群體是否需要一味地保護(hù)。
第五、在個(gè)人利益、商業(yè)利益、政府利益、公共利益不一致甚至沖突的時(shí)候，如何界定、理解公共利益，什么才是真正的公共利益？
四、西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于公共利益的界定
西方發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程之中也同樣面臨過(guò)大規(guī)模的城市建設(shè)、工業(yè)開發(fā)過(guò)程，也同樣面臨著征收、征用問(wèn)題并大量存在著關(guān)于公共利益與個(gè)人利益沖突的現(xiàn)象。但是，本文關(guān)于公共利益理解的比較，是建立在對(duì)于西方國(guó)家社會(huì)背景以及整體發(fā)展進(jìn)程認(rèn)知上的比較，為中國(guó)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題提供自己的思考。
1、總體趨勢(shì)及背景
第一、對(duì)公共利益的理解由一元抽象轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣唧w。古羅馬時(shí)代著名學(xué)者西塞羅有一句名言，即“公益優(yōu)先于私益”。古希臘思想家亞里士多德把國(guó)家看作是最高的社團(tuán)，其目的是實(shí)現(xiàn)“最高的善”，這種最高的善在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的物化形式就是公共利益。同時(shí)，盧梭等著名思想家也有相關(guān)的論述，這時(shí)“公共利益”被視為一個(gè)社會(huì)所必需的一元的、抽象的價(jià)值，是全體社會(huì)成員的共同目標(biāo)。法國(guó)的孟德斯鳩認(rèn)為，“在有關(guān)公共利益問(wèn)題上，公共利益絕不是用政治性的法律或法規(guī)去剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或是削減哪怕是它最微小的一部分。在這種場(chǎng)合，必須嚴(yán)格遵守民法；民法是財(cái)產(chǎn)的保障”。隨著西方國(guó)家的發(fā)展，“福利國(guó)家”成為新的方向，此時(shí)公共利益在法律之上的限定逐漸放寬，不再局限于公共設(shè)施、公共工程建設(shè)等公用事業(yè)，甚至包括能給政府帶來(lái)財(cái)政收益、解決就業(yè)問(wèn)題、改善城市環(huán)境的商業(yè)目的。
第二、公共利益的范圍由“公共用途”延伸為“公共目的”。西方國(guó)家對(duì)于公共利益的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了從“國(guó)家本位到個(gè)人本位再到社會(huì)本位”的歷史過(guò)程。德國(guó)對(duì)征收公共利益的界定經(jīng)歷了“古典征收理論”、“擴(kuò)張后征收概念”、“基本法中的征收的憲變”。而美國(guó)、德國(guó)主亦有相類似的經(jīng)歷：由“公用征收”的概念已演變?yōu)椤肮嬲魇铡薄?br>
第三、對(duì)公共利益目的征收由限制過(guò)多過(guò)渡為自由裁量。對(duì)于公共利益限制各國(guó)立法制約較多，特別是憲法中的條款，確定為實(shí)質(zhì)的、直接的、法定的公共利益，并且要求公正補(bǔ)償，否則不能征收。如法國(guó)人權(quán)宣言第17條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。除非由于合法認(rèn)定的公共需要的明顯的要求，并且在事先公平補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不能被剝奪。”美國(guó)憲法所規(guī)定的“征收”——美國(guó)憲法修正案規(guī)定人民私有財(cái)產(chǎn)不得在未予公正補(bǔ)償后收為公用——初期亦是典型的“公用征收”。后來(lái)大法官則將憲法所使用的“公用”擴(kuò)張解釋為：只要立法者立法為了是達(dá)成任何公共目的，即符合憲法的要求。
開發(fā)商品房能否構(gòu)成公共利益。其一，中國(guó)社會(huì)處于從國(guó)家本位到個(gè)人本位或者說(shuō)是“義務(wù)本位到權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，當(dāng)今中國(guó)是“商土中國(guó)”，既有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)文化又有鄉(xiāng)土氣息，并且這個(gè)時(shí)代社會(huì)矛盾突出，將開發(fā)商品房界定為“公共利益”勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)征收權(quán)的濫用，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到商業(yè)利益的侵害，法律演化為激發(fā)社會(huì)矛盾的導(dǎo)火索。其二，對(duì)公共利益進(jìn)行嚴(yán)格限制，保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，勢(shì)必會(huì)激發(fā)人們創(chuàng)造財(cái)富的激情，這既是符合世界潮流的正確選擇，同時(shí)又是符合歷史發(fā)展的基本規(guī)律，更為重要的是將公共利益限制在“公用”的范圍內(nèi)，將會(huì)有助于建構(gòu)起法治之于中國(guó)社會(huì)的基本秩序。因而，開發(fā)商品房不能構(gòu)成法律上界定的公共利益。
2、具體界定
第一、公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)“比例原則”。比例原則泛指國(guó)家權(quán)力行使要適當(dāng)、必要、均衡，不能過(guò)度行使，不得對(duì)公民權(quán)利造成非法侵犯。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1965年12月15日的一個(gè)判決中明確指出：“比例原則是憲法國(guó)家即法治原則的結(jié)果，只有在保護(hù)公共利益的情況下才能夠限制關(guān)于基本權(quán)利的明確規(guī)定，基本權(quán)利是個(gè)人要求相對(duì)國(guó)家權(quán)力的自由的一種表達(dá)方式”。許多英美法系國(guó)家也對(duì)比例原則進(jìn)行了移植。比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則三項(xiàng)基本內(nèi)容。對(duì)于法律上界定公共利益，即衡量公共利益的關(guān)系，處理二者的利益沖突。
第二、公共利益界定的方式“列舉或者概括式立法”。列舉式的立法例，對(duì)于公共利益的界定十分具體，操作性較強(qiáng)，但是無(wú)法窮盡所有的事項(xiàng)，現(xiàn)實(shí)中總會(huì)出現(xiàn)無(wú)法涵入的情形。如《韓國(guó)土地征收法》第2條對(duì)公益事業(yè)進(jìn)行了列舉，《日本土地征收法》（昭和二十六年公布，昭和五十三年最后修正）第3條列舉了35大項(xiàng)49種可以征用的具有公共利益性質(zhì)的事業(yè)，其分類由道路設(shè)施，至社會(huì)福利事業(yè)，宇宙開發(fā)事業(yè)等等，可稱包羅萬(wàn)象，琳瑯滿目。《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》的規(guī)定，以及我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》等法律中均是采用概括式的立法例，這種方式最大的優(yōu)點(diǎn)就是靈活，可以應(yīng)對(duì)時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展，但同時(shí)這種抽象意義上的“公共利益”不具有操作性，無(wú)法轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的技能和方法，而又可能出現(xiàn)濫用征收權(quán)的后果。
第三、公共利益征收的補(bǔ)償問(wèn)題。如前所述1989年的法國(guó)人權(quán)宣言第17條確定了事先公平補(bǔ)償原則，1791年美國(guó)憲法修正案第5條同時(shí)規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；非有公正補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得征為公用。”韓國(guó)憲法第23條規(guī)定：“因公需要，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)需征收、使用或限制及由此的補(bǔ)償，均由法律規(guī)定，并應(yīng)支付正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”日本憲法第29條規(guī)定：“私有財(cái)產(chǎn)在公正補(bǔ)償下得收歸公用。”公正補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)是市場(chǎng)價(jià)格，而中國(guó)社會(huì)征收補(bǔ)償中是按照估價(jià)計(jì)算的。作為土地之上的房屋所有權(quán)，來(lái)源于土地上的權(quán)利，在農(nóng)村被稱為“宅基地使用權(quán)”，所有權(quán)歸屬于集體，在城市被稱為“建設(shè)用地使用權(quán)”，土地所有權(quán)歸屬于國(guó)家。沒有市場(chǎng)也就沒有所謂的“公正補(bǔ)償”，商業(yè)目的征收中商人從中獲取暴利是有根據(jù)的。“重慶市釘子戶事件”最終和解，并獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它拆遷戶的利益，這樣就會(huì)出現(xiàn)其他拆遷戶與開發(fā)商、政府的矛盾，這同時(shí)也是十分獨(dú)特的中國(guó)現(xiàn)象，因而我們的公共利益補(bǔ)償方面也應(yīng)遵循公平原則，補(bǔ)償其他拆遷戶的利益差額，當(dāng)然這仍然是“沒有市場(chǎng)價(jià)格就沒有公正補(bǔ)償問(wèn)題”。
第四、公共利益的司法審查“中立的第三方”。司法對(duì)公共利益的審查極為重要，德國(guó)學(xué)者黑伯爾就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“由司法決定公益”，這樣就會(huì)有效地平衡各方的利益沖突。對(duì)于一些純粹為了增加政府財(cái)政收入的而進(jìn)行的土地開發(fā)和房屋拆遷，是否符合“公共利益”，德國(guó)巴登州的高等法院在1950年7月3日的判決中認(rèn)為，國(guó)庫(kù)利益并非征收上所謂的公益。就“重慶釘子戶事件”而言，其中法院的表現(xiàn)被許多學(xué)者認(rèn)為是有問(wèn)題的，法院沒有對(duì)什么是“公共利益”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是形式上舉辦了一個(gè)聽證會(huì)，最后對(duì)楊武家房子進(jìn)行強(qiáng)制拆除的裁定，相反沒有緩和沖突，甚至制造了更大的危機(jī)，從而就有了著名的“重慶釘子戶事件”。
3、日本釘子戶事件及其啟示
季衛(wèi)東先生曾指出日本善于向它國(guó)學(xué)習(xí)的品質(zhì)是日本在戰(zhàn)后走出滿日瘡夷的破壞局面而迅速邁向世界強(qiáng)國(guó)的關(guān)鍵，中國(guó)處于后發(fā)展國(guó)家，至今仍處于急劇工業(yè)化進(jìn)程中，有所謂的“后發(fā)者利益”。今天的中國(guó)與上個(gè)世界60-70年代的日本在工業(yè)化、城市化進(jìn)程中有許多相似的地方，當(dāng)時(shí)日本也發(fā)生了十分嚴(yán)重的“釘子戶事件”。
日本的“釘子戶事件”源于成田機(jī)場(chǎng)的建設(shè)，而最初選址在富里的地方，遭到了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民強(qiáng)烈的反對(duì)，后來(lái)選址千葉三里家芝崎地區(qū)，由于皇室牧場(chǎng)不夠，需征用大量土地，經(jīng)內(nèi)閣會(huì)議決定而征收當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的土地，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民堅(jiān)決反對(duì)，并進(jìn)行了持續(xù)不斷的抵抗，后雖大多農(nóng)民均已遷走，然至2005年仍有7戶頑強(qiáng)的“釘子戶”，“抗?fàn)?0年，迫使首相謝罪”。
公共利益的征收并沒有因?yàn)槠淠康亩孀畲蠡?966年日本政府給成田機(jī)場(chǎng)的建設(shè)預(yù)算為1350億日元，后來(lái)的實(shí)際花費(fèi)十倍于預(yù)算。學(xué)者余澤弘文在1992年專門圍繞成田“釘子戶”著書《“成田”是什么——戰(zhàn)后日本的悲劇》，他認(rèn)為，成田機(jī)場(chǎng)的紛爭(zhēng)體現(xiàn)了戰(zhàn)后日本的悲劇，是民主主義未成熟和急速工業(yè)化和開發(fā)至上主義導(dǎo)致的結(jié)局。
“開發(fā)至上主義”同時(shí)也給中國(guó)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)諸多警示，其中法律——公共利益條款應(yīng)當(dāng)成為平衡利益沖突的重要因素，否則悲劇同時(shí)也可能會(huì)在中國(guó)社會(huì)上演。以公共利益嚴(yán)格限制征收權(quán)，保障公民的合法權(quán)利，同時(shí)也能起能起到緩解利益沖突的效果。重慶的釘子戶事件同時(shí)告誡我們：法律如果沒有起到平衡利益沖突的作用，就會(huì)直接導(dǎo)致各方利益的最小化而非最大化，釘子戶是在抗?fàn)幹袑で笳?dāng)合法利益，相對(duì)方開發(fā)商、政府的利益同時(shí)會(huì)受到損失；如果“拆遷問(wèn)題中釘子戶”常態(tài)發(fā)展，最終是災(zāi)難性、破壞性的后果，無(wú)論是政府、開發(fā)商壓制釘子戶，還是釘子戶的擴(kuò)大化社會(huì)生產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行，都會(huì)將社會(huì)發(fā)展引向深淵，前者表現(xiàn)為專制獨(dú)裁，后者表現(xiàn)為極端個(gè)人主義的社會(huì)混亂。
五、釘子戶事件與公共利益
重慶“釘子戶”事件是我國(guó)法治進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志性事件，確實(shí)也凸現(xiàn)出極為中國(guó)特殊性的因素，但無(wú)疑是在世界全球化、中國(guó)現(xiàn)代化的背景中產(chǎn)生的。在這個(gè)過(guò)程中，“公共利益”卻成為了侵害個(gè)人利益的手段，法律中對(duì)征收限制的條款異化為征收權(quán)泛濫的根據(jù)。同時(shí)，這一事件也展現(xiàn)出了中國(guó)現(xiàn)代化背景中的公共性危機(jī)，貧富差距、社會(huì)分化中的社會(huì)沖突持續(xù)不斷，開發(fā)至上主義不利于社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。其中，至為關(guān)鍵的是法律的功能性缺失，法院的權(quán)威何在，人們對(duì)于法律的信任尚存？我想，這大概是值得中國(guó)法律、法學(xué)去認(rèn)真思考的。
公共利益，在這個(gè)時(shí)代成為困擾著我們的難題。可以預(yù)見，在不同的歷史和文化的規(guī)定性面前，公共利益同樣會(huì)進(jìn)入人們的主流視野，無(wú)論人們是批判之抑或贊揚(yáng)之。
（一）城市房屋拆遷中產(chǎn)生的各種問(wèn)題
1、目前城市房屋拆遷中體現(xiàn)的主要問(wèn)題：
（1）房屋拆遷手續(xù)不健全或根本沒有辦理相關(guān)拆遷手續(xù)，從事房屋拆遷的公司規(guī)模小，人員素質(zhì)差。
（2）拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范、不透明，拆遷補(bǔ)償不到位。
（3）相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不便于具體操作。
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
