[ 葉文炳 ]——(2003-11-15) / 已閱26817次
從上述第一部分論述來看，法院依職權追加當事人是存在許多的問題。筆者認為
，在逐步弱化職權主義在訴訟中作用的時今，特別在強調當事人對訴訟風險自擔
的情況下，應當適時建立當事人選擇當事人應得到尊重機制，從立法源頭改變這
種不正常現象，特別在《民事訴訟證據的若干規定》實施后，杜絕這種隨意擴大
當事人入訟更是有法有據和可行。理由如下
1、當事人被追加入訟的幾種情形
當事人被追加入訟一般有下列幾種情形：一種是原告方提出申請要求追加的
。一般來說原告方提出訴訟，應當將被告方的當事人充分思量過，但有時在舉證
有效期間內又發現有遺漏被告方時，基于勝訴因素的考慮，原告方會及時提出申
請追加，這種情況也可以說是原告方增加訴訟請求。第二種是被告方提出申請追
加當事人。被告方一般在接到答辯通知時，對案件會進行疏理和考量，如果發現
會減輕責任或案件事實要查清，還需要其他利害關系人參與訴訟時，他們會在舉
證期間內提出申請。第三種是法院依職權追加當事人。這種情況是基于案件事實
要查清，基于審理上的需要，需要其他利害關系人參與訴訟，如果這些人沒有參
與訴訟案件事實無法查實的，法院就會主動依職權追加他們參與訴訟。
從上述三種情況來看，前二種是當事人的選擇，從訴訟契約精神實質出發，只要
不違背法律規定，法院應當允許，當事人選擇當事人也應當得到尊重。如果他們
的提請已經超舉證期限的，法院應當予以駁回。當事人選擇當事人，無論情形如
何，只要法院依法處理，也不會產生什么后果。現在問題較大的就是法院依職權
追加當事人入訟的問題。
2，從法理來看，法院依職權追加當事人入訟是為了查清案件事實，為了審判
能順利進行。其實，依筆者來看，這個理由已經沒有存在的空間了。從法理上講
，訴訟沒有什么能成為阻卻事由，因為每個訴訟法律都分別情況設置了順暢的導
流渠：事實清楚，證據充分的可以及時裁決；事實不清，證據不點可以駁回訴訟
請求或駁回起訴；不屬于法院主管的可以駁回起訴。因此，審理上的需要不能成
為現行訴訟中法院依職權追加當事人入訟的理由。
3、法院依職權追加當事人入訟有違法院中立原則。有些人認為，法院追加當
事人原本也是正常的事，是“以事實為根據，以法律為準繩”來辦案，沒有錯到
哪里去。這種看法如果放在過去以司法職權探知為主的辦案模式里面，應當沒有
什么問題。從《中華人民共國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項規定“
原判決認定事實錯誤，或原判決認定事實不清，證據不足（其中一項是遺漏當事
人可以認定為事實不清，證據不足），裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審
，或者查清事實后改判。”來看，也是沒有問題。在這里，筆者并不是要說這種
做法是違背現有的法律規定，而是想說這種現行的法律規定和做法，無論從法院
中立原則出發，還是從客觀實際都存在許多不合理的地方，也不符合現代的訴訟
契約法治精神了，應當進行調整。從法理上講，當事人選擇什么的人作為當事人
，就是一種訴訟契約的表現，法院只能說你選擇對了，或說你選擇錯了，但沒有
權力代替當事人選擇。但為什么在過去相當長的時間里，大家都能容忍這種情況
存在呢？這與過去我國司法背景有關，我國最早期的司法是建立在深入調查的格
局當中行使審判權，是典型的職權探知主義國家，但隨著法治框架與經驗不斷成
熟時，司法運行模式從職權主義逐漸過渡到當事人主義，職權在訴訟中地位也逐
步得到了弱化；證據也從隨時提出主義過渡到證據適時提出主義。這是法治發展
時空性與科學性所決定的，不以人的意志為轉移。從目前的司法要求與過去的司
法要求來看情況不大相同了，現在的司法精神要求法院在辦案中盡可能保持中立
的角色。從證據的調查到法律的延伸服務，從行使法律釋明權到指導當事人舉證
質證等等均要求法院保持中立，唯有中立，其產出的司法結果才有公信力和權威
力。比如在法院依職權收集調查證據時，現在在《證據若干規定》中就有了嚴格
的規定。因此，現在如果對法院依職權追加當事人入訟不進行有所限制的話，那
就會形成“東邊日出，西邊雨”司法現象。
4、法院依職權追加當事人是侵害了當事人訴訟契約原則。當事人選擇當事人
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
