[ 宋飛 ]——(2012-9-28) / 已閱9172次
銀行為保證人出具虛假資金證明是否應承擔侵權責任？
------西安選調筆試紀實三
作者：宋飛
最近，我作為唯一的一名政法系統以外的人員，參加了西安市灞橋區法檢面向全國公開選調筆試，有一道試題讓我印象深刻：
“2004年1月1日，興長公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的保證金本金1.3億元達成還款協議，金匯源公司在該協議中以保證人的身份簽字蓋章。2004年1月3日，金匯源公司決定將公司注冊資金在0.5億元的基礎上再增加2.5億元.同年1月5日，寶安支行出具金匯源公司在其銀行賬號存有2.5億元存款的資金證明。1月8日，人民法院對金匯源公司增加的注冊資金在寶安支行開設的銀行賬戶進行查詢顯示，該賬號未發生任何交易行為，證實金匯源公司并未實際追加出資。
請簡述侵權行為的構成要件，并分析寶安支行出具虛假資金證明是否應承擔侵權責任？”
由于通過司法考試之后，已經有三年沒有系統看過民事法律及相關司法解釋，加之按照級別管轄，以前呆過的市轄區法院并不受理500萬元以下的借款糾紛案件。在考場作答時，我只想到了民法原理和新出臺的《侵權責任法》第三十七條有關未盡到安全保障義務應當承擔侵權責任的相關規定。故作如下回答：
“（一）侵權行為的構成要件包括以下四個方面：
1、損害事實客觀存在；
2、有侵害行為；
3、行為人有過錯，過錯推定和無過錯責任情形除外；
4、損害的事實結果與損害的原因之間必須有一種因果關系。
（二）在本案中，寶安支行應就其出具虛假資金證明的行為承擔侵權責任。理由如下：
1、根據擔保法原理，金匯源公司在作為保證人的時候，其實際擁有的財產必須大于或者等于其擔保的債權的數額。否則這種保證行為在法律上就是無效的。
2、寶安支行為保證人金匯源公司出具虛假資金證明，導致保證人在賬面上的注冊資金顯示為3億元，符合上述擔保法則。寶安支行為保證人金匯源公司出具虛假資金證明的損害行為客觀存在，對債權人的損失事實客觀存在，且主觀上存在過錯，其損害行為與債權人輕信其保證有效、以致于潛在經濟損失0.8億元可能無法收回的損害結果之間存在因果關系。故寶安支行為保證人金匯源公司出具虛假資金證明的行為符合侵權行為的構成要件。
3、《侵權責任法》第三十七條專門規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任�！�
綜上，我認為，寶安支行應就其出具虛假資金證明的行為承擔侵權責任�！�
筆試成績出來后，落榜的我發現自己的思維邏輯與一名真正的審判員確實還存在不小的差距，于是重新翻看《民法通則》、《侵權責任法》、《擔保法》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》等法律法規和司法解釋，終于發現之前我在這個題目上的回答存在如下幾個方面的紕漏：
1、“保證人實際擁有的財產必須大于或者等于其擔保的債權的數額。否則這種保證行為在法律上就是無效的”這種說法只是我憑空想象出來的，根據《擔保法》第三十五條：“抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。財產抵押后，該財產的價值大于所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。”《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十一條：“抵押人所擔保的債權超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優先受償的效力。”結合這兩個法條來看，我顯然是把保證和抵押的法則給記混淆了！
2、此案發生在2004年，此時《侵權責任法》尚未出臺。《侵權責任法》是2010年7月1日才開始實施的，本案應該適用當時的法律規定。
3、即便是根據新出臺的《侵權責任法》，也是不能援引《侵權責任法》第三十七條有關未盡到安全保障義務應當承擔侵權責任的相關規定來處理此案的�！肚謾嘭熑畏ā吩诘诙䲢l就規定得很清楚：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權 責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益�！�
在這里，侵權行為的侵害客體（標的）包括物權、人身權與知識產權等絕對權，但未列舉債權在內。這絕對不是立法者的疏忽，如果說是疏忽，那也是有意為之。這是由債權的相對性所決定的。這表明我國立法不認為債權能成為侵權責任的客體，也就是說我國沒有承認“第三人侵害債權”（即“故意以有悖善良風俗的方法，對他人債權造成損害”）制度。因為因債務不履行行為損害的是相對權，這種權利主要是因合同產生的債權，不成其為侵權行為，即債權不能成為侵權行為的侵害對象。以合同債權舉例來說�！逗贤ā返�121條是這樣規定的：當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
因此，寶安支行根本就不可能成為侵害債權人債權的第三人，因為我們國家不承認“第三人侵害債權”一說。侵權行為人主體都不適格，自然就不存在未盡到安全保障義務應當承擔侵權責任的問題。另外，對題目中所說的這種銀行為企業出具虛假資金證明的情形，最高人民法院在《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知 》[法(2002)21號]（以下簡稱《通知》，這一司法解釋的適用在考場上是很難一下子想到的）中早就明確了如何處理：“一、出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業承擔民事責任。對于該企業財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任。二、對前項所述情況，企業、出資人的財產依法強制執行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內，根據過錯大小承擔責任。此種民事責任不屬于擔保責任�！币虼耍@里就不存在《侵權責任法》第三十七條第二款所稱的“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”的適用問題，雖然本案中保證人金匯源公司的保證行為存在保證人自己財力不足的瑕疵問題，在債務人民鑫公司無力還款的情況下，依照《侵權責任法》第三十七條第二款，基于安全保障考慮未盡到合理范圍內的審查注意義務而出具虛假資金證明，極有可能使得寶安支行也為此對興長公司承擔相應的補充賠償責任。但是《侵權責任法》的內容是一般規定，最高人民法院的法(2002)21號《通知》中對金融機構為企業出具虛假資金證明如何承擔民事責任的規定則是針對本案所述情況作出的特別規定，依照”特別規定優于一般規定“的法理，本案的處理應該適用上述司法解釋的規定，而不應適用《侵權責任法》第三十七條有關未盡到安全保障義務應當承擔侵權責任的相關規定。
以下是我經過多天請教同仁和查看法條后整理出來的新解析：
1、經多方查找資料和求證，此試題的設計是依據西北亞奧信息技術股份有限公司（該公司是否與西安市乃至陜西省有關，就不得而知了）參與出資設立的廣東金匯源投資擔保有限責任公司的一起涉訴案件為藍本的，該案先經過湖南省高級人民法院一審，判決廣東金匯源投資擔保有限責任公司承擔補充賠償責任。判決后廣東金匯源投資擔保有限責任公司不服上訴，最高人民法院改判廣東金匯源投資擔保有限責任公司不應承擔補充賠償責任。因此，我個人認為，這道試題如果能夠答好，那么應試者要么是讀過《最高人民法院公報》的考生，要么是接觸過類似改判案子的西北地區法院考生，要么就是具有豐富審判實戰經驗的資深法官或者法學碩博！
2、本題究竟應該如何回答：
(1)金融機構出具虛假資金證明的責任屬于侵權責任。前引的最高人民法院《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》[法(2002)21號]（以下簡稱《通知》）中明確：出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業承擔民事責任。對于該企業財產不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內承擔責任。企業、出資人的財產依法強制執行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內，根據過錯大小承擔責任。此種民事責任不屬于擔保責任。金融機構出具虛假資金證明的責任屬于一般侵權民事責任，對其進行責任認定應當符合侵權行為的構成要件，具體為：
①出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，即有加害行為；
②有過錯。包括故意或者過失：金融機構與委托單位惡意串通或明知內容虛假，故意出具虛假資金證明；金融機構由于過失，使得虛假的材料得以通過。
③相關當事人使用該資金證明，與該企業進行經濟往來而受到損失。
④金融機構的過錯行為與相關當事人的損失之間具有必然的因果關系。
（2）金融機構出具虛假資金證明的責任屬于補充責任。 根據《通知》內容，在窮盡債務企業的財產、出資人不實或虛假出資范圍內的財產后，金融機構方承擔賠償責任，且是根據其過錯大小酌情承擔，不一定全額承擔。 因此，金融機構出具虛假資金證明的責任認定及責任承擔是比較嚴格的，出具虛假資金證明并不必然導致承擔賠償責任的后果。
（3）本案中，基于合理信賴和因果關系，寶安支行不應承擔賠償責任。本案中，寶安支行是否應當承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當考察興長公司接受金匯源公司提供擔保所造成的損失是否基于對寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成的。即寶安支行是否存在侵權行為，興長公司的損失發生與寶安支行的侵權行為之間是否存在因果關系，是認定寶安支行是否應當對金匯源公司的出資人不能承擔瑕疵出資責任時，在虛假驗資范圍內承擔補充賠償責任的關鍵。 鑒于本案中，金匯源公司在還款協議中以保證人的身份簽字蓋章的時間是2004年1月1日，寶安支行出具金匯源公司在其銀行賬號存有2.5億元存款的資金證明的時間是同年1月5日。時間上的一先一后，顯示出來的信息是金匯源公司為興長公司提供保證時，加蓋有寶安支行印章的銀行詢證函尚未出具，興長公司并非基于對該銀行詢證函上載明的追加出資內容的信賴而簽訂還款協議，其有關金匯源公司因追加出資不實所造成的擔保責任不能完全實現的損失與寶安支行出具銀行詢證函之間沒有必然的因果關系。金匯源公司為興長公司提供保證時，雖然金匯源公司的章程和股東會決議對追加出資已經做出決議和記載，但章程的記載與股東會決議的通過與寶安支行是否承擔賠償責任沒有任何關系，興長公司應是基于對金匯源公司的信賴簽訂還款協議的，而非基于對寶安支行出具的資金證明的信賴。因此，興長公司關于寶安支行應當對金匯源公司的出資人瑕疵出資責任承擔相應賠償責任的主張，是缺乏事實依據和法律依據的，故人民法院不予支持。
以上解析，是否妥當？歡迎各位法律同仁予以指正！
參考文獻：
[1]李建偉著，《民法60講》，（合眾教育2011年國家司法考試專題講座系列）,人民法院出版社2011年3月第9版
[2]金融機構出具虛假資金證明的責任認定（2008-1-2 ），原載：廣東天地正律師事務所網站最新案例欄目，網址鏈接：http://www.randr.cn/case_2.asp? low_id=126（2011年8月21日訪問）
作者簡介:宋飛，1980年12月11日生，畢業于華中科技大學法學院，現在湖北黃岡市黃州區政府法制辦工作。
