[ 韋宜萍 ]——(2012-8-10) / 已閱17083次
保證保險合同最早出現(xiàn)于十八世紀末、十九世紀初的英國、美國等商業(yè)信用發(fā)達的國家。在我國，保險公司開辦保證保險業(yè)務(wù)起步較晚，屬于一項新的業(yè)務(wù)。隨著業(yè)務(wù)的拓展，保證保險的各個險種也得到前所未有的發(fā)展，主要有汽車消費貸款保證保險、房屋按揭貸款保證保險、質(zhì)量保證保險、分期付款買賣保證保險、旅游消費貸款信用保證保險等。在目前個人信用制度尚未健全的市場環(huán)境下，由于保證保險制度立法的相對缺失、對保證保險基礎(chǔ)理論研究的不夠深入，加上保證保險制度本身的高風險性，產(chǎn)生了大量的糾紛。出現(xiàn)糾紛較多的主要集中在貸款保證保險合同上。本文主要結(jié)合司法實踐，對貸款保證保險合同的理論及審判實務(wù)作一探討。首先對貸款保證保險合同的含義、特征作概括性介紹。再結(jié)合審判事務(wù)，對貸款保證保險合同糾紛在適用中的定性、效力、訴訟主體、案由、抗辯權(quán)、代位求償權(quán)、解除權(quán)等分歧問題進行探析，提出自己的見解。最后對適用中存在的問題進行根源分析并從立法完善和個人征信體系的建立方面對貸款保證合同制度的完善提出相關(guān)建議，以期為當前法院審理此類案件提供理論和實務(wù)參考。
隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，消費信貸體系日益膨脹，涉及分期付款購房或購車等耐用消費品的活動被迅速普及。銀行為減少信貸經(jīng)營風險，而保險公司為拓展業(yè)務(wù)范圍，一種新興的金融保險產(chǎn)品--保證保險，應(yīng)運而生。保證保險引入我國以來，（由于1995年實施的《保險法》對保證保險沒有明確規(guī)定，2009年修訂的《保險法》認可這一險種，但仍未明確其內(nèi)涵和法律性質(zhì)）理論界和實務(wù)界對保證保險的法律性質(zhì)和法律適用等都存在不同認識。我國從上世紀九十年代起興起的保證保險業(yè)務(wù)主要是貸款保證保險業(yè)務(wù)。貸款保證保險合同涉及關(guān)系眾多，法律關(guān)系比較復雜，在實踐中產(chǎn)生了大量法律問題，引發(fā)一系列爭論，本文針對保證保險中貸款保證保險涉及的法律問題進行如下探析。
一、貸款保證保險合同的含義及特征
貸款保證保險合同，是指由投保人（借款人）向保險人交付保費，保險人按照約定，在投保人不能按照貸款合同的約定歸還被保險人（即貸款人，一般是貸款銀行）的貸款時，由保險人予以賠付的保證保險合同。貸款保證保險為財產(chǎn)保險的一種形式，其除具有一般財產(chǎn)保險的特征外，還表現(xiàn)為：
1、貸款保證保險合同的主體為投保人（債務(wù)人-借款人）、保險人和被保險人（債權(quán)人-銀行）;在一般的財產(chǎn)保險合同中，投保人經(jīng)常是為自己的財產(chǎn)投保，這時投保人本身就是被保險人。但在貸款保證保險合同中，雖然債務(wù)人是投保人，但受合同保障的是債權(quán)人，享有保險利益的也是債權(quán)人，因此貸款保證保險合同的被保險人應(yīng)該是債權(quán)人。
2、貸款保證保險合同的標的為貸款合同中的債權(quán)�！侗ｋU法》第十二條規(guī)定：“保險標的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體�！本唧w說來，在貸款保證保險合同中，投保人（借款人）與保險人約定，一旦自己不能夠按照貸款合同的約定還款，則保險事故發(fā)生，由保險人向被保險人（銀行）支付保險賠償金。由于銀行領(lǐng)受保險賠償金是基于其保險人的地位，那么保險標的就應(yīng)當是銀行的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利，實際上就是銀行對借款人的債權(quán)。
3、貸款保證保險所承保的風險不僅為一般財產(chǎn)保險中的“客觀風險”，還是一種信用風險。通常情況下，財產(chǎn)保險合同的目的是為了應(yīng)對自然災(zāi)害和意外事故等所謂“純客觀風險”，對于被保證人信用不良造成的保險責任，在一般財產(chǎn)保證保險中是明確列為除外責任的。然而，保證保險承保的正是被保證人不履約的風險，具有很大程度的主觀性。
4、保險人資格的特許性
保險人只有具備合格的資質(zhì)條件才能開辦貸款保證保險業(yè)務(wù)，并須經(jīng)國家保險監(jiān)督管理機構(gòu)的審批。鑒于保證保險業(yè)務(wù)的高風險性，國家監(jiān)管機構(gòu)都嚴格控制這種特許經(jīng)營權(quán)牌照的發(fā)放。在申請開辦保證保險業(yè)務(wù)時，保險人必須提供相關(guān)的資質(zhì)證明，以證明其具備開展該項業(yè)務(wù)的實力。
二、貸款保證保險合同若干法律問題分析
由于我國法律對保證保險合同的規(guī)定不夠細致明確，法官對相關(guān)法律問題在認識上還存在較大差異，導致在審理此類案件時，依據(jù)不一，結(jié)果各異。在司法實踐中遇到的爭議性問題主要表現(xiàn)在以下幾方面：
�。ㄒ唬⿲J款保證保險合同性質(zhì)的理解分歧
貸款保證保險屬一種保險業(yè)務(wù)還是形式是保險而實質(zhì)是一種擔保業(yè)務(wù)？貸款保證保險中投保人是被保險人還是權(quán)利人是被保險人？對保證保險合同進行定性，關(guān)系到訴訟各方當事人權(quán)利義務(wù)的分配和風險承擔�！氨ＷC說”認為，保險公司的保證行為不是真正意義上的保險，是一項擔保業(yè)務(wù)，其法律關(guān)系由擔保法調(diào)整。保證保險合同在性質(zhì)上屬于保證合同，只不過采用了保險的形式。[1]《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第34條規(guī)定，保證保險合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔保合同的性質(zhì)�！氨ｋU說”肯定保險公司的保證行為是保險險種之一的保證保險，其所涉及的法律關(guān)系由擔保法調(diào)整，認為“保證保險合同不等于保證擔保合同”，[2]也有部分法官主張保證保險不是保證。[3由此可見，保證保險雖然和保證擔保有眾多的相似之處，但保證保險合同性質(zhì)上仍是一種保險合同，與保證有本質(zhì)區(qū)別。（1）從行為性質(zhì)上看，保險合同系雙務(wù)有償?shù)纳淌潞贤�。發(fā)生保險事故，保險人承擔給付保險金的義務(wù)，這一義務(wù)是以投保人支付保險費為對價的。而保證是一種單務(wù)無償?shù)拿袷玛P(guān)系，是債權(quán)人和保證人之間訂立的擔保之債，本質(zhì)上是由保證人代替住債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人并不對保證人承擔義務(wù)，也不因保證人的保證義務(wù)而給付對價。（2）從制度功能上看，保證的功能在于確保債權(quán)的實現(xiàn)和債務(wù)的償付。保險的特色功能在于分散風險、消化損失，出發(fā)點在于通過社會共濟，集眾人之力化解債務(wù)人無法正常償還債務(wù)的危險。即所謂“無危險則無保險”。盡管該保險最終表現(xiàn)為債務(wù)得以償付，債權(quán)得以實現(xiàn)，但應(yīng)被看做該保險的客觀效果，而非保險的本質(zhì)功能。
（二）對貸款保證保險合同的獨立性及效力認定不一
貸款保證保險合同與其基礎(chǔ)合同（貸款合同）具有從屬性還是獨立性，即是否存在主從合同的關(guān)系，直接關(guān)系到借款合同無效是否保證保險合同無效的問題，對于貸款保證保險合同糾紛案件在實體處理和適用法律方面會產(chǎn)生截然不同的影響。
一種觀點認為，貸款合同與保證保險合同存在主從合同的關(guān)系，貸款合同為主合同，保險合同為從合同，主合同不能成立，從合同不能有效成立，主合同被宣告無效或撤銷，從合同也將失去效力。主合同終止，從合同亦隨之終止。最高人民法院在審理中國銀行湖南省分行與湘信進出口公司、中保財險有限公司長沙朝陽支公司貸款保證合同案中提出：“保證保險合同具有從屬性，本案保證保險合同從屬于主合同貸款合同。”[4]另一種觀點認為，兩者不存在主從性質(zhì)。保證保險合同雖然以被保險的債權(quán)合同為存在前提,但這只是當事人簽訂保證保險合同的動因,他的效力不受產(chǎn)生被保險債權(quán)的合同效力的影響；[5]保證保險合同與貸款合同并存于經(jīng)濟生活中,后者雖是前者的依據(jù),但并不影響兩者之間的獨立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性,保證保險合同法律責任有且應(yīng)有的獨立性決定了保證保險合同具有獨立性。[6]最高人民法院在其審理的神龍汽車有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司保險合同糾紛一案中卻認為保證保險合同具有獨立性。在其2001年3月14日作出的（2000）經(jīng)終字第295號民事判決書中指出:“在保險合同法律關(guān)系中,其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險人確定承保條件的基礎(chǔ),但其不能改變兩個合同在實體與程序上的法律獨立性,其他民事合同與保險合同之間不存在主從關(guān)系。”[7] 筆者同意第二種觀點，貸款合同是保證保險合同的基礎(chǔ)合同，保證保險合同以貸款合同的存在并生效為前提，雖然貸款合同是保險人在保證保險合同中確定承保條件和保險標的依據(jù)，但是這并不改變兩者之間的獨立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，二者不具有主從性質(zhì)。因為貸款合同的效力并不當然影響保證保險合同的效力，貸款合同被確認無效或被解除、撤銷，只能表明保證保險合同的保險標的消滅，保險人無需承擔保險責任。若讓保證保險合同的當事人承擔貸款合同無效或被撤銷、解除的法律后果，顯然不公平，保證保險合同也失去了存在的意義；反過來，保證保險合同中保險人的免責事由和依照保險法或合同約定所產(chǎn)生的廣泛抗辯權(quán)也不受貸款合同的影響，反而能在一定程度上影響貸款合同。因此，保證保險合同與相關(guān)的貸款合同并存于經(jīng)濟生活中，因此，在司法實踐中處理保證保險合同糾紛的法律依據(jù)，應(yīng)當是《保險法》及相關(guān)的保險法律規(guī)范，而不是擔保法。[8]
（三）案由確定混亂
保證保險合同糾紛案件的案由在司法實踐中比較混亂，比如汽車消費貸款保證保險，有的法院將案由定為財產(chǎn)保證保險合同糾紛，有的定為擔保合同糾紛。還有因為借款人意外身亡引起的貸款保證保險合同的理賠請求，有法院定為人身保險合同糾紛。筆者認為，上述案由的確定均不準確，此類案件應(yīng)根據(jù)原告請求權(quán)的性質(zhì)結(jié)合保證保險合同的內(nèi)容來確定案由。貸款合同的債權(quán)人起訴保險人的，應(yīng)定為貸款保證保險合同糾紛。對于保險人賠付后，向投保人（債務(wù)人）求償?shù)�，由于保險人行使的是代為求償權(quán)，與保證人的追償權(quán)不同，此類案件宜定為保險人代位求償糾紛，既能體現(xiàn)合同關(guān)系，又能反映訴權(quán)的性質(zhì)。
�。ㄋ模┵J款保證保險合同糾紛訴訟主體不明確
由于保證保險合同是一種獨立的保險合同，因此在確定訴訟主體上與保證合同有所不同。保證保險合同發(fā)生訴訟時，通常涉及兩個合同，三方當事人，即貸款合同和保證保險合同，涉及主體為投保人（債務(wù)人）、保險人、被保險人（債權(quán)人），被保險人（債權(quán)人）如何起訴在司法實踐中存在爭議，有的認為，應(yīng)以債務(wù)人（借款人）為被告，以保險人為第三人；有的主張應(yīng)以債務(wù)人和保險人為共同被告；也有人建議，不應(yīng)將兩個不同的法律關(guān)系合并審理，應(yīng)由債權(quán)人依照兩個合同分別向債務(wù)人或保險人主張權(quán)利。筆者認為，保證保險合同所涉及的兩個法律關(guān)系，三方當事人均體現(xiàn)在一個合同中，兩個法律關(guān)系又具有關(guān)聯(lián)性，且合同中也分別約定了各自的義務(wù)和責任，因此，依照原告的訴訟請求，兩個法律關(guān)系可以合并審理，也可以分開解決。訴訟主體可作如下選擇：一是債權(quán)人（被保險人）基于保證保險合同起訴保險人，直接向保險人行使保險金賠付請求權(quán)以賠償其因借款人未還款給債權(quán)人造成的損失；債權(quán)人也可基于貸款合同直接起訴債務(wù)人，但此時案由即為借款合同糾紛而非貸款保證保險合同糾紛了；二是債權(quán)人可將保險人列為被告，將債務(wù)人（投保人）列為第三人，但不可將債務(wù)人列為被告，保險人為第三人，因為這樣法律關(guān)系混淆，也與現(xiàn)行民訴法有關(guān)第三人的規(guī)定不符。如債權(quán)人起訴保險人但未將債務(wù)人(投保人)列為第三人，在有可能涉及借款合同效力無效的情況下，人民法院可依職權(quán)追加債務(wù)人為第三人。因為合同無效的法律后果直接關(guān)系到債務(wù)人，債務(wù)人與案件的審理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，法官在錯案追究責任制度的影響下，如可追加可不追加的情形應(yīng)當追加，以避免因漏列當事人被發(fā)揮重審，減少責任風險。三是針對一種特殊情形，如果投保人因意外死亡無法償還貸款，但債權(quán)人基于與保險人的合作關(guān)系不起訴保險人而以貸款合同直接起訴投保人的繼承人，投保人的繼承人也可基于保證保險合同起訴保險人，將保險人列為第三人，如果第三人在訴訟過程中提出獨立請求，法院可判決將保險金賠償給第三人，然后駁回原告訴訟請求。這樣既能保障債務(wù)的償還，又能減少訴累。筆者不贊同將將債務(wù)人和保險人列為共同被告承擔連帶責任的方式，因為這樣混淆了保證保險與擔保合同，且借款人因為債務(wù)下落不明的情形較為普遍，保證保險的目的就在于保險人保障因借款人未能償還債務(wù)給債權(quán)人造成的損失，如將借款人列為共同被告承擔連帶責任，保證保險合同的保障功能則失去了意義。
�。ㄎ澹┵J款保證保險合同保險人的抗辯權(quán)認識差異
貸款保證保險合同既屬財產(chǎn)保險合同的一種，又與保證合同有相似之處，目前對貸款保證保險合同中各保險人的抗辯權(quán)問題認識有較大差異，有的簡單等同于擔保人的抗辯，有的認為其兼具保險人和擔保人的抗辯權(quán)。在貸款保證保險合同中保險人主要有如下抗辯權(quán)：
1、基于貸款合同瑕疵提出的抗辯。當貸款合同不成立、無效或者被撤銷時，保證保險合同的保險標的消滅，保險人無需承擔保險責任，保險人可以行使抗辯權(quán)。
2、針對貸款保證保險合同的約定提出抗辯。由于保證保險合同適用保險法的規(guī)定，因此，被保險人在主張保險責任時，保險人可依照保險法的有關(guān)規(guī)定和保證保險合同的約定提出抗辯。貸款保證保險合同一般可以約定如投保人自殺、戰(zhàn)爭、暴動、核子輻射等事由下保險人享有抗辯權(quán)。
3、以貸款合同設(shè)定抵押、或者連帶責任保證為由的抗辯。筆者認為，貸款保證保險是獨立合同，不是從合同，保險責任與貸款合同責任相互獨立，只要發(fā)生保險事故，被保險人就可以向保險人主張權(quán)利，保險人以擔保法第二十八條提出抗辯的，不應(yīng)支持。另外，對于保證人來說，其在給付保險金后，依法取得代位求償權(quán)（下文論述），故不能以設(shè)定抵押質(zhì)押或連帶責任保證為由提出抗辯。當然，如果保證保險合同明確約定應(yīng)首先處置抵押物，不足部分再由保險人按約定賠償?shù)那樾�，可以除外�?br>
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
