[ 何 平 ]——(2012-8-8) / 已閱8574次
甲乙雙方于2008年10月27日簽訂的《貸款債權轉讓協議》，將甲方聲稱受讓自某公司的對丙所有的貸款債權轉讓給乙方，轉讓價款為140萬。該貸款協議a條款規定：甲方同意自本協議簽訂之日起當日內，將本協議項下不良貸款債權的檔案移交給乙方；b條款規定：自本協議簽署生效之日起，甲方原所擁有的對丙債權的清收處置權利由乙方享有；c條款規定：乙方保證在本協議簽署生效后，按照協議確定的時間、期限、金額和甲方指定的方式支付上述不良貸款債權的全部價款；d條款規定，本協議經甲、乙雙方簽字蓋章并經乙方付清全部債權轉讓價款后生效。
甲方在雙方簽定債權轉讓協議前，已于2008年9月30日向人民法院提起訴訟向丙主張權利，乙方為甲方的訴訟委托代理人。其后，甲乙雙方對人民法院和丙均隱瞞了雙方已簽定債權轉讓協議的事實，并繼續對丙的訴訟活動。其后，甲對丙訴訟被二審法院發回重審。重審過程中，甲于2011年1月撤訴，撤訴同日，乙向丙發出債權轉讓通知。次日，乙將丙訴至人民法院。訴訟中，丙對乙提出已過訴訟時效抗辯，乙辯稱其未過訴訟時效，理由是：1.甲乙雙方于2008年10月27日簽訂的《貸款債權轉讓協議》d條款規定，本協議經甲、乙雙方簽字蓋章并經乙方付清全部債權轉讓價款后生效，最后一筆5萬元在2011年才最后付清，按合同約定，該合同自2011年付款完畢后始生效；2.合同法第八十條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。訴訟時效應自通知債權人之后開始起算。
債權轉讓合同的生效時間
1.關于合同中矛盾條款的效力判斷 本案甲乙雙方債權轉讓協議中，a、c條款規定合同自簽署之日生效，d條款規定合同自乙方付清全部債權轉讓價款后生效。二者關于合同生效時間的描述不一致。
判斷相互矛盾的條款何者為有效，要考察合同條款與合同其他條款的協調一致性，尤其是與合同主要條款之間的協調一致性。從合同內容來判斷，更符合締約者締約時的本意、與合同宗旨相符合的條款，應為有效，反之則應為無效。本案所涉合同中，a條款是關于債權憑證交付的規定，b條款是關于債權轉移的規定，c條款是關于付款的規定。上述約定是債權轉讓合同關于雙方當事人主要權利義務的規定，屬于債權轉讓合同的主要條款。按照合同約定，上述主要權利義務，均自合同簽字之日起產生，尤其是b條款明確規定自合同簽字之日起，所轉讓債權即告發生轉移，合同的主要受讓人即取得債權人地位。可見，合同自簽署之日生效的約定與合同主要權利義務自合同簽字之日產生的約定相吻合，體現了合同雙方當事人訂立合同的目的。反之，如果合同自乙方付清全部債權轉讓價款后生效成立，則合同關于上述主要權利義務的約定均不成立，雙方當事人訂立合同之目的亦告落空。可見，本案自合同簽字生效的約定與合同的主要內容相一致，與合同訂立的目的與宗旨相一致，為有效條款。
2.關于合同所附生效條件的效力判斷 本案所涉合同之d條款，約定合同經甲、乙雙方簽字蓋章并經乙方付清全部債權轉讓價款后生效，從性質上看，該約定是對合同所附生效條件的約定。
從甲乙雙方所做約定來看，該合同所附生效條件顯屬無效條件。如按照該約定，在乙方未付清全部價款前，該合同應該尚未生效，甲乙雙方之間就不應該產生任何合同權利義務，但在前述合同條款中，上述甲乙雙方的權利義務，自合同簽字之日起就已經產生，因此合同關于主要權利義務的規定已經否定了合同生效條件的效力。如果關于合同生效條件的約定成立，則合同關于主要權利義務的約定就不成立，合同也就不成立。當事人約定的這種使全部合同內容陷于矛盾之中的條件，稱為“矛盾條件”，屬于無效條件。
債權轉讓通知對訴訟時效的影響
1.關于合同法第八十條的效力 合同法第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”
從該規定的語義角度分析，該規定的意思十分清楚：讓與通知僅僅是債權轉讓對債務人發生效力的要件，并非債權轉讓在轉讓人與受讓人之間發生效力的要件。因此，債權轉讓自債權轉讓合同生效時即已發生法律效力，受讓人取得債權，轉讓人不得以未通知債務人為由對抗受讓人。
從理論層面分析，賦予債權轉讓通知以債權轉讓生效要件違背一般法理。債權轉讓的鐵律之一是，受讓人自轉讓人處取得的債權，受所轉讓債權當時狀態的約束，其效力范圍不得大于轉讓前的效力。如果賦予債權轉讓通知以債權轉讓生效要件，則受讓債權之訴訟時效自通知后始開始計算，不受轉讓債權訴訟時效狀態之限制，其時效利益顯然大于轉讓債權。這顯然與受讓債權之權利不得大于轉讓債權的原則是相悖的。不僅如此，債權轉讓通知如果有債權轉讓生效要件之效力，則債權人可以利用其來規避訴訟時效制度，將已過訴訟時效的債權轉讓給他人就可以重新獲得時效利益，讓已過訴訟時效的債權重新獲得時效利益，不僅剝奪了債務人的時效抗辯權，對債務人極不公平，而且將直接導致債權訴訟時效制度被架空，從根本上摧毀訴訟時效制度。顯然，受讓債權之訴訟時效從轉讓通知始起算為訴訟時效制度所不容。
2.關于債權轉讓通知發生訴訟時效中斷效力的條件 本案中，原告主張的債權讓與通知不具有訴訟時效中斷的效力。首先，訴訟時效中斷，指的是在訴訟時效內發生了訴訟時效中斷的事由，如果訴訟時效已經屆滿，則訴訟時效所給予當事人請求法院救濟的時間已經完全經過了，不可能回過頭來發生中斷。而在本案中，甲乙雙方于2008年10月27日簽定債權轉讓協議，但直到2011年1月才向債務人發出債權讓與通知，其訴訟時效本身已過，已經不可能發生中斷了。其次，按照最高法院的相關司法解釋，債權讓與通知發生訴訟時效中斷的條件是債務人在債權轉讓協議、債權轉讓通知上簽章或者簽收債務催收通知，或者原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布有催收債務的債權轉讓公告或通知，而丙并沒有在債權轉讓通知上簽章也沒有簽收債務催收通知，甲方也沒有在之前2年內發布有催收債務的債權轉讓公告或通知。
因此，本案中的債權轉讓通知不能發生訴訟時效中斷的效力。
權利人怠于行使權利的主觀樣態
本案中，乙在甲與丙的債權糾紛中，擔任甲的訴訟代理人，并且在甲對丙提起訴訟的第二日就從甲處購買了訴爭債權。自購買債權之日起，乙已具備向被告主張權利的一切條件，且明知丙對該債權持有異議，但乙不僅未向丙主張權利，而且在長達2年零3個月的時間內隱瞞其已經購買訴爭債權的事實，已經構成主觀故意怠于行使權利。不僅如此，乙還作為代理人積極參與不再具有債權人地位的甲向被告主張債權的訴訟活動，其目的是誘騙丙在不知債權已經轉移的情況下向不具有債權人地位的甲履行債務，惡意損害丙的合法權益，已經構成了惡意串通行為。對這種出于不法行為，在主觀上惡意不行使權利，致使訴訟時效期間屆滿的，更應令其為自己之行為負責，承擔訴訟時效經過之法律后果，以體現法律公平正義之基本要求。
（作者單位：國務院法制辦）
