[ 楊立新 ]——(2012-7-26) / 已閱27088次
完全的補充責任，是指直接責任人不能承擔賠償責任或者不能承擔全部賠償責任，由補充責任人承擔全部的賠償不足部分賠償責任的補充責任形態。
這種完全的補充責任在《侵權責任法》中只規定了一種，即第32條第2款:“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”這個條文后段規定的就是完全的補充責任。
完全的補充責任的基本規則是:第一，責任人分為直接責任人和補充責任人，有順序的區別，被侵權人只能按照順序行使賠償請求權。第二，直接責任人承擔的賠償責任不足部分，完全由補充責任人承擔。[10]第三，補充責任人承擔了補充責任之后，不享有追償權，不能向直接責任人進行追償。
2．有限的補充責任
有限的補充責任，是指直接責任人不能承擔賠償責任或者完全不能承擔賠償責任，補充責任人按照其過錯程度或者行為的原因力，承擔相應責任的補充責任形態。這種補充責任不是全部補充而是有限補充。[11]《侵權責任法》把這種有限的補充責任叫做相應的補充責任。《侵權責任法》規定三種相應的補充責任，都是有限的補充責任。
有限的補充責任的規則是:
第一，在有限的補充責任中，構成直接責任與補充責任的競合，受害人應當首先向直接責任人請求賠償，直接責任人應當承擔侵權責任。直接責任人承擔了全部賠償責任后，補充責任人的賠償責任終局消滅，受害人不得向補充責任人請求賠償，直接責任人也不得向補充責任人追償。
第二，受害人在直接責任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權或者不能滿足請求權的要求時，可以向補充責任人請求賠償。補充責任人承擔補充責任的范圍是相應的，即與其過錯程度和行為的原因力相適應的范圍內。因此，這就不是對直接責任人所有的不能賠償的范圍都予以補充賠償，而僅僅是就其相應的部分進行補充賠償。
第三，補充責任人承擔的相應的補充責任大于未承擔的賠償責任的，只以未承擔的賠償責任為限;補充責任小于未承擔的的賠償責任的，只以相應的責任為限，不得超出相應的責任的范圍進行補充賠償。例如，未承擔的賠償責任為3萬元，相應的補充責任為5萬元，補充責任人只賠償3萬元，因為總的賠償范圍不能超出損失范圍;未承擔的賠償責任為5萬元，相應的責任為3萬元，補充責任人只賠償3萬元，因為補充責任人只承擔相應的責任。
第四，補充責任人在承擔了有限的補充賠償責任之后，不產生對直接責任人的追償權，因為既然補充責任人承擔的責任是與其過錯程度和行為的原因力相適應的責任，那么，就應當自己負責，不得追償。《侵權責任法》的這個規則改變了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款和第7條第2款規定的補充責任追償權的規定，應當特別注意。
四、并合責任
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定的責任形態是并合責任:“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”這種侵權行為形態是特殊保險關系的競合侵權行為，是指造成受害人人身損害的侵權行為是一個獨立的侵權行為，但受害人在遭受損害之前與有關單位共同訂立了特別的責任保險，責任保險的權利與侵權損害賠償請求權發生競合，因而發生競合侵權行為。
這種損害賠償法律關系的當事人有三方，分別是工傷保險機構、第三人和受害人。例如按照《工傷保險條例》規定，職工在上下班途中受到交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故受到損害，屬于工傷事故，可以要求工傷保險理賠;第三人是侵權人，當然也可以向其請求償。這兩個請求權可以同時行使，兩個責任人之間也不存在相互追償的問題。這種情況與不真正連帶責任、先付責任、補充責任的產生基礎是一樣的，都是基于同一個侵權事實產生兩個賠償請求權，所不同的只是兩個請求權可以同時行使，而不是選擇行使，不是中間責任人先承擔責任，也不是中間責任人后承擔補充責任。因此，這種責任形態屬于廣義的不真正連帶責任中的一種特殊類型。
并合責任是指基于一個侵權行為事實而使受害人同時產生兩個賠償請求權，兩個賠償請求權的關系是并存的，受害人可以同時向不同的責任人請求賠償的特殊的不真正連帶責任形態。對此，有很多人反對這個規則，認為受害人不可以基于一個損害事實而獲得超出自己損害范圍的賠償。
我認為，工傷保險是用人單位為自己的勞動者購買的保險，發生工傷事故受到損害，受害的勞動者當然可以請求工傷賠償。同時，第三人造成勞動者損害，侵權人當然也必須對受害人承擔賠償責任，工傷保險合同并不是為侵權人提供責任保險，而是為受害的勞動者進行的保險，受害的勞動者當然有權請求侵權人承擔賠償責任。因此，在這種情況下，不受損益相抵規則的限制。對此，美國醫療損害責任改革的經驗可以作為佐證。在1975年加州醫療損害賠償改革法中，排除間接來源規則[12]的適用，因為禁止被告引用原告的醫療費已經有第三方支付(例如原告的個人健康保險)作為證據而免除自己的償付責任，如果過去和將來可能發生的醫療費用一定會由第三方支付，那么受害人就不能夠向被告請求損害賠償金，借此減輕醫療機構的賠償責任，進而減少醫療機構將巨額損害賠償金的負擔轉嫁給全體患者。但是例外的是，如果被告引用間接來源支付的證據，原告有權引用這樣的證據:其本身已經為間接來源支付醫療費付出了相應的代價，例如每月支付的健康保險金作為抗辯。陪審團可以駁回間接來源作為免除責任的抗辯。這說明，只要工傷保險是用人單位和勞動者自己支付了對價，就不應當適用損益相抵規則，因而兩個請求權同時可以行使。[13]
并合責任的規則是:首先，實行工傷保險優先原則，無論怎樣，受害的勞動者都有權請求工傷保險理賠，享受工傷保險待遇。其次，受害的勞動者取得工傷保險賠償后，不實行請求權讓與，仍然享有對第三人的賠償請求權。最后，勞動者可以另行請求第三人承擔侵權損害賠償責任，第三人應當對受害的勞動者承擔賠償責任。
注釋:
[1]［日］我妻榮:《我妻榮民法講義·新訂債權總論》，中國法制出版社2008年版，第393頁。
[2]王利明:《中國民法案例與學理研究(債權篇修訂本)》，法律出版社2003年版，第3頁。
[3]前引[1]，第425頁。
[4]前引[1]，第428頁。
[5]楊立新:《侵權責任法》，高等教育出版社2010年版，第229頁。
[6]]這兩個條文規定的“其他責任人”的概念，其實就是第三人的概念。
[7]楊立新:《中華人民共和國侵權責任法司法解釋草案建議稿》，《河北法學》2010年第11期，第2－22頁。
[8]該條款的內容是:“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”
[9]楊立新:《侵權法論(第三版)》，人民法院出版社2005年版，第643頁。
[10]王勝明:《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2010年版，第162頁。
[11]同前注，第174頁。
[12]間接來源規則，或者附加來源規則，也可以譯成雙重來源(收益)規則，指如果受傷害人接受為其傷害補償的來源是與侵權人無關，則損害賠償的補償不得因此而減少，且侵權人必須支付的規則。《英漢法律詞典》，法律出版社1999版，第143頁。
[13]《WHAT IS加州醫療損害賠償改革法》，http://www．pacificwestlaw．com/physicians/加州醫療損害賠償改革法．htm．
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
