[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱8762次
建設(shè)工程承包方出具的工程款項(xiàng)收條和發(fā)票的指代款項(xiàng)如何區(qū)分
上海百愛(ài)家具有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收后，建設(shè)方與承包方就建設(shè)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，建設(shè)方支付了其中的部分工程款項(xiàng)，并提供了承包方分別出具的收條和發(fā)票，如何認(rèn)定收條和發(fā)票金額是否系同一筆數(shù)額的工程款項(xiàng)還是分別指代兩筆工程款項(xiàng)；根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中同時(shí)存在先付款后開(kāi)發(fā)票以及先開(kāi)發(fā)票后付款兩種交易習(xí)慣，僅憑發(fā)票尚不足以建設(shè)方另行支付了工程款項(xiàng)，除非建設(shè)方能夠舉證證明其另行提供該筆工程款項(xiàng)的付款憑證及相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)予以輔證。為了避免不必要的誤解，當(dāng)事人雙方在結(jié)算工程款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確約定以收條或者發(fā)票中的一種方式作為對(duì)已付款的最終確認(rèn)方式。
2008年7月24日，環(huán)昱公司與百愛(ài)公司簽訂《消防系統(tǒng)工程合同》，合同簽訂后，環(huán)昱公司進(jìn)行了施工。2008年7月24日，環(huán)昱公司向百愛(ài)公司出具金額為20萬(wàn)元的發(fā)票一張。2008年7月25日至2008年12月23日期間，百愛(ài)公司分四次支付環(huán)昱公司工程款共計(jì)25萬(wàn)元，環(huán)昱公司分別出具了收條，其中在2008年8月20日的5萬(wàn)元收條上另注明“發(fā)票后補(bǔ)”。原審審理中，因環(huán)昱公司申請(qǐng)，原審法院委托上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司對(duì)環(huán)昱公司訴稱(chēng)的二次消防工程進(jìn)行審價(jià)。但經(jīng)原審法院多次釋明后，在指定期限內(nèi)環(huán)昱公司仍無(wú)正當(dāng)理由不提交審價(jià)資料并預(yù)繳審價(jià)費(fèi)用。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：系爭(zhēng)20萬(wàn)元的發(fā)票金額是否包含在25萬(wàn)元的收條金額之中。
一審法院審理認(rèn)為，關(guān)于百愛(ài)公司已付款金額，百愛(ài)公司依據(jù)發(fā)票和收條主張已付款45萬(wàn)元，環(huán)昱公司則僅認(rèn)可收到收條所記載的25萬(wàn)元。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)為：首先，現(xiàn)實(shí)生活中同時(shí)存在先付款后開(kāi)發(fā)票以及先開(kāi)發(fā)票后付款兩種交易習(xí)慣，僅憑發(fā)票尚不足以證明百愛(ài)公司另支付了20萬(wàn)元，而百愛(ài)公司又無(wú)法提供該20萬(wàn)元的付款憑證及相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)；其次，2008年8月20日的5萬(wàn)元收條上另注明“發(fā)票后補(bǔ)”，其余三張收條的收款金額總計(jì)20萬(wàn)元，與發(fā)票金額相符。因此，原審法院認(rèn)為百愛(ài)公司已付款金額應(yīng)為25萬(wàn)元。
二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人的陳述及收條的記載，雙方是以開(kāi)具發(fā)票作為對(duì)已付款的最終確認(rèn)方式。鑒于涉案四張收條中僅有一張收條上注明“發(fā)票后補(bǔ)”，其余未作此記載的三張收條涉及的金額與系爭(zhēng)發(fā)票記載的金額相符，且上訴人至今未能就其主張的曾于2008年7月24日支付20萬(wàn)元現(xiàn)金的資金來(lái)源及具體支付細(xì)節(jié)予以說(shuō)明，故被上訴人關(guān)于上述發(fā)票記載的20萬(wàn)元與三張收條記載的20萬(wàn)元系同一已付款的說(shuō)法較為合理，法院予以采信。
二、案件來(lái)源
上海市虹口區(qū)人民法院(2010)虹民三(民)初字第875號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中民二(民)終字第1178號(hào)
三、基本案情
2008年7月24日，環(huán)昱公司與百愛(ài)公司簽訂《消防系統(tǒng)工程合同》約定：環(huán)昱公司向百愛(ài)公司承包施工本市水電路甲-乙號(hào)消防報(bào)警系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)及泵房系統(tǒng)工程；工程總金額人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬(wàn)元；合同簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)支付工程總金額的40%計(jì)20萬(wàn)元，消防驗(yàn)收合格后七個(gè)工作日內(nèi)支付275,000元；剩余5%工程款25,000元作質(zhì)量保證金從工程結(jié)束之日起一年后再支付等。合同簽訂后，環(huán)昱公司進(jìn)行了施工。2008年9月23日，上海市虹口區(qū)公安消防支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口消防支隊(duì))向百愛(ài)公司出具《關(guān)于不同意上海百愛(ài)家具有限公司建筑工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)(設(shè)備階段)》，載明：經(jīng)審核，存在以下問(wèn)題：未設(shè)計(jì)建筑給水總平面圖，請(qǐng)補(bǔ)充設(shè)計(jì)后再申報(bào)。2008年10月24日，上海隆威消防設(shè)施檢測(cè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆威公司)受環(huán)昱公司委托對(duì)系爭(zhēng)工程出具《上海市建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告》，結(jié)論為：依據(jù)國(guó)家、地方相關(guān)消防技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定的要求和委托方提供的施工資料、公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審核意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定為基本合格。環(huán)昱公司支付隆威公司消防檢測(cè)費(fèi)5,000元。2008年11月17日，虹口消防支隊(duì)向被告出具《關(guān)于上海百愛(ài)家具有限公司消防驗(yàn)收不合格的意見(jiàn)(設(shè)備階段)》，載明：經(jīng)我支隊(duì)對(duì)所送資料審查及派員現(xiàn)場(chǎng)抽查，該建筑工程不符合國(guó)家消防規(guī)范和我支隊(duì)原審核要求，消防驗(yàn)收不合格，具體情況如下：一、申報(bào)單位未提供該土地所有權(quán)或使用權(quán)部隊(duì)的上級(jí)主管部門(mén)(一般為師級(jí)及師級(jí)以上單位)出具的批準(zhǔn)出租文件；二、該場(chǎng)所土建工程未經(jīng)審批、驗(yàn)收合格；鑒于以上情況，該工程消防驗(yàn)收不合格等。
2010年5月7日，環(huán)昱公司向原審法院提起訴訟，認(rèn)為除上述工程外，其還對(duì)該工程范圍內(nèi)足浴房、游戲房、海屹樓酒店、鮮藍(lán)海珍火鍋店、瑞寶酒店、物業(yè)辦公室等六處共計(jì)2,298平方米的房屋進(jìn)行了二次消防裝修，當(dāng)初雙方口頭約定二次消防裝修費(fèi)用為每平方米50元，故費(fèi)用計(jì)114,900元。但是，百愛(ài)公司僅支付了一次消防工程款25萬(wàn)元，余款25萬(wàn)元未付，二次消防工程款114,900元分文未付。環(huán)昱公司請(qǐng)求判令：一、百愛(ài)公司支付一次消防工程余款、二次消防工程款共計(jì)364,900元；二、百愛(ài)公司支付自2008年11月1日起計(jì)至判決生效之日止的逾期付款利息(以364,900元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；三、百愛(ài)公司支付檢測(cè)費(fèi)5,000元。
原審法院另查明：2008年7月24日，環(huán)昱公司向百愛(ài)公司出具金額為20萬(wàn)元的發(fā)票一張。2008年7月25日至2008年12月23日期間，百愛(ài)公司分四次支付環(huán)昱公司工程款共計(jì)25萬(wàn)元，環(huán)昱公司分別出具了收條，其中在2008年8月20日的5萬(wàn)元收條上另注明“發(fā)票后補(bǔ)”。
原審審理中，因環(huán)昱公司申請(qǐng)，原審法院委托上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司對(duì)環(huán)昱公司訴稱(chēng)的二次消防工程進(jìn)行審價(jià)。但經(jīng)原審法院多次釋明后，在指定期限內(nèi)環(huán)昱公司仍無(wú)正當(dāng)理由不提交審價(jià)資料并預(yù)繳審價(jià)費(fèi)用。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為：環(huán)昱公司與百愛(ài)公司簽訂的《消防系統(tǒng)工程合同》依法成立，具有法律效力。關(guān)于系爭(zhēng)工程的造價(jià)金額。雙方對(duì)于合同內(nèi)項(xiàng)目造價(jià)計(jì)50萬(wàn)元沒(méi)有異議，爭(zhēng)議在于環(huán)昱公司訴稱(chēng)的二次消防工程，由于環(huán)昱公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，同時(shí)經(jīng)法院多次釋明后，在指定期限內(nèi)環(huán)昱公司仍無(wú)正當(dāng)理由不提交審價(jià)資料并預(yù)繳審價(jià)費(fèi)用，故環(huán)昱公司應(yīng)對(duì)此爭(zhēng)議事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原審法院確認(rèn)系爭(zhēng)工程造價(jià)為50萬(wàn)元。關(guān)于百愛(ài)公司已付款金額，百愛(ài)公司依據(jù)發(fā)票和收條主張已付款45萬(wàn)元，環(huán)昱公司則僅認(rèn)可收到收條所記載的25萬(wàn)元。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)為：首先，現(xiàn)實(shí)生活中同時(shí)存在先付款后開(kāi)發(fā)票以及先開(kāi)發(fā)票后付款兩種交易習(xí)慣，僅憑發(fā)票尚不足以證明百愛(ài)公司另支付了20萬(wàn)元，而百愛(ài)公司又無(wú)法提供該20萬(wàn)元的付款憑證及相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)；其次，2008年8月20日的5萬(wàn)元收條上另注明“發(fā)票后補(bǔ)”，其余三張收條的收款金額總計(jì)20萬(wàn)元，與發(fā)票金額相符。因此，原審法院認(rèn)為百愛(ài)公司已付款金額應(yīng)為25萬(wàn)元。雖然系爭(zhēng)工程未通過(guò)虹口消防支隊(duì)的驗(yàn)收，但是依據(jù)當(dāng)事人陳述及虹口消防支隊(duì)出具的意見(jiàn)書(shū)，系爭(zhēng)工程未通過(guò)驗(yàn)收并非環(huán)昱公司責(zé)任，結(jié)合考慮系爭(zhēng)工程經(jīng)隆威公司檢測(cè)評(píng)定為基本合格，環(huán)昱公司訴請(qǐng)要求百愛(ài)公司支付工程余款，可予準(zhǔn)許。對(duì)于環(huán)昱公司訴請(qǐng)的逾期付款利息，原審法院酌情確定自環(huán)昱公司起訴之日起計(jì)至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。對(duì)于環(huán)昱公司要求百愛(ài)公司支付檢測(cè)費(fèi)5,000元的訴請(qǐng)，鑒于該檢測(cè)系環(huán)昱公司單方委托，環(huán)昱公司要求百愛(ài)公司承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)，缺乏依據(jù)，難以支持。原審法院據(jù)此判決：一、百愛(ài)公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付環(huán)昱公司工程款25萬(wàn)元；二、百愛(ài)公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付環(huán)昱公司逾期付款利息，以25萬(wàn)元為基數(shù)，自2010年5月7日起計(jì)至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；三、環(huán)昱公司要求百愛(ài)公司支付檢測(cè)費(fèi)5,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)20萬(wàn)元的發(fā)票金額是否包含在25萬(wàn)元的收條金額之中是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)上訴人與被上訴人的陳述及收條的記載，雙方是以開(kāi)具發(fā)票作為對(duì)已付款的最終確認(rèn)方式。鑒于涉案四張收條中僅有一張收條上注明“發(fā)票后補(bǔ)”，其余未作此記載的三張收條涉及的金額與系爭(zhēng)發(fā)票記載的金額相符，且上訴人至今未能就其主張的曾于2008年7月24日支付20萬(wàn)元現(xiàn)金的資金來(lái)源及具體支付細(xì)節(jié)予以說(shuō)明，故被上訴人關(guān)于上述發(fā)票記載的20萬(wàn)元與三張收條記載的20萬(wàn)元系同一已付款的說(shuō)法較為合理，本院予以采信。就系爭(zhēng)工程款的支付條件是否成就，原審法院依據(jù)當(dāng)事人的陳述、相關(guān)意見(jiàn)書(shū)及檢測(cè)結(jié)論認(rèn)定涉案工程未能通過(guò)驗(yàn)收并非被上訴人的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人應(yīng)支付被上訴人工程余款25萬(wàn)元。綜上，原審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，可予維持。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》
第三十三條 填開(kāi)發(fā)票的單位和個(gè)人必須在發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)確認(rèn)營(yíng)業(yè)收入時(shí)開(kāi)具發(fā)票，未發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)一律不準(zhǔn)開(kāi)具發(fā)票。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第一百二十五條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話(huà)：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國(guó)最專(zhuān)業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話(huà)：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心
