[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱8361次
建設工程一方當事人被出售改制的，合同權利義務如何承繼
王某與某委員會建設工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設工程合同簽訂后，建設工程竣工驗收，尚未支付工程款項的，建設方企業被售出，由買受人將所購企業重新注冊為新的企業法人，所購企業法人被注銷的，所購企業出售前的債務，應當由新注冊的企業法人承擔。原組織出售工作的政府部門，作為建設方公司的上級主管部門，系組織參與建設方公司的出售改制工作，不是法律意義上的建設方公司的權利義務承繼者。
2000年4月12日，某1公司與某2公司第十九處簽訂一份聯合建設協議書。合同簽訂后，某1公司于同年6月8日以內部承包的形式將陜西省延安市熱電廠7號住宅樓工程分包給王某，并簽訂一份內部工程承包合同。某1公司屬國有企業。2006年某1公司進行企業改制時，原潛江市鄉鎮企業管理局以主管部門的身份，組織參與了某1公司的資產出售、職工安置等全部改制工作，并將某1公司的全部資產出售給了劉某。2007年劉某用購得的某1公司的資產，新設成立了湖北新天建設工程有限公司。2010年11月10日，王某提起訴訟，請求判令某委員會立即賠償王某在延安工地施工過程中的工程款、財產損失、人工工資損失以及借款共計93320.87元。
本案的爭議焦點主要為，某委員會的訴訟主體資格是否適格。
一審法院審理認為，本案中，王某主張要求某委員會賠償其分包上述工程期間所造成的財產、人工工資損失以及償還借款共計93320.87元的訴訟請求，因王某未提交能夠證明上述訴訟請求成立的有效證據，王某的訴訟請求因證據不足，依法不予支持。某委員會辯稱“王某的訴訟請求已超過訴訟時效、某委員會訴訟主體不適格”的辯解理由，與庭審查明事實不符，依法不予采納。
二審法院審理認為，企業售出后，買受人將所購企業重新注冊為新的企業法人，所購企業法人被注銷的，所購企業出售前的債務，應當由新注冊的企業法人承擔。如果王某與某1公司間的債務屬實，王某應向湖北新天建設工程有限公司主張權利。原潛江市鄉鎮企業管理局只是作為某1公司的上級主管部門，組織參與了某1公司的改制工作，不是法律意義上的某1公司的權利義務承繼者。由此確定某委員會不是本案的適格主體。王某向某委員會主張權利，沒有法律依據，屬主張對象錯誤。原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，導致實體處理不當。
二、案件來源
湖北省潛江市人民法院（2011）潛民初字第036號；湖北省漢江市中級人民法院〔2011〕漢民二終字第54號
三、基本案情
2000年4月12日，某1公司（以下簡稱某1公司）與某2公司第十九處簽訂一份聯合建設協議書。協議約定，該公司將其承建的陜西省延安市熱電廠的兩棟住宅樓工程轉包給某1公司承建，某1公司施工人員進場一周后基礎挖完時預付部分工程款和生活費，每月25日按實際完成的工程量付款80%給某1公司，剩余20%工程款在工程竣工驗收合格后10日內付清。合同簽訂后，某1公司于同年6月8日以內部承包的形式將陜西省延安市熱電廠7號住宅樓工程分包給王某，并簽訂一份內部工程承包合同。合同約定某1公司的責任為負責與建設單位簽訂工程施工合同及做好預、結算；負責到建設單位辦理工程款的撥付手續，分期按撥款額以及王某應上交的管理費標準提留管理費；組織好工程竣工驗收工作等。王某的責任為負責完成某1公司與建設單位簽訂的該工程施工合同所規定的一切任務，王某自主經營，自負盈虧；服從某1公司的財務管理，實行專款專用，王某在保證該工程施工工程質量和進度的前提下，找某1公司結好工資帳；該工程所需的一切建材均由王某自購、材料款自付等。合同簽訂后，王某按約進場施工。后因多種原因該工程中途停工。王某多次要求與某1公司結算，并于2009年6月6日與潛江市鄉鎮企業管理局共同向潛江市人民調解委員會申請調解，但最終未達成調解協議。2010年11月10日，王某提起訴訟，請求判令某委員會立即賠償王某在延安工地施工過程中的工程款、財產損失、人工工資損失以及借款共計93320.87元。
2006年12月30日，原潛江市鄉鎮企業管理局與劉某簽訂一份買賣合同，劉某以280萬元的價格競得某1公司的改制資產。雙方同時約定，劉某應承接某1公司除內部職工應付款以外的一切債權債務。
2005年2月1日，原E管理局的有關職責整合并入某3委員會。2010年1月7日某3委員會的職責整合劃入某委員會。
某1公司屬國有企業。2006年某1公司進行企業改制時，原潛江市鄉鎮企業管理局以主管部門的身份，組織參與了某1公司的資產出售、職工安置等全部改制工作，并將某1公司的全部資產出售給了劉某。2007年劉某用購得的某1公司的資產，新設成立了湖北新天建設工程有限公司。
四、法院審理
原審認為：某1公司與某2公司第十九處簽訂的聯合建設協議書，系雙方當事人真實意思表示，合同的內容亦不違反法律、行政法規的強制性規定，屬有效合同，依法應予保護。某1公司將陜西省延安市熱電廠工程以內部承包的形式發包給王某，該合同名為內部承包，實為建設工程分包合同。此分包合同依法應認定為有效合同，雙方均應按約履行。本案中，王某主張要求某委員會賠償其分包上述工程期間所造成的財產、人工工資損失以及償還借款共計93320.87元的訴訟請求，因王某未提交能夠證明上述訴訟請求成立的有效證據，王某的訴訟請求因證據不足，依法不予支持。某委員會辯稱“王某的訴訟請求已超過訴訟時效、某委員會訴訟主體不適格”的辯解理由，與庭審查明事實不符，依法不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決駁回王某的訴訟請求。案件受理費2130元，由王某負擔。
二審法院認為：本案訟爭糾紛源起王某與某1公司間的建設工程分包合同，某1公司改制后，其資產由劉某購買，劉某用購得的某1公司的資產新設成立了湖北新天建設工程有限公司。《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第二十六條規定：“企業售出后，買受人將所購企業重新注冊為新的企業法人，所購企業法人被注銷的，所購企業出售前的債務，應當由新注冊的企業法人承擔。但買賣雙方另有約定，并經債權人認可的除外。”根據該規定，如果王某與某1公司間的債務屬實，王某應向湖北新天建設工程有限公司主張權利。原潛江市鄉鎮企業管理局只是作為某1公司的上級主管部門，組織參與了某1公司的改制工作，不是法律意義上的某1公司的權利義務承繼者。由此確定某委員會不是本案的適格主體。王某向某委員會主張權利，沒有法律依據，屬主張對象錯誤。原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，導致實體處理不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十八條，《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第188條第（三）項的規定，裁定如下：
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2011）潛民初字第036號民事判決；
二、駁回王某對某委員會的起訴。
本裁定為終審裁定。
五、與本案及類似案例相關的法規索引
《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》
第二十六條 企業售出后，買受人將所購企業重新注冊為新的企業法人，所購企業法人被注銷的，所購企業出售前的債務，應當由新注冊的企業法人承擔。但買賣雙方另有約定，并經債權人認可的除外。
（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
