[ 唐湘凌 ]——(2012-5-29) / 已閱14001次
建設(shè)工程項目欠付實際施工人工程款項的清償責(zé)任分擔(dān)
--徐州康馨園房產(chǎn)開發(fā)有限公司與孫中亞等建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案
一、案件要旨
被告康馨園公司與被告長安公司簽訂了《環(huán)秀山莊施工合同》，后三被告康馨園公司、長安公司、李樂黨于2007年4月18日簽訂《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定康馨園公司作為發(fā)包方、長安公司作為總包方、長安集團(tuán)興建分公司李樂黨施工隊作為實際施工方，乙方接受甲方和監(jiān)理公司的監(jiān)督與管理，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，督促丙方按時完成各項施工任務(wù)；承包范圍為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓第一標(biāo)段，但不包括甲方指定的分包項目；承包價格為380萬元，不含甲方指定分包工程、施工過程中經(jīng)甲方確定的設(shè)計變更部分及室外附屬工程的費(fèi)用；工程款由甲方、監(jiān)理方共同簽署按工程進(jìn)度支付，乙方收取丙方的管理費(fèi)用在不影響工程施工的前提下由乙、丙方友好協(xié)商解決。2007年4月25日，長安公司興建工程分公司與張兆喜簽訂《施工項目內(nèi)部承包協(xié)議書》，約定張兆喜作為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓一標(biāo)段的直接負(fù)責(zé)人，承擔(dān)安全、質(zhì)量、經(jīng)營管理責(zé)任等。李樂黨主張，張兆喜的上述簽字行為系在其沒有身份證的情況下代簽的，實際的工程承包人系李樂黨而非張兆喜。上述協(xié)議簽訂后，李樂黨即帶人進(jìn)行施工。2008年，李樂黨從他人處接手了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓二標(biāo)段工程。2009年7月，李樂黨在沒有完成所承包工程的情況下因故撤離工地。施工過程中，康馨園公司經(jīng)由長安公司向李樂黨支付了400余萬元的工程款，長安公司收取了上述工程款中的近10萬元管理費(fèi)。但康馨園公司、長安公司、李樂黨未對李樂黨施工的工程進(jìn)行審計結(jié)算。李樂黨在施工過程中，將其中的模板工程承包給孫中亞。雙方于2007年7月26日簽訂《協(xié)議書》，雙方協(xié)議簽訂前的2007年5月，孫中亞即進(jìn)入工地施工。施工過程中，李樂黨已支付孫中亞10余萬元。經(jīng)孫中亞與李樂黨結(jié)算，李樂黨以長安公司李樂黨施工隊的名義為孫中亞出具落款日期為2008年7月26日的欠條一張，內(nèi)容為：環(huán)秀山莊A區(qū)一標(biāo)段、二標(biāo)段欠支模板工資款197000元，大寫壹拾玖萬柒仟元整。孫中亞索要上述款項未果，遂持上述欠條以長安公司、康馨園公司、李樂黨為被告起訴，要求三被告支付拖欠的工程工資197000元。一審法院審理認(rèn)為，債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的債權(quán)人有權(quán)要求負(fù)有義務(wù)的債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)。孫中亞自李樂黨手中承接了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程一標(biāo)段、二標(biāo)段的模板工程并進(jìn)行施工，其后李樂黨與孫中亞進(jìn)行就已經(jīng)完成的模板工程進(jìn)行結(jié)算并出具欠條，雙方間根據(jù)承包協(xié)議的約定產(chǎn)生了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫中亞作為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人要求被告李樂黨清償債務(wù)的主張符合法律規(guī)定。發(fā)包方康馨園公司與施工方李樂黨至今未對已完工部分工程進(jìn)行審計結(jié)算，致使李樂黨未能及時結(jié)清與他人的工程欠款。因此，在李樂黨無力清償債務(wù)的情況下，康馨園公司在其應(yīng)向李樂黨支付而未支付工程款的范圍內(nèi)清償李樂黨對孫中亞的債務(wù)。李樂黨承包環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程是直接與康馨園公司協(xié)商確定后，借用長安公司的施工資質(zhì)完成承包事宜，長安公司在合同履行過程中所起到的作用僅僅是協(xié)調(diào)作用，目的在于收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的情形。參照江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十五條的規(guī)定，在此種情況下，對于因工程施工過程中產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由李樂黨與長安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告李樂黨與長安公司對欠付原告工程款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告康馨園公司在其欠付承包方工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，工程發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。上訴人康馨園公司作為環(huán)秀山莊工程的發(fā)包人，其對實際施工人不承擔(dān)責(zé)任的前提是建設(shè)工程在質(zhì)量合格的情況下，工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，而實際施工人索要工程款的前提是施工的工程質(zhì)量符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。涉案工程已于2011年1月18日竣工驗收，因此發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款項，但涉案工程的工程款并未最終結(jié)算，因此，被告發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向原告在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
本案要旨為，建設(shè)工程承包人欠付建設(shè)工程實際施工人工程款項的，該承包人基于雙方之間簽訂的合同產(chǎn)生特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)償還該工程款項，若該建設(shè)工程尚未經(jīng)過工程結(jié)算，系因發(fā)包人拖欠工程款項而導(dǎo)致承包人不能及時結(jié)清與他人的工程欠款的，該發(fā)包人在其欠付工程款項內(nèi)應(yīng)當(dāng)對實際施工人承擔(dān)清償欠款的責(zé)任；若該建設(shè)工程承包人系沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的，則該有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與無資質(zhì)的借用企業(yè)對外共同承擔(dān)連帶責(zé)任，因此出借方對該筆欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)主要為，三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償原告工程款的責(zé)任以及如何分擔(dān)；一審法院審理認(rèn)為，被告李樂黨與原告孫中亞雙方間根據(jù)承包協(xié)議的約定產(chǎn)生了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫中亞作為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人要求被告李樂黨清償債務(wù)的主張符合法律規(guī)定。發(fā)包方康馨園公司與施工方李樂黨至今未對已完工部分工程進(jìn)行審計結(jié)算，致使李樂黨未能及時結(jié)清與他人的工程欠款。因此，在李樂黨無力清償債務(wù)的情況下，康馨園公司在其應(yīng)向李樂黨支付而未支付工程款的范圍內(nèi)清償李樂黨對孫中亞的債務(wù)。被告李樂黨與被告長安公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的情形。對于因工程施工過程中產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由李樂黨與長安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告李樂黨與長安公司對欠付原告工程款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告康馨園公司在其欠付承包方工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，工程發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，涉案工程的工程款并未最終結(jié)算，因此，被告發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向原告在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、案件來源
徐州市泉山區(qū)人民法院（2010）泉民初字第0807號；江蘇省徐州市中級人民法院(2011)徐民終字第993號
三、基本案情
徐州市環(huán)秀山莊系康馨園公司開發(fā)建設(shè)的項目。為完成該項目A區(qū)住宅樓的建設(shè)任務(wù)，康馨園公司與李樂黨進(jìn)行了前期協(xié)商，在此基礎(chǔ)上，康馨園公司與長安公司簽訂了《環(huán)秀山莊施工合同》，后康馨園公司、長安公司、李樂黨于2007年4月18日簽訂《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定康馨園公司作為發(fā)包方（協(xié)議甲方）、長安公司作為總包方（協(xié)議乙方）、長安集團(tuán)興建分公司李樂黨施工隊作為實際施工方（協(xié)議丙方），乙方接受甲方和監(jiān)理公司的監(jiān)督與管理，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，督促丙方按時完成各項施工任務(wù)；承包范圍為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓第一標(biāo)段，但不包括甲方指定的分包項目；承包價格為380萬元，不含甲方指定分包工程、施工過程中經(jīng)甲方確定的設(shè)計變更部分及室外附屬工程的費(fèi)用；工程款由甲方、監(jiān)理方共同簽署按工程進(jìn)度支付，乙方收取丙方的管理費(fèi)用在不影響工程施工的前提下由乙、丙方友好協(xié)商解決。該協(xié)議甲方處加蓋了康馨園公司的印章，乙方處加蓋了長安公司合同專用章，丙方處原為李樂黨簽字并加蓋長安公司興建工程分公司印章，后李樂黨簽字被劃去，而代之以張兆喜簽字。2007年4月25日，長安公司興建工程分公司與張兆喜簽訂《施工項目內(nèi)部承包協(xié)議書》，約定張兆喜作為環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓一標(biāo)段的直接負(fù)責(zé)人，承擔(dān)安全、質(zhì)量、經(jīng)營管理責(zé)任等。同日，張兆喜向長安公司興建工程分公司出具承諾書，承諾其負(fù)責(zé)施工的環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓一標(biāo)段工程所發(fā)生的一切費(fèi)用均由其個人負(fù)責(zé)，與長安公司興建工程分公司無關(guān)。李樂黨主張，張兆喜的上述簽字行為系在其沒有身份證的情況下代簽的，實際的工程承包人系李樂黨而非張兆喜。
上述協(xié)議簽訂后，李樂黨即帶人進(jìn)行施工。2008年，李樂黨從他人處接手了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓二標(biāo)段工程。2009年7月，李樂黨在沒有完成所承包工程的情況下因故撤離工地。施工過程中，康馨園公司經(jīng)由長安公司向李樂黨支付了400余萬元的工程款，長安公司收取了上述工程款中的近10萬元管理費(fèi)。但康馨園公司、長安公司、李樂黨未對李樂黨施工的工程進(jìn)行審計結(jié)算。
李樂黨在施工過程中，將其中的模板工程承包給孫中亞。雙方于2007年7月26日簽訂《協(xié)議書》，約定孫中亞承包環(huán)秀山莊A區(qū)工程一標(biāo)段的模板工程，A1A2A5A6A10雙拼模板以每平方55元，北公建模板以每平方60元，按圖紙設(shè)計面積進(jìn)行計算造價。雙方協(xié)議簽訂前的2007年5月，孫中亞即進(jìn)入工地施工。施工過程中，李樂黨已支付孫中亞10余萬元。其后，李樂黨在2008年從他人處接手了該項目二標(biāo)段工程，2008年3月2日，李樂黨與孫中亞簽訂承包環(huán)秀山莊A區(qū)工程二標(biāo)段模板工程的協(xié)議書，約定A3A4A5雙拼模板每平方55元，獨(dú)立A7A8A9A13模板每平方50元，按圖紙設(shè)計面積進(jìn)行計算造價。但對此協(xié)議中的A3A4號樓模板工程孫中亞并未施工，A7A8A9A13號樓模板工程孫中亞進(jìn)行了部分施工，后孫中亞因故離開工地，李樂黨將該部分模板工程承包給孫善澤施工。經(jīng)孫中亞與李樂黨結(jié)算，李樂黨以長安公司李樂黨施工隊的名義為孫中亞出具落款日期為2008年7月26日的欠條一張，內(nèi)容為：環(huán)秀山莊A區(qū)一標(biāo)段、二標(biāo)段欠支模板工資款197000元，大寫壹拾玖萬柒仟元整。
孫中亞索要上述款項未果，遂持上述欠條以長安公司、康馨園公司、李樂黨為被告起訴來院，要求三被告支付拖欠的工程工資197000元。
長安公司辯稱，孫中亞是否為實際施工人無法確認(rèn)，并且長安公司已經(jīng)按照合同將工程款全部支付給李樂黨，長安公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
康馨園公司辯稱，1.其按照合同約定已經(jīng)向長安公司支付了全部工程款，不存在拖欠問題。2.對于孫中亞起訴的197000元數(shù)字有異議。3.工程是由李樂黨與張兆喜共同承包，張兆喜與長安公司也簽訂了合同，應(yīng)將張兆喜追加為本案的被告參加訴訟。
李樂黨辯稱，孫中亞承包工地的模板工程，拖欠孫中亞的工程款是根據(jù)他干的工程量計算出來的；拖欠孫中亞的工程款屬實，但長安公司與康馨園公司一直沒有與其算賬，其無法向?qū)O中亞支付欠款。
審理過程中，長安公司、康馨園公司對李樂黨為孫中亞出具的欠條及李樂黨與孫中亞簽訂的《協(xié)議書》的真實性提出異議并申請對欠條形成的日期進(jìn)行鑒定。南京東南司法鑒定中心根據(jù)本院的委托于2010年11月17日出具東南司法鑒定中心【2010】文鑒字第775號司法鑒定意見書，鑒定意見為：實驗結(jié)果顯示落款標(biāo)稱日期為“2008.7.26”日的《欠條》形成在落款標(biāo)稱日期為“2008.7.28”的收條之后。雙方當(dāng)事人對該鑒定結(jié)果不持異議，孫中亞認(rèn)可欠條形成于2008年年底至2009年春節(jié)前；李樂黨主張該欠條書寫于2008年年底，但雙方算賬是在2008年7月份，欠條上的數(shù)額扣除了已經(jīng)支付的部分，欠款的數(shù)額是真實的。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為，債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的債權(quán)人有權(quán)要求負(fù)有義務(wù)的債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)。孫中亞自李樂黨手中承接了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程一標(biāo)段、二標(biāo)段的模板工程并進(jìn)行施工，其后李樂黨與孫中亞進(jìn)行就已經(jīng)完成的模板工程進(jìn)行結(jié)算并出具欠條，雙方間根據(jù)承包協(xié)議的約定產(chǎn)生了特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫中亞作為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人要求被告李樂黨清償債務(wù)的主張符合法律規(guī)定。
李樂黨主張，其未向?qū)O中亞支付上述欠款的原因是其所承包的環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程第一標(biāo)段、第二標(biāo)段工程的發(fā)包方未向其足額支付工程款。根據(jù)查明的事實，李樂黨根據(jù)其與康馨園公司、長安公司三方簽訂的《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》承包了環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程第一標(biāo)段工程，其后又從別人處接收了第二標(biāo)段工程，施工過程中，康馨園公司已通過長安公司向李樂黨支付了400余萬元工程款，后李樂黨因故撤出其承包的工程施工，但雙方至今未對已完工部分工程進(jìn)行審計結(jié)算，致使李樂黨未能及時結(jié)清與他人的工程欠款。因此，在李樂黨無力清償債務(wù)的情況下，康馨園公司在其應(yīng)向李樂黨支付而未支付工程款的范圍內(nèi)清償李樂黨對孫中亞的債務(wù)。長安公司雖然是《環(huán)秀山莊施工合同》承包主體且系簽訂《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》三方當(dāng)事人之一，但根據(jù)三方當(dāng)事人在庭審中的陳述及《環(huán)秀山莊施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容分析，李樂黨承包環(huán)秀山莊A區(qū)住宅樓工程是直接與康馨園公司協(xié)商確定后，借用長安公司的施工資質(zhì)完成承包事宜，長安公司在合同履行過程中所起到的作用僅僅是協(xié)調(diào)作用，目的在于收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬的情形。參照江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十五條的規(guī)定，在此種情況下，對于因工程施工過程中產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由李樂黨與長安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于康馨園公司主張的該工程系李樂黨與張兆喜共同承包，應(yīng)追加張兆喜為被告參加訴訟的問題。一審法院認(rèn)為，第一，在審理過程中，李樂黨明確該工程系其個人承包，張兆喜在協(xié)議上簽字的原因系李樂黨無法出示身份證件而代簽；且在庭審中雙方對于已付工程款進(jìn)行確認(rèn)時，李樂黨對于張兆喜領(lǐng)取的工程款也予以認(rèn)可，因此可以判定張兆喜在該承包工程過程中的行為系代理李樂黨的作為，康馨園公司關(guān)于張兆喜與李樂黨共同承包工程的主張并不成立；第二，孫中亞承包涉案工程的模板工程是與李樂黨進(jìn)行洽談，相關(guān)協(xié)議的簽訂方是李樂黨，出具工程款欠條的也是李樂黨，因此，把李樂黨作為債務(wù)人并無不當(dāng)；孫中亞在訴訟中并未將張兆喜作為債務(wù)人列為被告，在審理過程中也未向張兆喜主張權(quán)利，可以說明在孫中亞的意識中，張兆喜并非其主張權(quán)利的對象，在孫中亞未提出要求的情況下，無需將張兆喜列為案件當(dāng)事人。
關(guān)于康馨園公司、長安公司對于李樂黨為孫中亞出具的欠條質(zhì)疑的問題。一審法院認(rèn)為，孫中亞與李樂黨對于欠條載明的欠款金額及欠款的事實并不持異議，可以確認(rèn)李樂黨與孫中亞存在197000元債權(quán)債務(wù)的事實。該事實的確認(rèn)對于康馨園公司的利益并不造成損害，長安公司雖依法應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但如其在承擔(dān)責(zé)任后發(fā)現(xiàn)上述債務(wù)虛假或存在孫中亞與李樂黨相互串通損害其利益的情況，可以憑相關(guān)證據(jù)另行向相關(guān)責(zé)任人主張權(quán)利。因此在特定債權(quán)債務(wù)相對人對于債務(wù)的存在不持異議的情況下，康馨園公司、長安公司的質(zhì)疑不能成立。但因?qū)O中亞及李樂黨對于事實陳述有誤而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由孫中亞及李樂黨分擔(dān)。遂依法判決：
一、被告李樂黨于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫中亞工程款197000元；二、被告江蘇長安建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告徐州康馨園房產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項在其欠付承包方工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
本案二審的爭議焦點(diǎn)：1、本案所涉的康馨園公司開發(fā)建設(shè)的環(huán)秀山莊工程是否竣工、是否具備結(jié)算條件及是否已經(jīng)結(jié)算完畢；2、李樂黨與孫中亞之間的欠條是否真實。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，工程發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。上訴人康馨園公司作為環(huán)秀山莊工程的發(fā)包人，其對實際施工人不承擔(dān)責(zé)任的前提是建設(shè)工程在質(zhì)量合格的情況下，工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，而實際施工人索要工程款的前提是施工的工程質(zhì)量符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。上訴人康馨園公司在二審?fù)徶斜硎�，涉案工程已�?011年1月18日竣工驗收，因此，被上訴人孫中亞可以依據(jù)法律的規(guī)定，對被拖欠的工程款向上訴人康馨園公司主張相應(yīng)的權(quán)利。對上訴人康馨園公司關(guān)于已經(jīng)根據(jù)合同約定的工程造價付清全部工程款的主張，被上訴人長安公司、李樂黨在一審過程中均表示未與上訴人康馨園公司進(jìn)行最終的結(jié)算。此外，上訴人康馨園公司與被上訴人長安公司簽訂的環(huán)秀山莊工程施工合同約定，涉案工程應(yīng)于2007年12月18日竣工驗收完畢，而工程實際竣工驗收于2011年1月18日，本案糾紛原審法院于2010年10月8日立案受理，根據(jù)常理可以推斷涉案工程訴前并未進(jìn)行最后結(jié)算。二審過程中，上訴人康馨園公司亦未向法院提供訴訟期間進(jìn)行最后結(jié)算的證據(jù)，僅表示工程竣工驗收合格后已通知長安公司進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，法院認(rèn)為，涉案工程的工程款并未最終結(jié)算。對于上訴人康馨園公司關(guān)于應(yīng)追加案件當(dāng)事人、以及欠條不具有真實性的上訴主張，在上訴人康馨園公司無證據(jù)證明的情況下，法院不予支持。綜上，上訴人康馨園公司的上訴請求無事實與法律依據(jù)，法院不予采納。原審法院的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
五、與案件及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》
第四條 有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程（即通常所稱的“掛靠”）：
(一)不具有從事建筑活動主體資格的個人、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑活動資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
(二)資質(zhì)等級低的建筑企業(yè)以資質(zhì)等級高的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
(三)不具有工程總包資格的建筑企業(yè)以具有總包資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
�。ㄋ模┯匈Y質(zhì)的建筑企業(yè)通過其他違法方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的情形。
第五條 承包人之間具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為本意見第四條規(guī)定的“掛靠”：
�。ㄒ唬┫嗷ラg無資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，即沒有以股份等方式劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的；
（二）無統(tǒng)一的財務(wù)管理，各自實行或者變相實行獨(dú)立核算的；
（三）無符合規(guī)定要求的人事任免、調(diào)動和聘用手續(xù)的；
�。ㄋ模┓�、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
第二十五條 掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同，因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
