[ 袁友良 ]——(2012-5-4) / 已閱14059次
安樂死是基于被害人同意的一種自愿放棄生命的行為，此行為也就因其同意而變成正當(dāng)?shù)摹０矘匪朗窃诓』颊邩O端痛苦、不堪忍受的情況下，盡早結(jié)束其生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為阻卻違法的一個(gè)方面，從此意義上說，實(shí)施安樂死的行為應(yīng)排除在犯罪之外，但由于受傳統(tǒng)觀念認(rèn)為生命權(quán)不僅涉及個(gè)人利益，還涉及社會(huì)利益的主張的影響，因此認(rèn)為生命不屬于被害人自己承諾可以放棄的權(quán)利，所以安樂死尚是被害人承諾之外的一個(gè)超法規(guī)的阻卻違法事由。超法規(guī)的阻卻違法事由是指雖然法律沒有明確的規(guī)定為不具有違法性，但依照法律秩序的整體精神，可以阻卻行為違法性的事由，這類行為雖然造成了一定損害，但由于某種特殊情況的存在，而為社會(huì)倫理所容忍，不宜作為犯罪去追究。
當(dāng)我國《刑法》還沒有明文規(guī)定除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和意外事件以外的其它犯罪阻卻事由，一旦發(fā)生未按法律、法規(guī)規(guī)定的要求而實(shí)施某些行為，而這些行為未超越社會(huì)利益的范圍，在社會(huì)價(jià)值的批判和社會(huì)常識(shí)的理解上能夠容忍，那么國家應(yīng)該允許成為事實(shí)上的阻卻犯罪成立。安樂死非犯罪化是一種觀念的更新，也是一種對生命和死亡的再認(rèn)識(shí)，而有嚴(yán)格條件限制的安樂死，不僅沒有什么社會(huì)危害性。相反，從客觀上來講還有利于社會(huì)，可以使患者的家庭成員和親屬從經(jīng)濟(jì)、心理和感情的重壓下解脫出來，全身心的開始全新的生活、學(xué)習(xí)和工作，可以使醫(yī)護(hù)人員從繁雜而無益的工作中脫開身來，把精力用于其它的病患者，這樣不僅節(jié)約了資源，減輕了國家、集體與家屬的負(fù)擔(dān)，還有利于優(yōu)生優(yōu)育。
(三)安樂死非犯罪化與我國《刑法》規(guī)定的沖突
目前，在我國推行安樂死的非犯罪化，所碰到的一個(gè)阻力就是對我國罪刑法定原則的違反。1997年修定通過的現(xiàn)行刑法典第3條中明確規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。"。罪行法定原則的確立，標(biāo)志著我國法制建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新階段，但同時(shí)也遇到了不少問題。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的安樂死等一系列問題難以得到很好的解決。罪刑法定是為了限制司法濫用自由裁量，限制刑罰權(quán)，保障人權(quán)，其基礎(chǔ)機(jī)能是法外入罪的禁止機(jī)能。我國刑法第三條規(guī)定了法無明文規(guī)定不為罪，也規(guī)定了法有明文規(guī)定必有罪，在此規(guī)定之下，實(shí)施安樂死的非犯罪化，必將違反我國的罪刑法定原則。
從我國目前情況看，立法上還不具備使安樂死合法化，但可以在實(shí)際上制定適當(dāng)操作性機(jī)制和司法審查，有條件個(gè)別化地，以事實(shí)上的非犯罪化為突破口，培育社會(huì)對安樂死的認(rèn)同，為將來法律上的合法化開辟道路，培育土壤。
四、結(jié)語
當(dāng)一個(gè)人身患絕癥，正處在“欲生不能”、“欲死不得”的困境時(shí)，是讓病人在神志清醒時(shí)安然離去，還是聽?wèi){其遭受疾病折磨，在極度痛苦中告別人生？我們對犯有罪大惡極的犯罪分子，執(zhí)行死刑時(shí)尚且考慮其方法是否能盡快結(jié)束其生命，以免受痛苦，難道對那些身患絕癥、毫無生的希望又被病魔煎熬得死去活來，而不顧及他希望盡快結(jié)束生命，解脫痛苦的要求，也符合人道嗎?
安樂死是一種人道主義行為，是為了生命個(gè)體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬，體面地、有尊嚴(yán)地了結(jié)自己，減輕對親人的生理、心理折磨以及家庭經(jīng)濟(jì)壓力。生命是屬于個(gè)人的，選擇死亡也是人的基本權(quán)利，所以，在身患絕癥、不可逆轉(zhuǎn)而臨近死期時(shí)，人有權(quán)結(jié)束自己的生命。
目前，我國學(xué)術(shù)界對安樂死的概念、倫理原則以及與安樂死立法有關(guān)的一系列倫理學(xué)依據(jù)及有關(guān)法律問題的研究還不夠，從可以讀到的為數(shù)不多的有關(guān)文章來看，無論是“安樂死是一種死亡文明”的論斷，還是“應(yīng)盡快為安樂死立法”的呼吁，抑或是“安樂死立法非其時(shí)也”，似乎都缺乏必要的論證和分析，因而缺乏足夠的說服力。對于安樂死，建議立法機(jī)關(guān)著手進(jìn)行調(diào)查研究，至于立法的具體方式，考慮到我國現(xiàn)行法典僅規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，對于其它的正當(dāng)行為如職務(wù)行為、自救行為等未作規(guī)定，只把安樂死增加入刑法典尚不必要，且一開始也不一定很成熟，尚需要在實(shí)踐中加以完善。首先從事實(shí)上的非犯罪化開始入手，積累經(jīng)驗(yàn)看看社會(huì)反映，看看實(shí)施效果，在條件成熟時(shí)，再逐漸過度到法律上的非犯罪化，這樣可使實(shí)踐中存在的這類行為的處理有法可依，得到既合理又合法的處置，避免那些既要承認(rèn)這些行為合法，而又沒有明確的依據(jù)，只能牽強(qiáng)附會(huì)地解釋法律的規(guī)定，勉強(qiáng)地采用其他方法以免受處罰的情況。
參考文獻(xiàn)：
①趙秉志：《中國刑法案例與學(xué)理研究》，法律出版社2004年P(guān)31-32；
②釗作�。骸端佬套锩ㄕ摗�，鄭州大學(xué)出版社2003年P(guān)269；
③夏 強(qiáng)：《安樂死合法化探究》載《中國刑事法雜志》2001年第5期；
④馬克昌：《比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年 P324；
⑤田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國檢察出版社2004年P(guān)523；
⑥何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年P(guān)402；
⑦楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，中國檢察出版社2004年P(guān)313。
（作者單位：云南省文山州麻栗坡縣人民法院民一庭）
總共2頁 [1] 2
上一頁
