[ 張金海 ]——(2012-5-2) / 已閱23586次
[46]Hk-BGB/Staudinger（ 2003 ），§ 829，Rn. 5.
[47]Staudinger/Schafer（1986），§ 829，Rn. 22..
[48]Wagner, Children as Tortfeasors under German Law, in Martin-Casals ed.，Children in Tort Law，PartI：Children as Tortfeasors, Springer Verlag, 2006, p. 224.
[49] Staudinger/Oechsler（2002），§829, Rn. 44
[50] BGB-RGRK/Steffen（1981），§829，Rn. 13.
[51] Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. Ⅱ/2，S. 652.
[52] Wagner, Children as Tortfeasors under German Law, p.225 et seq.
[53] Wagner, Children as Tortfeasors under German Law, p. 226.
[54] Kotz/Wagner, Deliktsrecht, 9. Aufl.，Hermann Luchterhand Verlag GmbH, 2001，S. 130
[55] Staudinger/Oechsler（ 2002 ），§ 829，Rn. 52
[56]MunchKomm/Mertens（1986），§829，Rn. 20.
[57]BGB-RGRK/Steffen （ 1981），§829，Rn. 12.
[58]Enneccerus/Lehmann, Recht der Schuldverhaltnisse, 15. Aufl.，J. C. B. Mohr, 1958，S. 1045.
[59]BGB-RGRK/Steffen（1981），§829, Rn. 16.
[60]Flachsbarth, Die Billigkeitshaftung, S. 215.
[61]Flachsbarth, Die Billigkeitshaftung, S. 221．在此有必要指出，依德國(guó)民法，判定受害人與有過(guò)錯(cuò)程度的第一個(gè)步驟是確認(rèn)雙方的引起份額（Verursachungsbeitrag ），此為客觀的、以相當(dāng)性（Adaquanz）為著眼點(diǎn)的判斷，之后再就引起份額確認(rèn)雙方的主觀狀態(tài)如何。因此，就公平責(zé)任的適用來(lái)說(shuō)，雖然加害人無(wú)歸責(zé)能力，在確認(rèn)了雙方的引起份額后，再考察受害人的與有過(guò)錯(cuò)程度而不兼及加害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題是可行的。
[62]《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”
[63]按立法者的想法，已無(wú)所謂公平“責(zé)任”，而僅有公平分擔(dān)損失。但其說(shuō)并不成立，國(guó)內(nèi)學(xué)者在提及第24條時(shí)也多以公平責(zé)任名之。
[64]參見(jiàn)全國(guó)人大法工委民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)93。
[65]危險(xiǎn)責(zé)任的成立不以過(guò)錯(cuò)為前提，故處理案件時(shí)并不考慮被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)，但就實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，被告總是或者有過(guò)錯(cuò)或者無(wú)過(guò)錯(cuò)。依第24條之立法理由的邏輯，豈非也要明確，無(wú)過(guò)錯(cuò)的被告進(jìn)行賠償并非責(zé)任的承擔(dān)。
[66]全國(guó)人大法工委民法室編，見(jiàn)前注[64]，頁(yè)92。
[67]參見(jiàn)王成：“侵權(quán)法歸責(zé)原則的理念及配置”，《政治與法律》2009年第1期，頁(yè)87。
[68]全國(guó)人大法工委民法室編，見(jiàn)前注[64]，頁(yè)91。
[69]參見(jiàn)王利明等：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，頁(yè)176。
[70]參見(jiàn)汪淵智：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，法律出版社2008年版，頁(yè)59。
[71]此條將《民法通則》第129條中的“承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”改為“給予適當(dāng)補(bǔ)償”。對(duì)于緊急避險(xiǎn)，我國(guó)向來(lái)注重區(qū)分危險(xiǎn)是由他人引起的、避險(xiǎn)人自己引起的還是自然原因引起的。在危險(xiǎn)是由他人或避險(xiǎn)人引起的之時(shí)，分別由他人、避險(xiǎn)人賠償，責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由自然原因引起危險(xiǎn)時(shí)，方涉及我國(guó)通說(shuō)所認(rèn)為的公平責(zé)任。德國(guó)法將緊急避險(xiǎn)分為防衛(wèi)性緊急避險(xiǎn)與攻擊性緊急避險(xiǎn)。前者是指避險(xiǎn)時(shí)侵害的是作為危險(xiǎn)源的物，后者是指侵害了“無(wú)辜”的物。前者并無(wú)賠償問(wèn)題，后者才有。為避免自然原因引起的危險(xiǎn)而給第三人造成損害屬于攻擊性緊急避險(xiǎn)。而在德國(guó)法上，攻擊性緊急避險(xiǎn)所避之險(xiǎn)如果是他人引起的，由該他人賠償。因此，我國(guó)法與德國(guó)法的處理基本相同。
[72]全國(guó)人大法工委民法室編，見(jiàn)前注[64]，頁(yè)119、120。
[73]張谷教授對(duì)于緊急避險(xiǎn)場(chǎng)合受益人責(zé)任的犧牲請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)亦采肯定意見(jiàn)。見(jiàn)張谷：“論《侵權(quán)責(zé)任法》上的非真正侵權(quán)責(zé)任”，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2010年第3期，頁(yè)44以下。
[74]Deutsch/Ahrens, Deliktsrecht, 4. Aufl.，Carl Heymans Verlag KG, 2002,S. 188.
[75]Brox/Walker, Besonderes Schuldrecht, 28. Aufl.，Verlag C. H. Beck, 2003，S. 388.
[76]此例為：某甲主動(dòng)幫某乙蓋房，不小心從梯子上跌下受傷。不過(guò)，既然某甲“不小心”，其是有過(guò)失的，與“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的要求相悖。故此例不妥。
[77]依德國(guó)法系的傳統(tǒng)做法，雇用合同與委托合同的區(qū)分首先在于勞務(wù)的提供是有償還是無(wú)償?shù)模虼藷o(wú)償提供勞務(wù)的合同只能被歸于委托合同。
[78]自1980年的Sindell v. Abbott Labs一案之后，美國(guó)的一些法院對(duì)于己烯雌酚（DES）致害案件采用了所謂的市場(chǎng)份額責(zé)任。與共同危險(xiǎn)行為相比，此類(lèi)案件的適用條件略為寬松，因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為要求諸被告獨(dú)立從事的行為構(gòu)成了事實(shí)上統(tǒng)一的、在地點(diǎn)與時(shí)間的意義上相互關(guān)聯(lián)的事情發(fā)展過(guò)程。但是在適用市場(chǎng)份額責(zé)任的案件中，至少每個(gè)被告都制造了有缺陷的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品給大量原告造成了傷害，只不過(guò)無(wú)法確定究竟是哪個(gè)被告制造的己烯雌酚具體傷害了哪些人。關(guān)于市場(chǎng)份額責(zé)任，可見(jiàn) Henderson & Twerski, Pro-ducts Liability: Problems and Process, 5th. ed.，Aspen Publishers, 2004，pp. 131-136。
[79]Hk-BGB/Staudinger（ 2003 ），§830，Rn. 20.
[80]Deutsch/Ahrens, Deliktsrecht, S. 67.
[81]第33條的條文說(shuō)明指出，《侵權(quán)責(zé)任法（草稿）》征求意見(jiàn)時(shí)，有人認(rèn)為，本條第1款“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定與第24條公平分擔(dān)的規(guī)定重復(fù)，建議刪除本條相關(guān)內(nèi)容。其實(shí)，本法第24條是對(duì)公平分擔(dān)原則總的規(guī)定，本條第1款的規(guī)定可以說(shuō)是公平分擔(dān)原則在具體制度中的體現(xiàn)。見(jiàn)全國(guó)人大法工委民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，頁(yè)129。另外，第33條第1款前段（完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)），及第2款規(guī)定的責(zé)任（完全民事行為能力人因醉酒等原因?qū)ψ约旱男袨闀簳r(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害），屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。不過(guò)，此時(shí)過(guò)錯(cuò)的觸及點(diǎn)不同于通常情況下過(guò)錯(cuò)的觸及點(diǎn)。
[82]王利明等，見(jiàn)前注[69]，頁(yè)175 。
出處:中外法學(xué) 2011年第4期
（作者：張金海 西南民族大學(xué)法學(xué)院 講師）
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
