[ 季美君 ]——(2012-4-20) / 已閱7888次
新刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了比較詳細(xì)而明確的規(guī)定。新刑訴法第54條第1款規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”第2款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”
從理論上看，只要是采用非法方法收集的證據(jù)，都應(yīng)該依法予以排除，但司法實(shí)踐并非總是如此完美。新刑訴法第54條第2款規(guī)定非法證據(jù)不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)，可非法證據(jù)往往會(huì)以各種形式，合法地“鉆進(jìn)”起訴意見書、起訴決定書和判決書，冠冕堂皇地成為定案定罪的依據(jù)。就刑事案件而言，起訴意見和起訴決定固然重要，但庭審更像是案件的“總閘”，所有證據(jù)都會(huì)在法庭上“公開亮相”接受各方當(dāng)事人的質(zhì)證，只有在庭審環(huán)節(jié)經(jīng)受住“考驗(yàn)”才能最后成為定案的證據(jù)，案件才能塵埃落定。所以，檢察官如何在庭審環(huán)節(jié)應(yīng)對(duì)和運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于確保刑事訴訟程序順利進(jìn)行、案件得到公正審理具有關(guān)鍵性的重要作用，應(yīng)該引起大家的高度關(guān)注和重視。
首先要準(zhǔn)確理解非法證據(jù)的概念。新刑訴法第48條規(guī)定的證據(jù)，包括物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等八類，無論是哪一類證據(jù)，證據(jù)原本只是一種用于證明案件事實(shí)的材料，其本身并沒有合法非法之分。非法合法之說，是就證據(jù)的收集方法而言，是基于收集方法的不同而對(duì)證據(jù)所作的一種人為劃分。所謂非法證據(jù)，就其本質(zhì)而言，指的是非法獲取的證據(jù)。何謂“非法獲取”?各國法律有不同的規(guī)定，比較典型的是《聯(lián)合國禁止酷刑公約》的規(guī)定，其含義是以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報(bào)。而我國刑訴法規(guī)定的“非法證據(jù)”，可以從實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)兩方面來理解:從實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上看，非法證據(jù)包括非法的言詞證據(jù)和非法的實(shí)物證據(jù)，即口供以及物證、書證，口供包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和證人證言。除此之外，都不屬于我國法律規(guī)定的非法證據(jù);從程序標(biāo)準(zhǔn)上看，口供被認(rèn)定為非法證據(jù)的，必須是在獲取的方法上屬于非法，而“非法”的程度又有輕有重，有一般的違法和嚴(yán)重的違法，一般違法獲得的證據(jù)只能說是有瑕疵的證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)而一律予以排除，只有那些嚴(yán)重違法獲得的證據(jù)才屬于非法證據(jù)，才應(yīng)當(dāng)予以排除。而書證、物證，只有在其獲取的方法違反法律規(guī)定的程序，且嚴(yán)重影響司法公正而又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，才予以排除，這是一種有條件的排除。雖然這一規(guī)定與《聯(lián)合國禁止酷刑公約》中的規(guī)定相比尚有不少差距，但從歷史視角看，我國刑訴法正逐步接近國際標(biāo)準(zhǔn)，這是毋庸置疑的。
另外，實(shí)踐中應(yīng)特別注意對(duì)“刑訊逼供等非法方法”的準(zhǔn)確把握和理解，具體可參照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中有關(guān)刑訊逼供立案標(biāo)準(zhǔn)所列舉的非法手段，即以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的，或者是以較長時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的行為。即所謂的“刑訊逼供等非法手段”中的“等”字，應(yīng)理解為是與刑訊逼供這一手段程度相當(dāng)?shù)男袨椤?
其次要細(xì)致部署庭審策略。從某種程度來說，公訴人在庭審前的準(zhǔn)備工作充分與否將直接影響庭審的效果，甚至決定案件的勝敗。因此，為了使案件在庭審時(shí)盡可能不出現(xiàn)意外，公訴人應(yīng)當(dāng)事先仔細(xì)審閱案件的全部事實(shí)證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)有非法的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)，應(yīng)主動(dòng)通過合適的程序予以排除。為了盡早發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，公訴人在審查起訴階段還應(yīng)充分聆聽犯罪嫌疑人的辯解、耐心觀看相關(guān)的全程錄音錄像，在確認(rèn)不存在非法證據(jù)的情況下，再精心預(yù)設(shè)辯護(hù)方的辯解和質(zhì)疑、謹(jǐn)慎部署公訴的技巧和策略等，尤其要特別注意案件中出現(xiàn)的細(xì)節(jié)問題和相關(guān)知識(shí)，這樣才能在庭審時(shí)做到胸有成竹、知己知彼，沉著應(yīng)戰(zhàn)。
最后要積極調(diào)動(dòng)相關(guān)證人。在英美法系的抗辯式訴訟模式下，庭審有如沒有硝煙的戰(zhàn)場，法庭辯論激烈精彩，交叉詢問的成功與否對(duì)案件的勝負(fù)起著關(guān)鍵作用。我國的庭審雖沒有英美國家那么激烈，但為了排除有罪證據(jù)中分量比較重的犯罪嫌疑人、被告人的口供，有時(shí)候被告人和律師也會(huì)施展各種手段。在法庭上公訴人不但自己要沉著冷靜，不慌不忙，給人留下一個(gè)正直、可信的形象，而且要鼓勵(lì)相關(guān)證人從容應(yīng)對(duì)辯護(hù)方可能提出的種種刁鉆問題;既要統(tǒng)籌兼顧事先協(xié)調(diào)好每一個(gè)證人證言的作用，又要隨時(shí)調(diào)整應(yīng)戰(zhàn)策略，根據(jù)辯護(hù)方提出的有關(guān)非法證據(jù)排除的內(nèi)容和理由，一一進(jìn)行針鋒相對(duì)、有理有據(jù)的應(yīng)答和說理。但是，如果辯護(hù)方提供的線索或者證據(jù)，能夠充分證明該證據(jù)確實(shí)屬于非法證據(jù)或者不能排除存在以非法方法收集的可能性的，公訴人也應(yīng)當(dāng)坦然地接受被排除的結(jié)果。總之，公訴人在法庭上，應(yīng)表現(xiàn)出胸有成竹、非常自信的神態(tài)，并盡可能自始至終地發(fā)揮積極主動(dòng)性，如必要時(shí)提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)的偵查人員或者其他人員出庭說明情況，或不能當(dāng)庭舉證時(shí)，可以建議法庭延期審理等。
這里，需要特別注意的是偵查人員出庭作證問題。庭審時(shí)，無論是依照哪種程序啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，作為控訴方的檢察官都要承擔(dān)證明證據(jù)收集合法性的責(zé)任，而作為辯護(hù)方，是不承擔(dān)任何證明證據(jù)是非法收集的責(zé)任的，相反，他們只是有權(quán)利提供相關(guān)的線索或證據(jù)。當(dāng)被告人出現(xiàn)當(dāng)庭翻供時(shí)，如果是檢察機(jī)關(guān)自身辦理的職務(wù)犯罪案件，因整個(gè)訊問過程都采用了全程的同步錄音錄像，公訴人只要提供訊問筆錄、現(xiàn)場播放原始的訊問過程錄音錄像，結(jié)果是否存在刑訊逼供也就一目了然。
如果是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，在目前不少地區(qū)還沒有全程同步錄音錄像的情況下，只能提請(qǐng)法院通知有關(guān)的偵查人員或者其他人員出庭說明情況。新刑訴法還進(jìn)一步規(guī)定:經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。但法律并沒有對(duì)有關(guān)人員拒絕出庭作證規(guī)定什么相應(yīng)的懲罰措施。因此，在需要偵查人員出庭作證的情形下，公訴人一定要事先做好偵查人員或相關(guān)人員的工作，除了動(dòng)員勸說其出庭外，還要告誡其在法庭上切不可撒謊。因?yàn)閭刹槿藛T的誠信問題事關(guān)重大，從常理來分析，即便偵查人員在訊問時(shí)曾使用過刑訊逼供等非法方法獲得口供，他當(dāng)庭一般也是不愿承認(rèn)的。這不僅會(huì)影響個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)對(duì)整個(gè)司法的公信力產(chǎn)生極壞的影響。如果老百姓認(rèn)為一個(gè)公職人員竟然當(dāng)庭撒謊，長此以往，其后果將不堪設(shè)想。
當(dāng)偵查人員在法庭上被人懷疑撒謊、其誠信受到極大損害時(shí)，公訴人應(yīng)該怎么辦?事實(shí)上，一個(gè)已起訴到法庭的刑事案件，其證據(jù)不可能只有犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪口供，只要其他證據(jù)仍能環(huán)環(huán)相扣、互相印證，保證了結(jié)果的唯一可能性，即使經(jīng)過法庭審理，口供被確認(rèn)或者不能排除存在以非法方法收集情形而被排除的，公訴人仍可以取得庭審的成功，正如新刑訴法第53條中規(guī)定的:沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
(作者單位:最高人民檢察院檢察理論研究所)
