[ 張雪楳 ]——(2012-3-21) / 已閱26094次
現行票據法將票據利益返還請求權的適用情形規定為持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利兩種。但有觀點認為，票據記載事項欠缺意味著票據為無效票據，無享有票據權利和票據權利喪失的前提，故該情形不符合立法本意，正確表述應為保全手續不全。另有觀點認為，保全手續不全而喪失票據權利的，確應屬于行使票據利益返還請求權的情形，但不能以此代替票據記載事項欠缺情形下的票據利益返還請求權。票據記載事項欠缺確實意味著票據為無效票據，但在該情形下，如果持票人已經交付票款，但由于票據記載事項欠缺而使該票據成為無效票據的，持票人無法行使票據權利，故持票人也應享有票據返還請求權。關于該問題的解決，主要應明確利益返還請求權制度的設立目的、性質以及適用條件。
（三）具體規定返還利益的范圍
該條僅籠統規定，出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。關于該利益的范圍是僅為票載未支付金額還是應包括該金額以及其利息存在爭議。有觀點認為僅為票載未支付金額，理由是：之所以票據權利無法行使，是由于持票人具有過錯，故不返還該金額的利息部分并非不公。另一種觀點認為，因利息屬于票載未支付金額的合法孳息，故基于公平原則也應返還。還有觀點認為，義務人獲得利益是利益返還請求權必不可少的成立條件，故應否返還利息，應視具體情況明確該利息部分是否屬于義務人的獲益而確定。
（四）明確利益返還義務人以及在存在數個利益返還義務人時之間的責任形式
該條規定利益返還義務人為出票人或者承兌人，在司法實務中，存在持票人不管是否上述主體獲得利益，一概將其列為被告的問題。目前，關于背書人應否為責任主體也是爭論較多的一個問題。此外，出票人、承兌人是否均為責任主體，其責任形式如何也是需予研究的問題。
（五）明確返還利益的形態
該條只規定為利益，但該利益是以貨幣方式返還還是允許以實物等方式返還，票據法并未明確。
五、關于票據保證、票據權利質押效力要件規定的正確理解與完善
《票據法》第35條[9]、第46條[10]分別規定票據質押和票據保證需在票據上記載質押和保證字樣。關于未記載保證或者質押字樣能否認定有效成立票據保證或者票據質押問題，《票據若干規定》第62條規定，保證人未在票據或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據保證。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第98條則規定，以匯票、支票、本票出質，出質人與質權人沒有背書記載“質押”字樣，以票據出質對抗善意第三人的，人民法院不予支持。顯然，《票據若干規定》規定在票據上背書保證字樣是票據保證的效力要件，《擔保法解釋》規定背書記載質押字樣為對抗要件。而《物權法》第224條規定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立。關于《物權法》的規定，有觀點認為，原則上，以無記名票據出質時，由當事人達成設質合意并交付票據即可，無需設質背書記載；以指示票據出質時，除當事人之間的合意、交付票據行為之外，還應在票據上背書設質。[11]由于上述規定存在不同，因此，在理論界和實務界，關于如何認定票據保證以及票據權利質權的生效要件存在爭議。關于該問題的解決，我們認為，把握以下兩點原則進行進一步的研究：第一，應立足于其解決的是票據保證以及票據權利設質這一特殊性，不能根本違背票據法關于票據行為要式性的規定；第二，因其解決的是擔保問題，故也應根據擔保法的基本法理，注意平衡各方當事人的利益，明確效力要件。
六、適應電子匯票以及支票影像交換系統實施的需要，修改、完善《票據法》
（一）對《票據法》第19條、81條的修改建議
在當時的起草背景下，依據《票據法》第19條[12]、81條[13]的規定，票據均為紙票。但為適應經濟發展的需要，對于支票的兌付，中國人民銀行已經開始在全國范圍內開展了支票影像交換業務，并且制定了《電子商業匯票業務管理辦法》，規定了電子商業匯票制度，因此，該條規定中見票給付中的“票”不僅應包括紙票、還應包括上述所提及的以電子形式或者影像形式存在的電票或者影像票據。
（二）增加對電子簽名合法性及是否可代理問題的規定
1.電子簽名的合法性問題。《票據法》第7條規定，票據上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據的單位在票據上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權的代理人的簽章。在票據上的簽名，應當為該當事人的本名。而由于電子商業匯票采用電子方式，故其以電子方式的簽字不可能為《票據法》第7條規定的本名。[14]當然，依據《合同法》和《電子簽名法》的規定，電子簽名具有可行性和可靠性，其雖不是本名，但我們可以認可其具有合法性。但現在只有《電子商業匯票業務管理辦法》這一行政規章對其合法性進行認可，其法律位階較低，故建議票據法對此進行規定。
2.關于電子簽名的可代理問題�！镀睋ā返�5條規定了票據代理，即票據當事人可以委托其代理人在票據上簽章，并應當在票據上表明其代理關系。而《電子商業匯票業務管理辦法》第13條則規定，原則上不允許代理電子簽名。關于其應否進行特殊性規定，應綜合考量代理是否符合可靠性原則、明確審查授權文書主體、驗證程序、是否需要配套措施、對于第三人是否有效等因素進行確定。建議《票據法》第5條對于電子商業匯票簽名的可代理性進行明確規定。
3.關于電子商業匯票真實性審核義務主體的確定以及責任主體的特別規定。在電子商業匯票業務中，存在接入行這一主體。在紙質匯票情形下，承兌人負有審核票據真實性的責任，但在電子商業匯票業務中，該審核責任是否轉移給接入行，錯付責任如何確認，需要票據法根據電子商業匯票的特殊性進行特別規定。
4.關于電子商業匯票以及影像支票質權設定上的特別規定。正如前文所述，《物權法》第224條規定，以匯票、支票、本票……出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立。因此，電子票據是否屬于沒有權利憑證的票據，如何根據《物權法》第224條的規定，確定電子票據質權有效設立的方式需要進行明確規定。
5.關于對于電子形式下的禁止轉讓票據和禁止轉讓背書票據商業匯票的可背書性應否作出特別規定進行明確規定�！峨娮由虡I匯票業務管理辦法》第22條不允許對上述票據進行“繼續背書”。而《票據法》以及《票據若干規定》均未作出禁止背書的規定，只是對于背書的效力進行了規定。從票據法理而言，票據具有流通性，票據流通主要采取背書方式。但為減輕票據債務人的票據責任，法律規定了背書的可禁止性。對于禁止轉讓票據而言，該票據喪失了可背書性，不再發生票據背書轉讓的權利轉移效力、資格授予效力及權利擔保效力。但對于禁止轉讓背書票據而言，背書行為并非完全不發生票據法上的效力，只是原背書人對后手的被背書人不承擔票據責任。因此，如規定不允許“繼續背書”是否與《票據法》以及《票據若干規定》的相關規定相沖突，如何平衡票據債務人的利益保護與票據的流通性之間的關系，需予明確。
6.關于承兌人開戶行有權代為應答和代為簽章規定是否具有合法性，應予明確。《支付結算辦法》第89條規定，付款人收到開戶銀行的付款通知，應在當日通知銀行付款。付款人在接到通知日的次日起3日內（遇法定休假日順延，下同）未通知銀行付款的，視同付款人承諾付款，銀行應于付款人接到通知日的次日起第4日上午開始營業時，將票款劃給持票人。此為承兌人開戶行有權代為應答制度。該權利來源值得深入研究�！峨娮由虡I匯票業務管理辦法》第60條根據上述規定，也規定了承兌人開戶行有權代為應答和代為簽章。我國《票據法》中并無關于代為應答的規定，而《支付結算辦法》、《電子商業匯票業務管理辦法》均為中國人民銀行頒發的行政規章，其效力層次不夠。而該規定，在債務人有多筆債務的情形下，是否與關于受償順位的規定或者約定相矛盾，需值考慮。此外，代為簽章應有當事人授權，在無當事人授權的情形下，只是依據作為行政規章的該辦法規定代為簽章，權利來源是否合法，也值研究。
7.對支票影印系統實施過程中各方主體的權利義務關系應予明確，在票據法的相關規定中進行特別規定。例如，應明確對影像與留存實物的符合與否承擔審慎審核義務的主體，進而明確在兩者不符情形下的責任主體以及責任形式。
七、對《票據法》第86條的規定進行完善
（一）明確未補記前的支票的效力
我國《票據法》第86條對補充前的空白支票的效力進行了規定，即未補記前的支票，不得使用。我國《支付結算辦法》將”不得使用”解釋為還包括不得轉讓的意思。而《票據若干規定》第45條規定：空白授權票據的持票人行使票據權利時未對票據必須記載事項補充完全，因付款人或者代理付款人拒絕接收該票據而提起訴訟的，人民法院不予支持。其只規定補充完全的空白授權票據不能行使權利，而未明確否定在補充前空白支票的流通性。我們認為，依據票據法理，空白支票具有流通性，只是在補充權行使前不能行使票據權利。因此，凡是規定空白票據的國家，其立法均承認空白支票的流通性，如《美國統一商法典》第3－115條規定，在簽發時其內容顯示意圖成為票據的文件，在任何必要部分仍未記載完全時就已簽名的，在補填記載完全之前，不能行使票據權利，在補填完全之后，得依完全票據行使票據權利。綜上，建議《票據法》對補充前的空白支票的效力是否包含不得轉讓的內容進行明確界定，以防發生爭議。
（二）對補充權行使后的法律效力以及超出補充權范圍對善意的持票人的保護等問題進行規定
我國《票據法》第86條對上述問題沒有規定，僅是在《票據若干規定》第68條進行了規定。建議借鑒國際公約及其他立法例予以完善。如，《日內瓦統一支票法》第13條規定，支票于發票時欠缺應記載事項，經補充記載完成，而其補充不符合原協議時，付款人不得以此未遵守協議之事對抗持票人。但是持票人以惡意或重大過失取得支票者不在此限。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
