[ 王中美 ]——(2012-3-1) / 已閱14090次
關(guān)鍵詞: 反壟斷/并購審查/經(jīng)濟理性
內(nèi)容提要: 從審查標準到程序設(shè)置，《反壟斷法》的原理都有別于其他法律，它更強調(diào)經(jīng)濟學的理性。這種經(jīng)濟學的理性，體現(xiàn)在并購審查的每一項標準、程序和權(quán)力的設(shè)置，背后都有經(jīng)濟學關(guān)于成本、效率和市場的考慮。為了達到經(jīng)濟學的這種理性，并購審查在門檻設(shè)置、審查標準、考量因素、推導邏輯、經(jīng)營者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營者的參與權(quán)利、審查時限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個原則：友好推定。
中國《反壟斷法》從2008年8月1日實施至今，主要的適用案例集中于并購審查。依據(jù)并購審查的唯一有權(quán)機關(guān)—商務部公布的數(shù)字，截至2010年8月12日，已經(jīng)有129起并購案按照《反壟斷法》進行了事前申報并審結(jié)。其中，僅有1起禁止，5起有條件同意，其他都是無條件同意。短短兩年，在積累執(zhí)法經(jīng)驗的同時，并購審查的立法體系也在不斷完善中，一系列部門規(guī)章、細則出臺，還有一些指南性意見和規(guī)定也在緊鑼密鼓的起草中。在中國并購反壟斷審查的立法與執(zhí)法體系形成的最初這個階段，斷言其傾向似乎為時過早，但許多原則與細節(jié)仍然需要及時檢討，以促使其進步與更快成熟。
一、反壟斷法應體現(xiàn)的經(jīng)濟理性與法學邏輯
反壟斷法有別于傳統(tǒng)法律部門，有自身的一套邏輯與法理。傳統(tǒng)法律部門，如民法、刑法等，貫穿其中的是正義、公平、責任、補償?shù)然纠砟睿@些基本理念來自于對公序良俗、普適道德的認同。而反壟斷法的前提實際上是經(jīng)濟學的一種假定：有效競爭能比壟斷更有利于資源的分配和福利的整體提高。歷史上第一部現(xiàn)代反壟斷法—美國《謝爾曼法》的誕生，雖然也帶有對強權(quán)的反感情緒，在其一百多年的演變過程中，卻逐漸被經(jīng)濟理性滲透。
也正是因為其源于經(jīng)典經(jīng)濟學的理論，而經(jīng)濟學學說又新見層出，難有定論，故反壟斷法的正當性和適用的界限也素有爭論。仍然有很多人，包括大企業(yè)主、經(jīng)濟學家質(zhì)疑反壟斷的基礎(chǔ)，認為物競天擇是自然法則，逆向而行的反壟斷法才真正會扼殺企業(yè)創(chuàng)新和爭取上游的動力。仍然有很多國家至今沒有反壟斷法，或者為是否制定、如何制定反壟斷法爭執(zhí)不下。仍然有很多反壟斷案例，在處理的當時和處理之后都有許多分歧。如何解釋反壟斷法、如何把握反壟斷的強度，各有說法，相互無法說服。
舉例來說，侵權(quán)責任法的法理就比反壟斷法簡單易懂。即使是普通民眾，也能很快接受“侵權(quán)人應當賠償被侵權(quán)人”這樣的法則；而“具有壟斷地位的企業(yè)濫用壟斷地位的行為應當受到禁止”，就是相對晦澀的言語。什么是“壟斷地位”，什么是“濫用”，如何“禁止”，都需要更專業(yè)的知識去理解。更重要的是，即使是通曉法律的專業(yè)人士，也必須在學習壟斷經(jīng)濟學的基本理論后，才能理解反壟斷法的法理。正是因為這樣的專業(yè)性，社會，包括許多公眾媒體，才會有“誰壟斷就反誰”這樣普遍的對反壟斷法的誤讀。[1]
以并購審查而言，壟斷經(jīng)濟學認為，并購，特別是發(fā)生在同一市場的競爭者之間的橫向并購，可能直接引起市場集中度的提高，事實上，許多大公司通過并購，可以非常簡單地削除競爭者，成為超級壟斷者。美國《謝爾曼法》當年制訂的初衷，就是要破除在石油、鐵路、鋼鐵等行業(yè)已經(jīng)廣泛形成的巨型托拉斯。基于這樣的考慮，反壟斷法設(shè)計了并購審查制度，要求所有達到一定規(guī)模以上[2]的并購必須向政府競爭管理部門進行申報并接受審查，在確認沒有損害競爭的危險后才能繼續(xù)此項并購。[3]
壟斷經(jīng)濟學同時也認為，并購是商業(yè)社會廣泛存在的一項活動，并購在提高集中度的同時也可能帶來規(guī)模效應等多種有效率的結(jié)果，如果過多過頻地禁止或干預并購，也會增加商業(yè)活動的成本；另外，賦予政府干預并購的力量，也同時存在政府失靈、濫訴或?qū)ぷ獾蓉撁嫘；谶@樣的考慮，反壟斷法對并購案適用“合理規(guī)則”，即，除非證明某項并購確實存在實質(zhì)損害競爭的危險，才能加以禁止。當然，這個舉證責任在政府。同時，大多數(shù)國家的反壟斷法也允許一些抗辯理由，如“失敗企業(yè)抗辯（failure enterprises defense）”和“效率抗辯（ef-ficiency defense）”。這種抗辯理由和使用的“效率”等概念實際上都是從經(jīng)濟學引入的。
盡管大多數(shù)國家選擇強制的事前申報，但通過(approval)的概率仍然是很高的，比如歐共體宣稱高于90%，而中國目前的記錄更是高于95%。這就意味著，大約有90％左右的并購案件不得不依法進行申報，承擔申報的各種成本，承擔時間拖延的風險，但它們實際上并不會對競爭造成法律所禁止的損害。于是，并購審查的效率也一直存在著爭論。這項防患于未然的制度，可能會給絕大多數(shù)的交易造成額外的成本。
所以，并購審查制度從某種意義上，是法律為了尋求公平和正義而犧牲了效率的一項人為設(shè)計。為了查處百分之幾的犯法，可能將一干眾人全納入監(jiān)控，在很大程度上擾亂了商業(yè)計劃。按照芝加哥學派的觀點，這種監(jiān)控必須是謹慎的和克制的，因為它從本質(zhì)上是有違效率的。另外，這樣的監(jiān)控本身也是有成本的。但是，如果沒有強制的事前申報，在事后發(fā)現(xiàn)此項交易有損競爭，再勒令已合并的公司解體或分離，可能導致的成本就更為巨大。
于是，并購審查的門檻標準就非常重要，高了，有可能放過一些有問題的交易，低了，又可能將太多的交易納入審查。但是，經(jīng)濟學理論也無法給出計量的定論，到底怎樣的標準才是合適的、有效率的。大多數(shù)國家都依據(jù)本國經(jīng)濟的實際情況，設(shè)定了一定的標準，有的高，有的低，依據(jù)也差別很大。一般來說，主要的依據(jù)是營業(yè)額和利潤，但因為實踐復雜，計算方法也有很大不同。這些標準的設(shè)立及各種情形下適用的計算方法的設(shè)定，則可能更多地只是基于立法角度出發(fā)的經(jīng)驗。[4]
綜上，反壟斷的并購審查制度中貫穿了經(jīng)濟學的理性和法學的邏輯。即使是反壟斷法中經(jīng)常用到的“集中”、“損害”、“競爭”、“市場結(jié)構(gòu)”和“效率”等詞，也是依據(jù)經(jīng)濟學的經(jīng)典理論進行基本的解釋，然后再按照法律適用的可能模式進行細化。在開篇明確這一點，是為了在隨后的具體幾個方面，能更清楚地理解為什么這樣做、做得如何以及如何做得更好。
二、審查標準的科學性
依據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，對具有或者可能具有排除、限制競爭效果的集中應予禁止，但是經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，可以不予禁止。因此，中國并購審查的基本標準是“排除、限制競爭”。
一般認為，國際上曾有兩種審查標準，一種是美國的“損害競爭（detriment to competition）”標準，另一種是歐洲的“取得或加強了主導地位（obtain orstrengthen dominant status）”標準。與美國標準相比，過去的歐洲標準可能會放過一些不會形成壟斷地位的并購。美國則認為，在一些有競爭的市場，即使某項并購并不產(chǎn)生某一壟斷者，但卻明顯削弱了競爭強度，仍應受到禁止或限制；另外，即使某項并購產(chǎn)生或加強了壟斷地位，但可能效率上受益更大，也不一定加以禁止。
從以往的經(jīng)驗來看，過去的歐洲標準更直觀和易于掌握，而美國標準則有相當大的彈性。從受經(jīng)濟學的影響來看，過去的歐洲標準更符合哈佛學派的觀點，而美國標準則反映出芝加哥學派的主張。以法律傳統(tǒng)來看，過去的歐洲標準能為多數(shù)屬于大陸法系的歐洲國家所接受，而美國標準則有深刻的普通法理念，將相當大的自由裁量權(quán)留給法官。
在數(shù)十年的實踐中，美國標準把握起來非常靈活，在不同時期呈現(xiàn)出執(zhí)行強度的不同，而歐共體的許多判例則被認為有一定的僵化的問題。當商業(yè)社會的競爭方式日趨激烈和多變，特別是各國在國際競爭中都希望打造本國有競爭力的大型企業(yè)，并購審查被要求以更靈活的方式處理。這也是2004年歐共體修改其并購規(guī)定的重要原因。從2004年開始，歐共體將其審查標準修改為與美國標準相近，放棄了“主導地位”在并購審查中的惟一標準地位。
歐共體將新的標準稱之為SIEC標準，意為“對有效競爭的重大的阻礙（significant impediments toeffective competition）”。在這個定義中，“重大的(significant)”一詞是對這個標準的最直接限制，排除了那些可能在一定程度上影響競爭但危害并不大的并購。[5]在實踐中，歐共體仍然將市場份額作為衡量“重大的”的重要指標。在近6年的實踐中，歐委會在把握“主導地位”與SIEC標準之間的兼容問題上，仍然非常猶豫，對市場結(jié)構(gòu)的重視仍然是歐委會審查中的情結(jié)。但歐共體確實在努力地控制這樣的傾向，在其審查結(jié)論中將重點放在論證阻礙競爭的“重大可能性”。
中國反壟斷法，特別是并購審查制度，深受歐共體傳統(tǒng)的影響。[6]盡管在并購審查標準上基本上參照美國法，但在具體如何認定“排除、限制”方面，仍比較重視市場結(jié)構(gòu)的變化。事實上，中國反壟斷立法一直希望能兼容“結(jié)構(gòu)標準”和“行為標準”。商務部的《經(jīng)營者集中審查辦法》第11條規(guī)定，對于某些附條件通過的交易，可以附加結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件或綜合性條件，結(jié)構(gòu)性條件諸如剝離部分資產(chǎn)或業(yè)務，行為性條件諸如開放某些平臺或許可技術(shù)等。
但這樣的兼容，由法律人理解起來就有些粗糙，似乎不太尊重法條背后的經(jīng)濟學邏輯。在商務部《關(guān)于禁止可口可樂公司收購中國匯源公司審查決定的公告》中，商務部認定，如果集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進而損害消費者的合法權(quán)益。這種邏輯基本上就是以“主導地位”認定必然會產(chǎn)生濫用的結(jié)果，從而排除、限制競爭。顯然，盡管最終歸結(jié)到“排除、限制競爭效果”，商務部的真正著眼點還是“主導地位”。
商務部還提到：此項“集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場參與競爭和自主創(chuàng)新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展”。這個結(jié)論有兩個問題：一是直言保護“中小型企業(yè)的生存空間”，而有違反壟斷法的原則—維護競爭，而不是保護競爭者；二是未能解釋為什么生存空間受到擠壓，反而會被抑制競爭和創(chuàng)新的能力。
商務部在把握什么是“排除、限制競爭”，似乎仍然拘泥于市場結(jié)構(gòu)，在歐共體6年前放棄了“主導地位”這個唯一標準后，我們的執(zhí)法者似乎尚未理解當年美國標準和歐洲標準中間的差別。如前所述，并購是一項宜用“合理規(guī)則”審查的活動，過于僵硬的標準，沒有任何論證的“想當然”的法律解釋，忽視或者不去理解反壟斷法的經(jīng)濟學原理，才會被外媒簡單地歸結(jié)為“保護主義”（注：張皓雯．中國否決可口可樂收購匯源外媒抬出貿(mào)易保護[N]．國際先驅(qū)導報，2009-03-23.）。
三、效率抗辯的可行性
效率是經(jīng)濟學上的慣常用語。在不會使其他人的境況變壞的前提下，如果一項經(jīng)濟活動不再有可能增進任何人的經(jīng)濟福利，則該項經(jīng)濟活動就被認為是有效率的。效率包括生產(chǎn)效率和配置效率，配置效率指的是在給定技術(shù)和投入的前提下，怎樣使資源從邊際生產(chǎn)率低的地方流向邊際生產(chǎn)率高的地方，從而使得資源得到最優(yōu)化的利用，而生產(chǎn)效率指的是如何通過技術(shù)進步提高每一種資源的生產(chǎn)率，也就是把社會的生產(chǎn)可行性邊界往外移。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
