[ 姚輝 ]——(2012-3-1) / 已閱19423次
自由止于他人權(quán)利，而權(quán)利的享有以責(zé)任為后盾。因此，文藝批評(píng)是否逾越言論自由的邊界構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件最具說(shuō)服力。構(gòu)成要件的作用是雙向的：當(dāng)行為全部符合要件的要求時(shí)便構(gòu)成了侵權(quán)，引致責(zé)任的承擔(dān)；反之，任一要件的不圓滿(mǎn)，都將使行為獲得豁免。從這個(gè)意義上講，構(gòu)成要件亦有權(quán)利邊界的屬性。名譽(yù)權(quán)侵害責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件猶如四面高墻，圈劃出名譽(yù)權(quán)的領(lǐng)地，而高墻之外則屬于言論自由的空間。
1．加害行為：區(qū)分事實(shí)和意見(jiàn)
區(qū)分事實(shí)和意見(jiàn)是在審理表達(dá)自由和保護(hù)名譽(yù)案件時(shí)的通行做法。其首先指引了在有無(wú)加害行為判斷上的兩種不同思路：對(duì)事實(shí)性陳述主要考察內(nèi)容真實(shí)性的問(wèn)題，惡意歪曲事實(shí)詆毀他人便構(gòu)成誹謗；而意見(jiàn)則無(wú)涉真假，觀點(diǎn)正確與否也非法律評(píng)價(jià)的范圍，其主要關(guān)注的是言語(yǔ)上是否存在謾罵、丑化等侮辱他人的情形。
（1）如何區(qū)分
就事實(shí)和意見(jiàn)的區(qū)分，日本學(xué)者五十嵐清曾提出了一個(gè)一般性的標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)言明是指針對(duì)某特定人的實(shí)際存在的事實(shí)進(jìn)行敘述的行為，其真假可以通過(guò)證據(jù)加以證明，另一方面，意見(jiàn)的言明，是指除了事實(shí)言明之外的表達(dá)，是對(duì)意思或內(nèi)容留有爭(zhēng)議余地的言明，或是對(duì)特定人的行為或性質(zhì)加以評(píng)價(jià)或評(píng)論的言明。[12]而在評(píng)論性的文章中，就事實(shí)與意見(jiàn)的區(qū)分仍有兩個(gè)問(wèn)題是需要具體討論的。
首先是夾敘夾議中事實(shí)與意見(jiàn)的區(qū)分問(wèn)題。在評(píng)論性文章中，作者為了行文和說(shuō)理的方便，寫(xiě)作時(shí)常采用敘議結(jié)合的手法，文中的事實(shí)與意見(jiàn)通常是交織混雜的。如本案中，郭文在對(duì)范曾創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行描述時(shí)，亦不乏作者對(duì)該種創(chuàng)作方法的情感宣泄。面對(duì)敘中帶議、議中含敘的行文特點(diǎn)，僅從文章字面語(yǔ)段對(duì)事實(shí)與意見(jiàn)進(jìn)行形式劃分的做法難免有失草率。筆者認(rèn)為，較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是，首先繞開(kāi)極富迷惑性的行文語(yǔ)言，將作者所欲陳述的事實(shí)完整地抽離出來(lái)，而文章的語(yǔ)言色彩則主要屬于作者的態(tài)度、意見(jiàn)表達(dá)。就郭文而言，我們可以從其對(duì)原告創(chuàng)作過(guò)程描寫(xiě)中抽離出來(lái)的不外乎是被告同時(shí)多幅作畫(huà)、解剖式作畫(huà)的事實(shí)，而其中“草草”、“流水線(xiàn)”等詞語(yǔ)則主要在于表達(dá)被告對(duì)原告創(chuàng)作手法的否定態(tài)度。前者是事實(shí)性問(wèn)題，需要證據(jù)的支持；而后者則屬于作者意見(jiàn)的范疇，不應(yīng)加以真實(shí)性的苛求。
此外，寫(xiě)作評(píng)論性文章時(shí)，作者或?yàn)榍笾С只驗(yàn)楸矸磳?duì)，常在文中轉(zhuǎn)引他人的陳述。如郭文中，便有不少轉(zhuǎn)引自引他人（王九川）的作品的內(nèi)容。此種轉(zhuǎn)引常以“某人曾言……”的事實(shí)性陳述方式行文，若轉(zhuǎn)引的是他人關(guān)于某事的事實(shí)陳述，則自屬事實(shí)表述無(wú)疑；但如轉(zhuǎn)引的是他人的評(píng)論，便出現(xiàn)了形式與內(nèi)容的相悖，如何定性便不無(wú)疑問(wèn)。本文認(rèn)為，對(duì)意見(jiàn)的轉(zhuǎn)引仍應(yīng)屬于事實(shí)范疇，理由不僅在于其表達(dá)方式上的事實(shí)性特點(diǎn)，更在于作者轉(zhuǎn)引之主旨仍意在將之作為對(duì)自己觀點(diǎn)的一種事實(shí)上的支持。
（2）真實(shí)性的判斷
在真實(shí)性判斷上，最高法院的司法解釋采取了“基本屬實(shí)”的立場(chǎng)。學(xué)者也認(rèn)為，我們所要求的真實(shí)，應(yīng)該是基本真實(shí)，符合事物的本來(lái)面目，在性質(zhì)上應(yīng)該是真實(shí)的。[13]而何謂基本屬實(shí)，本文認(rèn)為可以從以下方面加以把握：
首先，是對(duì)事實(shí)陳述完整性的要求。公正評(píng)價(jià)以對(duì)事實(shí)的全面了解為前提，孤立式的描述則是引起價(jià)值偏見(jiàn)的根源。價(jià)值判斷的形成機(jī)理，要求作者陳述必須滿(mǎn)足事實(shí)完整性。而文章的表述至何種程度才被視為滿(mǎn)足完整性要求，則因表述是直接來(lái)自作者還是轉(zhuǎn)引自他人而有所區(qū)別。直接陳述依賴(lài)于作者對(duì)客觀事實(shí)的主觀認(rèn)知。而囿于主、客觀條件，人們對(duì)事物認(rèn)知總是有限的，不可苛求作者反映事物的方方面面。對(duì)于直接陳述的完整性要求應(yīng)該以社會(huì)一般認(rèn)識(shí)范圍為限。在本案中，有學(xué)者認(rèn)為，郭文僅描述了范曾創(chuàng)作過(guò)程的多幅作畫(huà)和結(jié)構(gòu)性作畫(huà)的事實(shí)，忽略了范曾對(duì)比和研討、認(rèn)真創(chuàng)作的事實(shí)，是孤立性的表達(dá)。這種觀點(diǎn)值得商榷，就郭文來(lái)看，被告以于文中將自己實(shí)際觀察到的事實(shí)全部告知于讀者，不存在完整性的缺陷。而原告創(chuàng)作時(shí)內(nèi)心的構(gòu)思技巧和創(chuàng)作態(tài)度認(rèn)真與否，屬他人無(wú)法認(rèn)知的領(lǐng)域，是無(wú)法做事實(shí)性描述的。即使別人對(duì)于作者對(duì)比和研討、認(rèn)真創(chuàng)作的闡述，亦僅是其主觀揣測(cè)而已，并非表現(xiàn)于外的客觀事實(shí)。就轉(zhuǎn)引性陳述而言，限于文章篇幅以及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求，不可能將他人論文全部援引。一般僅要求在主要事實(shí)以及情感色彩保持一致即可，部分援引并不構(gòu)成對(duì)完整性的切割。同時(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)引表述的真實(shí)性判斷，也僅限于被轉(zhuǎn)述者曾真實(shí)地做過(guò)該種事實(shí)陳述或意見(jiàn)表達(dá)而已，無(wú)需對(duì)作者就轉(zhuǎn)述內(nèi)容苛以真實(shí)性要求。
其次，真實(shí)性主要是性質(zhì)上的要求。一般僅需事實(shí)陳述在性質(zhì)上應(yīng)該是真實(shí)的即可，對(duì)數(shù)量、程度上的精準(zhǔn)性要求則是其次的。如郭文中僅要求其所反映的范曾同時(shí)多幅作畫(huà)的事實(shí)屬實(shí)即可，而范曾同時(shí)作畫(huà)的數(shù)量是“十來(lái)幅”，還是十幅以下，并不影響其對(duì)范曾同時(shí)多幅作畫(huà)事實(shí)的成立，因而不必細(xì)究。
（3）關(guān)于侮辱性語(yǔ)言
對(duì)于意見(jiàn)，必須要重申的是：作為批評(píng)者的主觀價(jià)值判斷，其無(wú)需面對(duì)真實(shí)性的苛責(zé)，意見(jiàn)正確與否，也只能留待經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，并非法律裁判的范圍。由此，有關(guān)學(xué)者在議論本案時(shí)要求批評(píng)者對(duì)文藝家態(tài)度認(rèn)真與否的評(píng)價(jià)“切合實(shí)際”的觀點(diǎn)是不切實(shí)際的，忽略了事實(shí)與意見(jiàn)之間的區(qū)別。意見(jiàn)與法律的交集僅在于對(duì)意見(jiàn)表達(dá)的語(yǔ)言是否構(gòu)成對(duì)他人侮辱的審度上。而文藝批評(píng)語(yǔ)言是否帶有侮辱性，則主要可以遵循以下兩個(gè)路徑加以判斷：
首先，評(píng)論是否在客觀事實(shí)陳述的基礎(chǔ)上做出。人們對(duì)事物的評(píng)價(jià)主要有兩種形成途徑：一是對(duì)客觀是全面了解基礎(chǔ)上，基于自己的價(jià)值先見(jiàn)獨(dú)立作出判斷；另一個(gè)則是對(duì)他人意見(jiàn)、評(píng)價(jià)的習(xí)得。從理性人的角度，評(píng)價(jià)對(duì)是事實(shí)的依賴(lài)是基礎(chǔ)性，人們總是希望能夠在完全認(rèn)識(shí)事物基礎(chǔ)上，對(duì)其作出自己獨(dú)立評(píng)判，只有在信息不對(duì)稱(chēng)的情形中，才會(huì)甘于被他人的意見(jiàn)所左右。因此，如果文章已經(jīng)就客觀事實(shí)作出了陳述，讀者便可以在事實(shí)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)對(duì)他人作出獨(dú)立的判斷，作者貶低性言辭所能產(chǎn)生的不良影響則變得十分有限了。就像有學(xué)者所指出的，侮辱人格的言辭，限于那些一無(wú)事實(shí)、二不講理，以貶損他人人格為目的的情緒化表達(dá)。[14]反之，只要陳述的事實(shí)是客觀的，則即使批評(píng)者的語(yǔ)言比較激烈、辛辣，也不應(yīng)該被認(rèn)定為具有侮辱性。
其次，須結(jié)合作品所在的語(yǔ)言環(huán)境。同為否定性言論，侮辱與批評(píng)之間僅存在程度上的差異。語(yǔ)言是否突破了批評(píng)的限度構(gòu)成對(duì)他人的侮辱，取決于公眾對(duì)該批評(píng)語(yǔ)言的態(tài)度。而公眾對(duì)語(yǔ)言的包容程度是因語(yǔ)言環(huán)境而異的，人們不會(huì)因?yàn)楣戮V在德云社的戲臺(tái)上對(duì)捧哏的于謙罵了幾句臟話(huà)便認(rèn)為其構(gòu)成了對(duì)后者侮辱。語(yǔ)言環(huán)境不僅體現(xiàn)了言論表達(dá)的一般經(jīng)驗(yàn)，更反映了受眾對(duì)語(yǔ)言的包容限度。因此，結(jié)合語(yǔ)言的環(huán)境對(duì)其是否具有侮辱性作出判斷，具有實(shí)踐的合理性。對(duì)文藝批評(píng)而言，批評(píng)家的激情一直為學(xué)界所推崇，文壇筆鋒犀利已為不爭(zhēng)的事實(shí)，不信可以去看看報(bào)紙上的那些書(shū)評(píng)、樂(lè)評(píng)和影評(píng)。相較于文藝界充斥的大量比之激烈得多的罵詞，將郭文中“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等用語(yǔ)認(rèn)定為侮辱，恐怕顯得牽強(qiáng)。
2．損害結(jié)果：社會(huì)評(píng)價(jià)的降低
通常認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)的損害后果主要包括名譽(yù)利益的減損、精神損害以及財(cái)產(chǎn)利益損失三個(gè)方面。僅就認(rèn)定名譽(yù)權(quán)損害責(zé)任成立的結(jié)果要件而言，只需滿(mǎn)足名譽(yù)利益減損的標(biāo)準(zhǔn)即可。精神損害以及財(cái)產(chǎn)利益的損失與其說(shuō)是責(zé)任成立要件，毋寧說(shuō)是要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失的條件。而所謂名譽(yù)利益減損，其實(shí)便是指權(quán)利人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因而，判斷行為是否滿(mǎn)足名譽(yù)權(quán)侵害責(zé)任中損害結(jié)果要件的標(biāo)準(zhǔn)，最終落到了是否造成了他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低上的認(rèn)定上。
有學(xué)者認(rèn)為，名譽(yù)是一種觀念，存在于公眾的心里，公眾如果不把這種心理表現(xiàn)出來(lái)，則實(shí)際后果是難以確定的。因此，應(yīng)以侵害名譽(yù)權(quán)的行為是否為第三人知悉為認(rèn)定名譽(yù)利益損害的標(biāo)準(zhǔn)。[15]這一思想源自于英美法，《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二版）第569~574條便規(guī)定了書(shū)面誹謗和某些口頭誹謗無(wú)需證明特殊損害，誹謗一旦公布即可要求行為承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，這僅是基于經(jīng)驗(yàn)的高度蓋然性而作的推定，應(yīng)當(dāng)?shù)臀挥诳陀^現(xiàn)實(shí)。對(duì)行為具有誹謗、侮辱的認(rèn)定僅表明該行為具有造成他人名譽(yù)降低的可能性而已，而事實(shí)是否如此，則未盡必然。社會(huì)評(píng)價(jià)雖然一般是藏于公眾內(nèi)心但亦不排除其借助某種形式客觀表現(xiàn)于外的可能性。若該種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，且是有利于被告的現(xiàn)實(shí)時(shí)，仍固執(zhí)地堅(jiān)守“第三人知悉”標(biāo)準(zhǔn)，則是缺乏妥當(dāng)性的，會(huì)造成對(duì)被告的不公。
還必須注意到原告的公眾人物特征。公眾人物地位的取得有賴(lài)于公眾對(duì)其態(tài)度的外現(xiàn)。人們對(duì)于公眾人物的評(píng)價(jià)常常是彰顯于外的，因而，對(duì)言論是否造成了某公眾人物社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，并非是不可捉摸的。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，使得公眾意見(jiàn)更容易形成和被認(rèn)識(shí)。公眾人物的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低，往往通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的主流評(píng)價(jià)的考察便可認(rèn)知。此外，歌手的唱片銷(xiāo)量增減、演員片酬的高低等都曾被認(rèn)為是判斷其社會(huì)評(píng)價(jià)升降的重要因素。特別是當(dāng)被告能證明，原告的這些方面利益非但沒(méi)有降低反而得到了增加時(shí)，認(rèn)定其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低則更是缺乏說(shuō)服力的。就本案而言，郭文發(fā)表后，范曾作品的價(jià)格不但沒(méi)有下降反而仍處于上升的趨勢(shì)，其本人還榮任其他社會(huì)職務(wù)，學(xué)術(shù)地位得到了提升。此刻，應(yīng)當(dāng)允許被告援引上述事實(shí)對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)降低的推定加以反駁。
3．批評(píng)與名譽(yù)減損間的因果關(guān)系
不得不說(shuō)，傳統(tǒng)理論在損害結(jié)果認(rèn)定時(shí)采取的“第三人知悉”標(biāo)準(zhǔn)，壓榨了名譽(yù)權(quán)損害構(gòu)成中因果關(guān)系要件的適用空間。只要第三人一旦知悉了行為人對(duì)他人的侮辱、誹謗便可認(rèn)定造成了權(quán)利人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，從邏輯上看，中間基本無(wú)需對(duì)因果關(guān)系的判斷。學(xué)者也由此認(rèn)為，在侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與社會(huì)評(píng)價(jià)指降低的損害后果之間的因果關(guān)系，是不證自明的，無(wú)需進(jìn)行特別舉證。但是對(duì)于侵害行為與精神損害之間的因果關(guān)系則需要受害人進(jìn)行證明。[16]
本文認(rèn)為，首先，侮辱、誹謗性言論為第三人知悉后將導(dǎo)致權(quán)利人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的效果僅是一種推論，事實(shí)未必如此。其次，對(duì)某人的社會(huì)評(píng)價(jià)是多方面的，包括才干、品德、思想、作風(fēng)等，而侮辱、誹謗常常僅是針對(duì)某一個(gè)或某幾個(gè)方面。這使得在以下兩種情形中，因果關(guān)系的判斷非但不是無(wú)意義反而變得十分重要：（1）如果A僅就B的才干方面進(jìn)行誹謗，但B在其所在的領(lǐng)域的是公認(rèn)的技術(shù)能手，誹謗被大眾視為無(wú)稽之談，絲毫沒(méi)有對(duì)B才干的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響；但是，由于B生活作風(fēng)不端，與單位某女同事C發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系而被告發(fā)，使得公眾對(duì)其生活作風(fēng)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，此時(shí)，認(rèn)為A的行為與B的社會(huì)評(píng)價(jià)降低具有因果關(guān)系則是不合理的。（2）在（1）的情形當(dāng)中，B并非與C發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，而是D故意捏造并散播的，此時(shí)，仍認(rèn)定A的行為與B的生活作風(fēng)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低具有因果關(guān)系也是不合理的。社會(huì)評(píng)價(jià)的多方面性，要求社會(huì)評(píng)價(jià)的降低與侮辱、誹謗的內(nèi)容至少應(yīng)具有一致性才能認(rèn)為二者間具有因果關(guān)系。就本案而言，由于范曾對(duì)被告的文藝批評(píng)提起了訴訟，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了對(duì)其心胸狹窄的否定性評(píng)價(jià)。且不論上述評(píng)價(jià)是否構(gòu)成了社會(huì)評(píng)價(jià)降低，若將這一否定性評(píng)價(jià)統(tǒng)統(tǒng)直接歸咎于被告的批評(píng)行為，則肯定是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
4．批評(píng)者的主觀過(guò)錯(cuò)
評(píng)論家由于個(gè)人藝術(shù)上的偏愛(ài)和喜好，論述中有一些偏于主觀的傾向；或囿于藝術(shù)修養(yǎng)的局限，批評(píng)中產(chǎn)生某些不夠準(zhǔn)確的看法，這同樣是難免的，關(guān)鍵是要有真心和善意。[17]批評(píng)者對(duì)其侮辱、誹謗等行為所造成的他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的結(jié)果具有主觀上的過(guò)錯(cuò)是要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。這種主觀的過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩個(gè)方面。就本案而言，對(duì)被告行為是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定中，有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起我們的注意：
第一是不點(diǎn)名批評(píng)的問(wèn)題。在名譽(yù)權(quán)案件中，對(duì)于點(diǎn)名與否，主要考慮行為是否指向特定的人。在本案中，雖對(duì)批評(píng)的對(duì)象未作點(diǎn)名，但通過(guò)文章中對(duì)文藝家作畫(huà)過(guò)程的描述以及其在公共場(chǎng)合的語(yǔ)言的復(fù)述，確實(shí)能夠使一般公眾辨認(rèn)出其批評(píng)所指向的對(duì)象。但是，被告在批評(píng)是作了隱名化處理的，表明了其僅是針對(duì)原告文藝家的身份，將其作為文藝現(xiàn)象的一部分加以評(píng)論，很難說(shuō)存在造成被告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的故意。
第二，是交易關(guān)系對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的影響。本案一審判決以“因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益”，進(jìn)而否定了被告關(guān)于其所述為純粹文藝批評(píng)的主張，應(yīng)該屬于一種借助動(dòng)機(jī)對(duì)當(dāng)事人主觀加以判斷的裁判思路。一般而言，如果是出于自私的動(dòng)機(jī)對(duì)他人加以侮辱、誹謗他人名譽(yù)的，則應(yīng)該被認(rèn)為是具有主觀故意。若是出于維護(hù)公共利益的目的，則不應(yīng)被認(rèn)為是具有主觀過(guò)錯(cuò)的。法院的這一裁判思路具有一定參考意義，但是其忽視了動(dòng)機(jī)也是需要證明的，在沒(méi)有足夠證據(jù)支持的前提下，便以商業(yè)交易關(guān)系推定存在自私動(dòng)機(jī)，難免要遭到普遍質(zhì)疑。
四、抗辯事由
1．真實(shí)性抗辯
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
