[ 周江洪 ]——(2012-2-16) / 已閱36617次
侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)并行給付問題，是現(xiàn)代侵權(quán)多元化救濟(jì)模式帶來的典型難題之一，各國通常圍繞“間接來源規(guī)則”、損益相抵、代位求償及不當(dāng)?shù)美染唧w法理展開討論，尚未形成統(tǒng)一的解決方案。該問題的解決方案，受制于各國特定的社會保險(xiǎn)政策、財(cái)政能力、侵權(quán)法的構(gòu)造甚或一國的法傳統(tǒng)。特定國家的解決模式只能是一種參照，更何況各國內(nèi)部對此也處于長期爭論之中，要完全導(dǎo)入特定國家的某種模式并不現(xiàn)實(shí)。因此，結(jié)合中國國情，以比較法經(jīng)驗(yàn)為參照，筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)出發(fā)解決這一難題。
(一)解決問題的基本思路
首先，應(yīng)采取類型化的思路，避免籠統(tǒng)判斷；依不同賠付項(xiàng)目分別判斷的審判實(shí)踐傾向，值得肯定。
依賠付項(xiàng)目不同分別判斷符合侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)給付的功能定位。侵權(quán)賠償?shù)幕竟δ茉谟谘a(bǔ)償、懲罰和嚇阻。社會保險(xiǎn)的主要功能則在于安全保障、實(shí)現(xiàn)社會公平和社會穩(wěn)定，與侵權(quán)賠償?shù)墓δ苋∠虿⒉灰恢隆37]但要實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)的這些功能，須通過分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的辦法來填補(bǔ)社會成員的損失。因此，補(bǔ)償是實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)功能的前提，理應(yīng)被作為社會保險(xiǎn)的功能之一對待，無視兩者在補(bǔ)償功能上的交叉關(guān)系而抽象主張兩者可以兼得的模式并不可取。
由于侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)給付都具有補(bǔ)償功能，建立社會保險(xiǎn)制度有助于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法補(bǔ)償功能。但侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)給付各自的功能并不限于補(bǔ)償。侵權(quán)法根本目的在于以損害賠償劃定行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的界限，而社會保險(xiǎn)法則受到了連帶主義哲學(xué)思想指導(dǎo)下福利國家理論的影響。基于這樣的法律政策目標(biāo)，侵權(quán)賠償和社會保險(xiǎn)給付呈現(xiàn)出了不同的功能傾向，或偏重于補(bǔ)償功能實(shí)現(xiàn)，或偏重于懲罰功能實(shí)現(xiàn)，或偏重于福利等功能實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)給付在功能上并非完全等同，無法用社會保險(xiǎn)完全替代侵權(quán)賠償。在決定侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)給付是否構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)時(shí)，單純的選擇模式或替代模式無法實(shí)現(xiàn)各自的政策目標(biāo)，而需要根據(jù)各賠付項(xiàng)目背后的功能定位作出判斷。
依賠付項(xiàng)目不同分別判斷也有比較法依據(jù)，在許多國家和地區(qū)都得到了不同程度的體現(xiàn)。中國臺灣地區(qū)有判例鮮明支持了依給付目的判斷原則，認(rèn)為“兩者之意義，性質(zhì)與范圍均有所不同。以目的上言之，職災(zāi)補(bǔ)償以保障受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權(quán)行為之損害賠償旨在填補(bǔ)受害勞工所遭受之精神物質(zhì)之實(shí)際損害，但兩者給付目的有部分重疊，均具有填補(bǔ)受災(zāi)勞工損害之目的。就此重疊部分，如其中一債務(wù)人已為給付，他債務(wù)人就此部分之責(zé)任即歸于消滅”。[38]日本也明顯區(qū)分了不同賠付項(xiàng)目的不同結(jié)局，給付該利益的宗旨或目的與損害賠償?shù)淖谥蓟蚰康氖欠窬哂小巴|(zhì)性”與“相互補(bǔ)充性”是重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。[39]一般認(rèn)為，第三人侵權(quán)的情形，被侵權(quán)人雖然同時(shí)獲得了損害賠償請求權(quán)和社會保險(xiǎn)給付請求權(quán)，但對于國民健康保險(xiǎn)給付、護(hù)理保險(xiǎn)給付、國家公務(wù)員互助給付、厚生年金、國民年金及通常的工傷保險(xiǎn)給付等社會保險(xiǎn)給付，若保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付了社會保險(xiǎn)待遇，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)取得對第三人的損害賠償請求權(quán)；若被侵權(quán)人受有來自第三人的賠償時(shí)，在相應(yīng)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)免除其給付義務(wù)。但工傷保險(xiǎn)特別給付金、日本《生活保護(hù)法》上的生活保護(hù)及通常的社會福利，因不具有損害填補(bǔ)的性質(zhì)，并不因受有第三人的損害賠償而免除。[40]日本最高法院最近的判決也支持了該觀點(diǎn)，認(rèn)為“受害人依勞災(zāi)保險(xiǎn)法或公共年金制度受有各種保險(xiǎn)給付或各種年金給付時(shí)，根據(jù)此等社會保險(xiǎn)給付各自的制度目的，若該給付是為了填補(bǔ)特定損害而支付的，作為填補(bǔ)對象的特定損害與該給付就具有同質(zhì)性和相互補(bǔ)充性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行損益相抵式的調(diào)整”。[41]其他國家也有類似做法。例如，英國1989年《社會保障法》中規(guī)定了侵權(quán)賠償中應(yīng)當(dāng)扣除全額社會保障金，但1997年的法案改變了這一做法，社會保障金只從具有相同功能的部分扣除。[42]德國的社會法典雖然規(guī)定社會保險(xiǎn)人及生活保護(hù)的給付人，限于存在給付義務(wù)時(shí)，依法律規(guī)定取得受害人對加害人的請求權(quán)。但于此情形，要求社會保險(xiǎn)給付與損害類別的時(shí)間與對象為一致。歐洲學(xué)說上通常也認(rèn)為，第三人向受害人的支付是否適用損益相抵取決于該支付背后的目的。[43]
不僅如此，依賠付項(xiàng)目不同分別判斷也符合現(xiàn)行法規(guī)定的法理，與損害賠償案件的審判過程也完全一致。《侵權(quán)責(zé)任法》通過列舉賠償項(xiàng)目的方式確定損害賠償?shù)姆秶渡鐣ｋU(xiǎn)法》就醫(yī)療費(fèi)問題單獨(dú)作出規(guī)定卻未規(guī)定其他給付項(xiàng)目，以及《社會保險(xiǎn)法》第49條第2款關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的規(guī)定，也都表明了就不同賠付項(xiàng)目采納不同模式的可能性。實(shí)踐中被侵權(quán)人、侵權(quán)人及法院也多是就具體的賠付項(xiàng)目逐一主張、舉證、反駁和認(rèn)定。因此，在處理侵權(quán)賠償與社會保險(xiǎn)給付的關(guān)系時(shí)，逐一分析具體的賠付項(xiàng)目，尤顯必要。
其次，社會保險(xiǎn)給付原則上不限制侵權(quán)賠償請求權(quán)，侵權(quán)賠償原則上也不限制社會保險(xiǎn)給付請求權(quán)。
就用人單位侵權(quán)的情形，中國相關(guān)學(xué)說及審判實(shí)踐認(rèn)為此時(shí)應(yīng)以工傷保險(xiǎn)給付替代侵權(quán)賠償。[44]比較法上也多認(rèn)為此時(shí)可視為用人單位“購買”了“責(zé)任險(xiǎn)”而免責(zé)；或認(rèn)為該制度有助于保持勞資之間的“和平共處”，應(yīng)免除用人單位的侵權(quán)責(zé)任。但該理解日益受到批評，甚至有國家開始嘗試放棄這一制度。[45]第一，工傷保險(xiǎn)給付項(xiàng)目與侵權(quán)賠償項(xiàng)目并不相同，不能簡單替代。諸如精神損害賠償?shù)裙ｋU(xiǎn)給付項(xiàng)目中尚未包含的項(xiàng)目，不可能也不應(yīng)被替代。第二，兩者的賠付標(biāo)準(zhǔn)并不相同，倘若工傷保險(xiǎn)給付的數(shù)額少于被侵權(quán)人實(shí)際所受損害，此時(shí)若令被侵權(quán)人自己承擔(dān)損失、禁止被侵權(quán)人向作為侵權(quán)人的用人單位求償，并不符合損害填補(bǔ)的分配正義。第三，若以被侵權(quán)人不得不承擔(dān)部分損失來換取勞資雙方的“和平共處”，缺乏令人信服的理由。[46]因此，為完全彌補(bǔ)被侵權(quán)人損失，《人身損害賠償司法解釋》第11、12條不應(yīng)被理解為“替代模式”，而應(yīng)被理解為只是規(guī)定了救濟(jì)程序上的工傷保險(xiǎn)前置性。
同樣地，第三人侵權(quán)的情形，社會保險(xiǎn)給付也不限制侵權(quán)賠償請求權(quán)；侵權(quán)賠償也不限制社會保險(xiǎn)給付請求權(quán)。在歐洲比較法上，被侵權(quán)人獲得社會保險(xiǎn)給付后，通常無權(quán)向侵權(quán)人要求完全賠償。但這一機(jī)制并沒有排除或限制被侵權(quán)人享有的雙重請求權(quán)，只是通過被侵權(quán)人、侵權(quán)人及社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的求償機(jī)制來避免被侵權(quán)人的雙重得利或侵權(quán)人的不當(dāng)免責(zé)。[47]
基于以上分析，我們認(rèn)為，用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)的不同設(shè)計(jì)，在填補(bǔ)被侵權(quán)人損害方面并不應(yīng)該有太大差別。區(qū)分兩者的意義主要體現(xiàn)在社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與侵權(quán)人之間的求償關(guān)系和不同的救濟(jì)程序上。因此，本文設(shè)計(jì)的具體解決方案，并不刻意區(qū)分用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)，而只分析第三人侵權(quán)的情形。但須說明的是，在工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域，用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)存在著不同的政策考量，用人單位侵權(quán)情形原則上應(yīng)否定社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的求償權(quán)。
(二)具體解決方案
遵循前述基本思路，可依類型化的思路，按照不同賠付項(xiàng)目分別判斷的原則解決社會保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償?shù)牟⑿薪o付難題。
1·治療、康復(fù)費(fèi)用。在侵權(quán)賠償方面，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)。在社會保險(xiǎn)給付方面，包括基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用、工傷醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、工傷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通食宿費(fèi)、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。
若構(gòu)成工傷，依《社會保險(xiǎn)法》第30條，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付關(guān)系。兩者當(dāng)中的醫(yī)療費(fèi)，都旨在彌補(bǔ)被侵權(quán)人因遭受人身傷害而引起的傷病治療費(fèi)用，構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)關(guān)系，被侵權(quán)人不得重復(fù)得利。《社會保險(xiǎn)法》第42條和《侵權(quán)責(zé)任法》第18條[48]都肯定了這一點(diǎn)。不過，這兩個(gè)條文都未明確規(guī)定此時(shí)是否構(gòu)成法定債權(quán)讓與。在解釋論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被侵權(quán)人仍然得以請求工傷保險(xiǎn)醫(yī)療目錄以外的合理醫(yī)療費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人損害的完全填補(bǔ)，并避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)。原因在于，中國工傷保險(xiǎn)醫(yī)療目錄與侵權(quán)賠償中的合理醫(yī)療費(fèi)用并不完全一致，且后者的數(shù)額往往高于前者，若依法定債權(quán)讓與制度，要么使得工傷保險(xiǎn)基金獲得了與其先行支付的醫(yī)療費(fèi)用不相稱的追償額，要么使得侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)。而且，《社會保險(xiǎn)法》第42條的用語“追償”本身也表明社會保險(xiǎn)給付只是在給付的范圍內(nèi)消滅被侵權(quán)人相應(yīng)數(shù)額的請求權(quán)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第18條的用語“該費(fèi)用”，更是明確限定了第三人的求償范圍。
關(guān)于伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通食宿費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，因其功能和目的完全相同，構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的關(guān)系，被侵權(quán)人不應(yīng)獲得雙重給付。侵權(quán)賠償項(xiàng)目中的必要營養(yǎng)費(fèi)，因工傷保險(xiǎn)待遇中并未涵蓋，被侵權(quán)人可依《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定要求侵權(quán)人給付。
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
