[ 黃文煌 ]——(2012-2-9) / 已閱32259次
[40]同上注，頁53；曾世雄，見前注21，頁124-125。
[41]廖煥國，見前注19，頁94。
[42]李承亮，見前注38，注24，頁139。
[43]W a lter van G erven/Jerem y L ever/P ierre L arouche，Comm on Law of Europ e Casebook s：T ort Law，H artPub lish ing，2000，p.463.
[44]依據具體損害說以客觀價值標準評估損害時，如果受害人對被侵害客體的主觀價值小于客觀價值，他仍能請求賠償客觀價值。例如，某甲購置了一套沙發，于是指示家人將舊椅子拆毀以充當燃用的薪木，此時對甲而言椅子只有一般薪木的價值，此等價值就是甲對椅子的主觀價值。如果椅子被他人毀損，則按照客觀價值標準評估損害時，甲仍可按照該椅子的市價獲得其客觀價值。參見曾世雄，見前注21，頁203。
[45]李承亮，見前注38，頁137。
[46]參見袁文報：李某該承擔什么責任，人民法院報2006年8月21日。
[47]廖煥國，見前注19，頁92。
[48]陳聰富，同前注39，頁55。
[49]迪特爾梅迪庫斯，見前注12，頁451。
[50]參見陳忠五：法國侵權責任法上損害之概念0，5臺大法學論叢6第30卷第4期，2000年，頁121。
[51]李承亮，見前注1382，頁139。
[52]陳衛佐譯注：5德國民法典6第2版，法律出版社2006年版，頁85。
[53]李承亮，見前注1382，頁138。
[54]參見張新寶：5侵權責任法原理6，中國人民大學出版社2005年版，頁537；崔建遠：/關于恢復原狀、返還財產的辨析0，5當代法學62005年第1期，頁67；楊彪：/論恢復原狀獨立性之否定)))兼及我國民事責任體系之重構0，5西南政法大學學報62009年第4期，頁17。
[55]李承亮，見前注1382，頁137。
[56]參見張新寶：5侵權責任構成要件研究6，法律出版社2007年版，頁144-145。
[57]廖煥國，見前注1192，頁93。
[58]C.V an D am，European T or t Law，O xford U n iversity Press，2006，p.293.
[59]陳聰富，見前注1392，頁56。
[60]張新寶，見前注1542，頁489-490。
[61]Jaap Sp ie r，見前注1 52，p.6。
[62]H.L.A.H art/T ony H ono r？：Causation in the Law，T he C larendon P ress，1985，p.246.
[63]桑德羅#斯奇巴尼，見前注112，頁45-46。
[64]Jaap Sp ie ，r見前注1 52，p.144。
[65]Joseph H.K ing，Causation，V a luation，and Chance in P ersona l In jury To rts Invo lv ing P reex isting Cond 2itions and Fu ture Consequences，Yale L.J.，V ol. 90，1981，p.1362.
[66]Bak er v.W illoughby[1970]AC 467.
[67]迪特爾#梅迪庫斯，見前注1122，頁452。
[68]D illon v.Tw in State Gas&E lectr ic Co.，85 N.H.449，163 A tl. 111(1932).
[69]H.L.A.H art/T ony H ono r？，見前注1 622，p.242。
[70]D oug las，B ur t&Buchanan Co.v.T exas&P ac.Ry.Co.，91 So.503，150 La.1083(1922).
[71]H.L.A.H art/T ony H ono r？，見前注1 622，pp.250-251。
[72]J obling v.A ssocia ted D airies L td.[1982]A C 794.
[73]H.L.A.H art/T ony H ono r？，見前注1 622，p.248。
[74]陳哲宏，見前注1142，頁48-49。
[75]曾世雄，見前注1 212，頁208。
[76]馮#巴爾，見前注1132，頁536。
[77]參見程嘯：5侵權行為法總論6，中國人民大學出版社2008年版，頁472。
[78]C.V an D am，見前注1 582，p.292。
[79]參見拙文：/論人身損害的定期金賠償0，5西部法學評論62010年第2期，頁46。
[80]陳哲宏，見前注1142，頁49-50。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
