[ 吳越 ]——(2003-6-11) / 已閱67078次
3、新的"履行障礙法"（違約法）
新的履行障礙法（或者通俗地說(shuō)：違約法）的核心內(nèi)容就是對(duì)"義務(wù)違反制度"（或違約制度）的統(tǒng)一規(guī)定，它將"履行不能"、"履行遲延"以及"積極侵害債權(quán)"制度結(jié)合起來(lái)了，從而有利于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。除了新民法典第311條之一對(duì)明知合同自始不能履行而仍然訂立合同的特殊情況外，合同當(dāng)事人可以直接依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人違背合同義務(wù)主張一般的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（新民法典第280條1款），當(dāng)事人違約也包括貨物或者服務(wù)的品質(zhì)瑕疵。反之，如果債權(quán)人依據(jù)對(duì)方不履行合同而提出損害賠償，則除了必須有債務(wù)人不履行合同的事實(shí)外，還必須滿(mǎn)足以下條件：債權(quán)人原則上必須為債務(wù)人設(shè)定了合理的寬限期[41]，而債務(wù)人在寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有履行（新民法典第281條），除非寬限期因?yàn)榈?75條免除履行義務(wù)的規(guī)定而變得多余（新民法典第283條）。這就是德國(guó)立法者所謂的"以損害賠償代替履行"的設(shè)想[42]。違背義務(wù)的第三個(gè)法律后果就是費(fèi)用賠償責(zé)任（新民法典第284條），這是原民法典所沒(méi)有的。也就是說(shuō)，債權(quán)人可以依據(jù)他對(duì)合同的信任以及已經(jīng)完成的履行主張賠償因此帶來(lái)的費(fèi)用損失，而在新法頒布之前，只有在法院認(rèn)定合同具備收益性質(zhì)（即所謂收益回報(bào)推定[43]）的前提下，債權(quán)人才有可能主張費(fèi)用損失請(qǐng)求權(quán)[44]。
盡管有了新的違約制度的規(guī)定，但是原有的"履行不能"以及"履行遲延"制度仍然沒(méi)有失去其意義。按照新民法典第275條1款的規(guī)定，只要對(duì)債務(wù)人或者任何人而言已經(jīng)不可能履行，則免除了債務(wù)人的履行義務(wù)。而按照第275條的規(guī)定，債務(wù)人自己以"不可歸責(zé)于自身的事由"抗辯仍然具有意義。因此新的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。另外，新的275條2款還明確地承認(rèn)了所謂"事實(shí)上的不可能"[45]概念，即考慮到債務(wù)關(guān)系以及誠(chéng)實(shí)信用原則，如果履行合同將給債務(wù)人帶來(lái)的費(fèi)用與債權(quán)人獲得的利益不相稱(chēng)，則可免除債務(wù)人的履行義務(wù)（例如大海撈針）；當(dāng)然還必須考慮到履行不能是否是由債務(wù)人自己造成的。此外，在原第242條的誠(chéng)實(shí)信用原則與善良風(fēng)俗原則的基礎(chǔ)上，新的第275條第3款還規(guī)定，如果債務(wù)人親自履行將損害到債務(wù)人的人格與信仰，則免除履行義務(wù)。與原第306條的規(guī)定相反，新民法典第311條之一規(guī)定，自始不能并不導(dǎo)致合同無(wú)效，而將導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任[46]。
同樣，遲延履行制度仍然得到了保留。依據(jù)新民法典第280條2款，如果債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人遲延主張損害賠償，則必須滿(mǎn)足第286條規(guī)定的條件，即債權(quán)人原則上要對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催告（第280條1款），但如果約定了明確的履行日期或者債務(wù)人已經(jīng)明確地表示不會(huì)履行，則可以不經(jīng)過(guò)催告主張權(quán)利（第280條2款1、3項(xiàng)）。履行遲延的法律后果主要是承擔(dān)利息。新民法典第247條規(guī)定的基準(zhǔn)利率為3.62%；因履行遲延而支付的利息可能高于基準(zhǔn)利率5個(gè)百分點(diǎn)，甚至8個(gè)百分點(diǎn)。不過(guò)，債權(quán)人行使因?yàn)閭鶆?wù)人遲延履行產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍然要以第280條1款為依據(jù)，也就是以債務(wù)人違約為依據(jù)。
4、解約權(quán)
在解約權(quán)方面，新民法典大量地簡(jiǎn)化了原民法典的規(guī)定。其中最重要的變化包括：取消了必須以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)行為作為解約條件；取消了以拒絕履行為威脅作為解約條件；對(duì)約定的解約權(quán)以及法定的解約權(quán)做了接近統(tǒng)一的規(guī)定（新民法典第346條）；取消了原第350至353條對(duì)解除權(quán)的限制性規(guī)定，因此當(dāng)事人可以因貨物的滅失解除合同只承擔(dān)損害賠償責(zé)任；取消了原民法典第327條2句中的付有返還義務(wù)的債務(wù)人的特權(quán)；取消了對(duì)民法典第989條以下有關(guān)返還占有的參照適用。從解約條件方面來(lái)看，原來(lái)的第361條因定期業(yè)務(wù)而解約的推定以及455條1款因所有權(quán)保留而解約的推定已經(jīng)完全被取消。
新的解約條件應(yīng)當(dāng)說(shuō)更加簡(jiǎn)明：即只要債務(wù)人不履行合同或者履行不符合約定，且債務(wù)人在債權(quán)人設(shè)置的合理的寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有依據(jù)約定履行合同，則債權(quán)人有權(quán)解除合同（新民法典第323條1款）。此外，按照新民法典第324條，違背第241條2款所規(guī)定的保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利、權(quán)利對(duì)象或者利益之義務(wù)（即所謂保護(hù)義務(wù)[47]）也構(gòu)成解約條件，不過(guò)只限于再履行合同已經(jīng)不符合債權(quán)人利益的情形。
同樣，民法典對(duì)解約帶來(lái)的法律后果也有新的規(guī)定。原則上，當(dāng)事人在解除合同之后有返還履行以及不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)（新民法典第346條1款）。在無(wú)法返還的情況下，僅產(chǎn)生金錢(qián)賠償之后果（新民法典第346條2款）。僅在例外情況下，即即按照所謂"領(lǐng)域說(shuō)"[48]，品質(zhì)瑕疵或者履行不符合約定之要求不是由債務(wù)人所引起的情況下才免除債務(wù)人的金錢(qián)賠償義務(wù)；這時(shí)債權(quán)人僅有主張權(quán)返還不當(dāng)?shù)美ǖ?46條3款）。因此，負(fù)有返還義務(wù)的債務(wù)人的法律地位得到了改善，因?yàn)槿绻呀?jīng)利用了應(yīng)當(dāng)返還之物，就只承擔(dān)金錢(qián)賠償責(zé)任。
5、在買(mǎi)賣(mài)以及加工合同中對(duì)瑕疵責(zé)任的新規(guī)定
這次債法改革也根本地改變了德國(guó)民法典已經(jīng)實(shí)行了100年的買(mǎi)賣(mài)法制度。最重要的改革則是廢除了專(zhuān)門(mén)爭(zhēng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)物品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定。原民法典第459條以下關(guān)于貨物瑕疵擔(dān)保的規(guī)定已經(jīng)不復(fù)存在，因此對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同要更多地參照適用一般債法的規(guī)定，這也導(dǎo)致了民法典對(duì)原有的一般債法規(guī)定的大量修改。總的來(lái)說(shuō)，新的買(mǎi)賣(mài)法制度更加接近國(guó)際買(mǎi)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)明顯地?cái)U(kuò)大了賣(mài)方的責(zé)任范圍。因此賣(mài)方的成本大大地增加了：制造者的廣告也在品質(zhì)缺陷責(zé)任的調(diào)整范圍之內(nèi)。如果在6個(gè)月之內(nèi)出現(xiàn)品質(zhì)瑕疵，則已經(jīng)可以推定制造者的產(chǎn)品責(zé)任成立；應(yīng)買(mǎi)方的要求，制造者應(yīng)當(dāng)重新履行。此外，貨物品質(zhì)擔(dān)保期限是強(qiáng)制性的。相比之下，賣(mài)方的地位則大不如前：僅有與重新履行相聯(lián)系的所謂"第二次邀約權(quán)"[49]以及"自始不能"時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的免除。
具體而言，新的債法不再區(qū)分特定物與種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)。對(duì)權(quán)利瑕疵與品質(zhì)瑕疵也作了統(tǒng)一規(guī)定。按照新民法典第433條1款2句的規(guī)定，買(mǎi)方有權(quán)購(gòu)買(mǎi)無(wú)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵的賣(mài)售物。接著，新民法典第434條、435條分別對(duì)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵作了定義以及推定，其中對(duì)品質(zhì)瑕疵的詳細(xì)規(guī)定則是前面提到的歐同體《消費(fèi)物買(mǎi)賣(mài)條例》的要求[50]。新民法典第434條第1款1句規(guī)定：如果貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的品質(zhì)符合約定，則視為該物不存在品質(zhì)瑕疵。因此德國(guó)民法典采納了所謂"主觀缺陷"[51]概念，大約是指判斷合同項(xiàng)下的貨物是否存在瑕疵主要取決于當(dāng)事人的約定，但是法律條文中并沒(méi)有這樣提，筆者認(rèn)為不宜采用這樣的提法，因?yàn)橛盟^"主觀缺陷"來(lái)形容貨物的瑕疵是不合適的。如果對(duì)貨物品質(zhì)沒(méi)有約定，則僅當(dāng)在貨物符合合同約定的用途或者符合該貨物的慣常用途、具備同類(lèi)貨物的通常品質(zhì)并且符合買(mǎi)方的期待的貨物種類(lèi)時(shí)才算無(wú)品質(zhì)瑕疵（新民法典第434條1款2句）。至于這樣才算符合買(mǎi)方期待的貨物，可以依據(jù)制造者的廣告說(shuō)明來(lái)推定（新民法典第434條3句）。而第434條2款則規(guī)定，賣(mài)方或者其"履行輔佐人"[52]（或通俗地說(shuō)：代表賣(mài)方或者賣(mài)方雇傭的人員）安裝時(shí)不符合物的屬性，則同樣推定出現(xiàn)了貨物瑕疵；安裝說(shuō)明書(shū)有瑕疵的，視為貨物存在瑕疵。同樣，賣(mài)方所交付的貨物不是合同項(xiàng)下的貨物或者出現(xiàn)數(shù)量短少，也屬于貨物瑕疵（新民法典第434條3款）。
按照新民法典第437條，如果賣(mài)方交付的貨物有瑕疵，則買(mǎi)方有權(quán)按照第439條要求后續(xù)履行（或者說(shuō)重新履行）或要求進(jìn)行修繕。買(mǎi)方還有權(quán)按照第440條、323條以及326條5款的規(guī)定解除合同或者按照第441條減少合同價(jià)金（但原則上必須設(shè)置合理的寬限期），還有權(quán)按照第440、280、281、283條以及311條之一主張損害賠償（條件是損害是由歸咎于賣(mài)方的原因造成的）或者按照第284條的要求賠償支出的費(fèi)用。當(dāng)然，如果賣(mài)方重新履行已經(jīng)不可能（參見(jiàn)第275條）或者重新履行已經(jīng)不符合買(mǎi)方的利益（參見(jiàn)第440條），這時(shí)買(mǎi)方可以直接行使解除合同權(quán)、減少價(jià)金權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，在賣(mài)方雖然可以重新履行但是將給他帶來(lái)與重新履行不相稱(chēng)的（巨大）成本時(shí)，賣(mài)方可以拒絕履行（新民法典第439條3款）。如前所述，因瑕疵而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效，權(quán)利瑕疵為30年；建筑工程瑕疵為5年；其余瑕疵為2年（新民法典第438條）。
至于加工合同（含我國(guó)合同法規(guī)定的承攬合同），新民法典則沒(méi)有再單獨(dú)規(guī)定加工承攬合同基本上適用買(mǎi)賣(mài)合同的原則。因此加工合同中定做人或者委托人的地位、履行障礙產(chǎn)生的法律后果、品質(zhì)擔(dān)保等規(guī)定均與買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)了[53]。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是進(jìn)一步統(tǒng)一了法律規(guī)定、從立法技術(shù)上看還減少了不必要的重復(fù)，只有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為這樣做未免太遷就買(mǎi)賣(mài)法[54]。
6、交易一般條件法（"格式合同法"）
德國(guó)原來(lái)的《交易一般條件法》[55]是規(guī)范交易一般條件的重要法律。所謂交易一般條件，用通俗的話(huà)說(shuō)，就是指企業(yè)在民事以及經(jīng)濟(jì)交易中事先約定的交易條件或者說(shuō)合同條件（合同條款），類(lèi)似于我國(guó)法學(xué)理論中的"格式合同"。由于這些條件系經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者指定，因此往往不利于消費(fèi)者保護(hù)。這次的債法改革將原《交易一般條件法》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定吸收進(jìn)了民法典，并按照新的時(shí)效法、一般債法以及買(mǎi)賣(mài)法的要求作了相應(yīng)的調(diào)整。此外，新民法典第307條1款2句還明確要求交易一般條件必須具備透明度，換句話(huà)說(shuō)，合同條款必須明確易懂，這同時(shí)也是原《交易一般條件法》第9條以及歐共體理事會(huì)《消費(fèi)者合同中的濫用條款條例》[56]第5條1句的要求。而原《交易一般條件法》中的"協(xié)會(huì)訴訟"[57]制度則被吸收進(jìn)了與新民法典同時(shí)生效的、新的《違背消費(fèi)者法以及其他違法中的不作為訴訟法》[58]。該法允許經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的協(xié)會(huì)（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）代表消費(fèi)者對(duì)不公正的格式合同條款以及其他違背消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)定的行為提起不作為訴訟（第1、2、4條），從而強(qiáng)化了消費(fèi)者保護(hù)。雖然有少數(shù)學(xué)者擔(dān)心將原《交易一般條件法》統(tǒng)一到民法典中也許會(huì)弱化該法在實(shí)踐中的作用[59]，個(gè)別學(xué)者甚至認(rèn)為民法典過(guò)多地吸收歐共體指令的內(nèi)容將使民法典喪失其傳統(tǒng)特色[60]，但是法典化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的好處也是明顯的，這也是德國(guó)政府以及多數(shù)民法專(zhuān)家的意見(jiàn)[61]。
7、營(yíng)銷(xiāo)法與借貸法領(lǐng)域的變化
總共9頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
