[ 徐挺 ]——(2003-4-15) / 已閱14329次
青年男子的行為如何定性
徐挺
案例：2003年2月8日，一名青年男子來到北京市豐臺區(qū)成壽寺足球彩票銷售點(diǎn)，讓售票員打印一疊從電腦上選好的足彩項(xiàng)目。售票員問其有多少錢，青年男子含糊回答說2000多元。因?yàn)榇蛴〔势睍r間較長，青年男子站了一會兒就走了，留下400元押金和手機(jī)號碼，說最遲星期天來取彩票。最后，售票員打出所有的彩票，價值 10198元。這期足球彩票開獎前，彩票銷售點(diǎn)多次打電話讓青年男子來取彩票，但其總是推辭有事不來。彩票開獎后，青年男子的彩票未能中獎。以后青年男子的手機(jī)再未能打通。經(jīng)查：此手機(jī)號碼為中國聯(lián)通的“如意通”，沒有經(jīng)過身份證登記程序，查不出真實(shí)姓名和身份。
此案中青年男子的行為如何定性形成兩種意見：
一、民事欺詐行為。
此案為一彩票買賣合同。青年男子是買受人，彩票銷售點(diǎn)是出賣人，彩票是標(biāo)的物。在買賣合同中，支付價款和接受標(biāo)的物是買受人的主要義務(wù)。此案中，青年男子主觀方面存在著惡意，他故意隱瞞真實(shí)情況，和對方簽定口頭彩票買賣合同后，知道購買彩票有一定的風(fēng)險，所以不是一心一意的履行合同，而是觀望，看彩票能否中獎而獲得更多的利益。這種行為明顯是一種欺詐行為。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)彩票未能中獎后，即不履行合同。《合同法》規(guī)定：因買受人拒絕接受，因而給出賣人造成損失的，買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因買受人不按照合同約定接受標(biāo)的物，因而發(fā)生的一切標(biāo)的物的風(fēng)險，則由買受人承擔(dān)。此案中，彩票銷售點(diǎn)可以主張?jiān)摬势辟I賣合同屬于可變更、可撤銷的合同，也可以要求追究青年男子違約責(zé)任。
二、構(gòu)成合同詐騙罪。
首先，主觀上青年男子具有非法占有對方財物的故意。他想通過彩票買賣來占有對方財物。他雖然沒有表現(xiàn)為直接占有對方的財物，但他實(shí)際上直接使用了對方的財產(chǎn)，自己花少量的錢買了大量的彩票，把買彩票的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了對方，從而讓對方財產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)受到損害。
其次，本案是在彩票買賣中發(fā)生的。青年男子采用這種特定的方式進(jìn)行詐騙，不但侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，同時侵犯了合同管理制度和誠實(shí)信用的市場經(jīng)濟(jì)秩序。如果他用的是全球通，沒有隱瞞真實(shí)姓名，就可能是民事合同糾紛中的欺詐行為。這種方式是合同詐騙，是一種新型的詐騙方式，對照《中華人民共和國刑法》第224條的前四種詐騙行為方式，均不符合。只有適用第五款“以其它方法騙取對方當(dāng)事人財物的”。
筆者同意第二種意見。
青年男子主觀上具有惡意沒有問題。他以間接的占有對方財產(chǎn)為目的，隱瞞真相，實(shí)施了欺詐行為，但這種欺詐絕非民事欺詐。在主觀意識里，他就有非法占有對方財物的目的，他沒有中獎就不來取彩票，實(shí)際上已經(jīng)讓對方支付了買彩票的錢，只是自己沒有經(jīng)手而已。他的行為已經(jīng)使彩票銷售點(diǎn)在認(rèn)識上產(chǎn)生錯覺，以致“自愿地”為其墊付了購買彩票的絕大部分費(fèi)用，這也是他所希望的。對于彩票來說，他是詐騙既遂；對于中獎的獎金來說，他是詐騙未遂。
綜上，從此案中可以看出，民事欺詐與合同詐騙罪兩者既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。兩者都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)交往活動中，都有明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同存在；兩者在客觀上都采用欺騙方法，包括捏造事實(shí)和隱瞞事實(shí)真相等，意圖使對方陷入錯誤；兩者都是在故意的心理狀態(tài)下行騙，不存在過失問題；行為人都可能對特定的財物處于不法占有狀態(tài)。
一般來說，凡是有履行合同誠意的，在合同簽訂以后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會承擔(dān)違約責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不去履行合同，即使有履行合同的行為，也只是象征性的。簽訂合同后，他的目的一旦達(dá)到，即逃之夭夭，根本不考慮償還。對于這種情況，不論其有無履行合同的實(shí)際條件，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。
此案中的詐騙方式也是首次出現(xiàn)，《中華人民共和國刑法》第二百二十四條只規(guī)定合同詐騙必須以“非法占有”為目的，沒有考慮到不直接表現(xiàn)為非法占有，但可能直接使用財產(chǎn)這種可能性，從而使詐騙人本該減少的財產(chǎn)沒有減少，受害人不該減少的財產(chǎn)卻減少。這是立法的缺陷，立法部門應(yīng)該對合同詐騙罪作更詳細(xì)的司法解釋。
（作者：興化市人民檢察院公訴科 徐挺）
（聯(lián)系電話：0523--3242035 13952695005）
