[ 孟琳 ]——(2011-4-11) / 已閱7215次
【案情】
某日，吳某跟蹤其女友至某賓館，吳某在服務(wù)臺(tái)查詢得知該房間登記入住是一名男性后，立即打電話約其好友甲，并讓甲又約乙、丙等三人趕往該賓館門(mén)口會(huì)合，即一起闖入房間，發(fā)現(xiàn)其女友正和田某躺在一起，即對(duì)田某拳打腳踢（后經(jīng)鑒定損傷程度系輕微傷）。之后，吳某問(wèn)田某如何解決此事，田某提出給吳某1萬(wàn)元化解此事。吳某則表示至少得拿出5萬(wàn)元，并威脅田某立即打電話去籌錢(qián)，并強(qiáng)迫田某當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下5萬(wàn)元的欠條。田某只得打電話給朋友任某，以自己做生意急需資金周轉(zhuǎn)為由，讓任某送3萬(wàn)到朋友李某處再轉(zhuǎn)交給吳某。隨后，在吳某的安排下，將田某帶到甲租住的一房間內(nèi)看守，由乙前往李某處取走送來(lái)的3萬(wàn)元。由于田某的朋友報(bào)案，吳某被抓獲歸案。
筆者同意被告人吳某的行為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。
【分析】
首先，敲詐勒索罪和以脅迫為手段的搶劫罪之區(qū)別關(guān)鍵在于二者所采取的威脅方式、內(nèi)容和占有財(cái)物的時(shí)空性。吳某勒取田某的錢(qián)財(cái)，既非當(dāng)場(chǎng)取得，所采用的手段也非暴力威脅（吳某的暴力傷害也是一時(shí)激憤的單純的傷害行為，而非出于搶劫故意的暴力）。即本案中吳某雖有暴力相威脅，但其獲取錢(qián)財(cái)?shù)氖侄尾⒉皇鞘褂帽┝蛘咭员┝ο嗤{，而是抓住被害人的“短”進(jìn)行敲詐，所獲錢(qián)財(cái)也非當(dāng)場(chǎng)取得，故不符合搶劫罪特征。其次，敲詐勒索罪與綁架罪的主要區(qū)別在于實(shí)現(xiàn)勒索目的方式不同。（勒索型）綁架罪是向被綁架人的親友或者其他相關(guān)第三人索要財(cái)物，所采用的威脅手段主要是以殺傷被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇。而敲詐勒索則不以綁架行為為前提，其威脅或者要挾以及索財(cái)命令的直接對(duì)象基本上為同一人，即被勒索人。本案中，吳某以田某與其女友有不正當(dāng)男女關(guān)系為由相要挾，迫使田某寫(xiě)下借據(jù)，勒索田某錢(qián)財(cái)5萬(wàn)元，但吳某并沒(méi)有殺傷田某為威脅，其勒索行為是發(fā)生并完成在控制田某人身自由之前的。盡管勒索既遂的3萬(wàn)元是由田向其朋友借的，但仍是田某以自己做生意急需資金周轉(zhuǎn)為由向朋友借來(lái)的。吳某要挾和勒索的直接對(duì)象都是田某本人，而沒(méi)有以控制田某的人身自由或傷害、殺害田某為內(nèi)容直接向他人發(fā)出勒索指令。
綜上，吳某勒索成功所憑借的手段仍是田某的“把柄”，勒索的對(duì)象也僅是田本人。故不構(gòu)成綁架罪。
江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院 孟琳
