[ 鐘建林 ]——(2011-4-2) / 已閱16425次
本案當事人爭議的焦點是：張三和李四認為上述124800元系李四和王五共同向張三借款；王五則認為上述124800元是張三贈與給王五和李四的購房款。
二審法院認為：雖然在本案中作為民間借貸法律關系直接證據的《借條》是張三的兒子李四事后補寫，但一般情況下母親借錢給兒子、兒媳，未要求出具《借條》，符合一般的人情習慣。從銀行的轉賬情況來看，本案訴爭所涉款項124800元被王五和李四以王五的名義購買XXXXXXXXXX第X幢X單元X層XXX號房屋，故該124800元系李四和王五的共同借款，應由李四和王五共同向張三償還。
王五上訴稱，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條規定“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”，張三訴稱的124800元應認定為張三對李四和王五夫妻的贈與。二審法院認為，從本案現有證據來看，證明張三將124800元轉賬給李四時知曉李四和王五夫婦是用該款購置房屋的證據不足，不足以認定該124800元系張三對李四和王五夫妻雙方的贈與；而且李四和王五夫妻用該款購置房屋時已擁有多套房屋。因此，原審認定張三主張的民間借貸法律關系成立的可能性比王五主張的贈與法律關系成立的可能性大正確。
綜上所述，上訴人王五的上訴理由不成立，二審法院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2796元，由上訴人王五負擔。
【評析】
這是一起對家庭成員之間民間借貸關系該如何認定的案件。案件的爭議焦點是張三與李四和王五夫妻之間就訴爭的124800元款項，是成立民間借貸關系，還是成立贈與關系。
在本案審理過程中，曾存在兩種不同的觀點：
第一種觀點認為：一、張三與李四和王五夫妻之間的民間借貸關系成立。理由：其一、雖然作為民間借貸法律關系的直接證據《借條》是兒子李四事后補寫的，但母親借錢給兒子、兒媳，當時未要求借款人出具《借條》，符合一般的人情習慣。在李四和王五發生矛盾可能離婚時，李四作為借款經手人，向出借人張三補寫《借條》，并不違法，亦符合情理。其二、王五主張系贈與，此系新的案件事實，但王五沒有舉證證明。其三、即使是贈與，也不符合人情常理，因為張三夫婦不只有李四一個兒子，還有一個女兒XX。二，訴爭的借款124800元實際被王五用于購買房產，該房產登記在王五名下，系李四和王五的夫妻共同財產，故該借款系李四和王五夫妻的共同借款，因而系共同債務，應當共同償還。結論：判決李四和王五共同償還張三借款124 800元。
第二種觀點認為：根據張三的舉證，張三主張的民間借貸法律關系不能讓人內心確信存在。因為：一、在現實生活中，長輩經常贈與子女一些金錢用于購置房產以作支援，而當子女婚姻關系將發生變化時，長輩就改變說法稱贈與法律關系為借貸法律關系的現象大為存在。具體到本案中，作為證明借貸關系的《借條》是補寫的。雖然補寫時間為王五起訴至法院的前一天，但已經是雙方就婚姻關系是否存續發生矛盾期間。在婚姻案件中，一方當事人或為多分財產，或為損害對方當事人的合法權益，找己方親戚朋友制造共同債務的現象時有發生。對這種現象，法院尤其應當慎重處理。二、本案中，張三提起以民間借貸法律關系為基礎的給付之訴，其有責任舉證證明民間借貸法律關系事實確實存在。但本案中張三的舉證不足以證明其主張的民間借貸法律關系事實確實存在。三、雖然王五主張的贈與法律關系事實同樣也沒有證據證明確實存在，但本案并非應依法適用舉證責任倒置規則的情形，也非依法可適用舉證責任轉移規則的情形（因為王五并未在《借條》上簽名，而張三所舉系列證據也不足以構成適用舉證責任轉移規則前提條件的“初步證據”），本案的舉證責任應在提起訴訟的張三一方。四、從日常生活經驗的角度看，固然母親借錢給兒子一般不會要求兒子出具《借條》，但在母親明知兒媳與自己關系不好，而自己又堅持認為借錢是借給兒子和兒媳雙方，將來兒子和兒媳應當共同償還的話，借錢時不要求兒媳王五出具《借條》、在《借條》上簽名是說不過去的。綜上所述，本案只能認定張三轉賬支出的124 800元是否系民間借貸法律關系這一案件事實，實際上處于真偽不明狀態。因此應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十三條的規定，判定張三所舉證據不足以證明其事實主張，應當承擔舉證不能的不利后果，駁回張三要求李四、王五依民間借貸法律關系承擔歸還借款義務的訴訟請求。結論：駁回張三要求李四、王五共同歸還借款124800元的訴訟請求。
本案的審理，不管是一審還是二審，最后均采納了第一種觀點，即認為張三就訴爭的124800元與李四和王五夫妻之間成立民間借貸關系，李四和王五夫妻應當共同向張三歸還該筆借款。
兩審法院如此采納，原因就在于運用了日常生活經驗法則認證證據和認定事實。
最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條規定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”本條規定是關于法官如何認證證據的規定。其中“運用日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”的規定，亦即“日常生活經驗法則”，表明在民事訴訟中，日常生活經驗是認證證據的重要依據。人民法院在民事訴訟認證證據過程中，應當從案件的特點出發，充分運用日常生活經驗，使認證結果盡可能與人們的日常生活經驗不相違背。
本案中，當事人就李四補寫的《借條》是否能夠證明民間借貸法律關系成立，是否系張三和李四惡意串通而形成的試圖損害王五合法權益的行為，各持一詞，爭議很大。法院該如何認證李四的《借條》？又如何認定本案的法律事實？
本案中，法院即從日常生活經驗的角度對《借條》能否證明借貸關系成立進行了分析認證。分析過程主要體現在以下兩個方面：一是幾千年的文化傳統造就了今天的人情倫理社會，人們的法治意識還不很強。其重要表征就是人與人之間，尤其是存在某種親屬關系的人與人之間，在經濟交往中往往不重視手續的完善。親戚朋友之間借錢還錢，往往一張《借條》、《收條》都沒有。本案中即為這種情況。張三系李四的母親，而李四和王五系夫妻關系。張三借錢給兒子、兒媳用于購房，借款當時沒有要求兒子、兒媳共同出具《借條》，這完全屬于情理之中的事。二是李四和王五向張三所借款項124800元實際用于購買XXXXXXXXXX第X幢X單元X層XXX號房屋，而這套房屋并非李四和王五為結婚后居住而購買的房屋，因為當時他們已經另有幾套房屋。在此情況下，王五主張訴爭款項系張三贈與給李四和王五用于購房的資金，也明顯不符合日常生活經驗，因為在已經有幾套房屋的情況下，還需要做長輩的贈錢給兒子、兒媳購房嗎？兩相比較，顯然將訴爭款項124800元理解為借貸關系更符合日常生活經驗，也更接近于當事人之間曾經發生過的客觀事實。
綜上所述，本案審理中，一、二審法院都充任運用了日常生活經驗法則認證證據和認定事實并作出判決，是完全正確的。
(作者單位：湖南省長沙市芙蓉區人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
