[ 唐青林 ]——(2010-12-20) / 已閱9796次
上海偉求永磁設備有限公司與上海詩蕓貿易有限公司等侵犯商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市第一中級人民法院（2001）滬一中知初字第136號、上海市高級人民法院（2003）滬高民三（知）終字第2號號判決書。
二、案件要旨
在商業秘密權利人對被控侵權人發出警告，卻又未在合理期限內對其提起訴訟的，被控侵權人在符合條件時可通過向法院對該權利人提起確認不侵權訴訟，以盡快結束侵權糾紛的不確定狀態，維護自己的利益。
三、基本案情
原告偉求公司成立于1996年7月22日，是一家專業制造、加工永磁設備的公司。被告朱某在偉求公司成立時就到該公司從事銷售工作，但沒有簽訂過勞動合同，其報酬的支付方式為每月生活費加年度銷售提成。1997年7月26日，被告應某進入偉求公司，從事永磁系列產品的研制、開發和生產指導工作。1999年9、10月前后，偉求公司開發完成了活動極芯架結構的永磁吸盤。該吸盤由臺面板、極芯組件、底座和傳動裝置組成。偉求公司曾將生產的上述吸盤銷售給上海機床總公司深圳銷售公司（以下簡稱深圳公司）。
2000年3月7日，被告詩蕓公司向被告佳明公司購進型號為1530的永磁吸盤10臺，型號為1535的永磁吸盤20臺，然后發往深圳公司。在詩蕓公司的貨運托運單上留有朱某在偉求公司處使用的手機號碼。該30臺吸盤采用與偉求公司上述吸盤相同的活動極芯架結構。但這批貨物在發出之前被偉求公司截留。次日，偉求公司以應某、朱某在任職期間利用工作之便竊取公司的技術、經濟資料，在外私自生產、銷售公司產品為由，開會對他們進行批評。之后，應某、朱某兩人離開偉求公司，分別到佳明公司和詩蕓公司工作。
2001年6月8日，偉求公司委托高開機電設備公司從佳明公司購得型號為1530和2040的永磁吸盤各2臺。這些吸盤也都采用活動極芯架結構。
后偉求公司以朱某、應某及佳明公司、詩蕓公司侵犯其商業秘密為由，向上海市第一中級人民法院提起訴訟。偉求公司為證明應某與佳明公司之間有"接觸點"，提供了馬某、顧某兩位證人。馬某在庭審中陳述曾在2000年6月去佳明公司時看到應某在車間指導工人做吸盤。顧某陳述1999年下半年其在佳明公司工作時多次看到應某來指導活動極芯架結構永磁吸盤的技術。應某對上述兩位證人的證言均予以否認，并稱自己離開偉求公司后，直到2001年1月才去佳明公司工作。
經查，本案一審訴訟時，市場上也有其他廠家生產、銷售活動極芯架結構的永磁吸盤。
另查，1997年7月，偉求公司與應某簽訂的聘用協議中約定：“乙方（應某）接受甲方（偉求公司）聘請后，具有對產品技術、決策保密的義務。”1999年11月16日，偉求公司與協作方訂立的極芯架等吸盤零部件的《加工合同》中約定：“甲方（偉求公司）負責提供加工用圖紙壹份，乙方（協作方）對甲方提供的圖紙注意保管，并不得對外擴散。在合同結束后將圖紙收齊后，歸還甲方。”
四、法院審理
上海市第一中級人民法院認為，技術秘密的“不為公眾所知悉”，是指該技術不能從公開渠道直接獲得。這種“秘密性”是相對的，它只要求未被該技術通常涉及的有關范圍的人普遍所知或者容易獲得。本案中，偉求公司設計的活動極芯架結構的永磁吸盤將極芯組件分為固定極芯組件和活動極芯組件，相比傳統吸盤，具有操縱力小、剩磁小的優點，具有一定的新穎性。但偉求公司的該種技術改進主要體現在磁盤的結構上，其使用的原理仍為磁性的基本原理。其同行業廠家的技術人員只要打開其臺面板，便可輕而易舉地獲知偉求公司該項技術的全部要領，于是決定了從偉求公司活動極芯架結構的永磁吸盤面市之日起，其技術對同行業的廠家來說不可能再具有“秘密性”。因而偉求公司的技術不符合技術秘密“不為公眾所知悉”的要件，不能作為技術秘密得到保護。除深圳公司以外，因偉求公司未能提供有效證據證明其與其它其所列的客戶曾發生過業務往來，故只能確認深圳公司一家是偉求公司的客戶。但又由于詩蕓公司的法定代表人范某是深圳公司經理飯乙的弟媳，兩公司之間原本就有業務往來，故相對詩蕓公司來說，偉求公司不可能使深圳公司這一客戶成為其經營活動中的秘密信息。因此，偉求公司提出的被告朱某、詩蕓公司侵犯其經營秘密的主張因缺乏事實和法律依據，亦不予支持。綜上，法院判決：偉求公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費、財產保全費，由偉求公司負擔。
判決后，偉求公司不服判決，向上海市高級人民法院提起上訴。其上訴理由為：第一，原判決法律文書存在明顯差錯。原判決遺漏了佳明公司于2001年4月5日申請專利，佳明公司沒有進行反向工程的事實；原判決指出了爭議事實是“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”，但對此卻不表態等。第二，原判決認定事實錯誤。對馬某、顧某的證言不予采信；本案系爭技術的產品有其特殊性，即沒有專用設備不能打開，非專業生產永磁吸盤的使用人不可能也沒有必要擁有這樣的設備。所以本案系爭產品的銷售不等于本案系爭技術公開。第三，原審法院認定上訴人產品何時面市有誤，2000年3月7日以前上訴人的產品未面市，是在2000年5月以后上市的。
針對偉求公司的上訴，上海市高院認為：
相對于傳統吸盤，上訴人偉求公司開發的活動極芯架永磁吸盤在性能和工作效果方面有明顯提高，故該活動極芯架永磁吸盤技術信息具有實用性并能夠為偉求公司帶來經濟利益；上訴人偉求公司對活動極芯架永磁吸盤技術信息也采取了合理的保密措施，在其活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售之前，該活動極芯架永磁吸盤技術信息并“不為公眾所知悉”。根據商業秘密的構成要件，在上訴人偉求公司自己上市銷售活動極芯架永磁吸盤產品之前，其活動極芯架永磁吸盤技術信息構成商業秘密。但在偉求公司自己上市銷售活動極芯架永磁吸盤產品之后，其活動極芯架永磁吸盤技術信息就不可能再成為商業秘密。因此，在上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售后，不可能存在針對其活動極芯架永磁吸盤技術信息的商業秘密侵權行為。
被上訴人佳明公司生產的并于2000年3月7日由上訴人偉求公司截留的30臺永磁吸盤采用的是與上訴人永磁吸盤相同的活動極芯架結構。因此，上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售之前，其商業秘密是否被侵犯的關鍵在于2000年3月7日之前被上訴人應某是否將上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤技術信息披露給被上訴人佳明公司，佳明公司據此生產出了活動極芯架永磁吸盤。2000年3月7日以前，被上訴人應某仍在上訴人偉求公司工作，只有證人顧某的證言陳述其在1999年下半年多次看到應某在佳明公司指導活動極芯架永磁吸盤技術。但由于證人顧某的證言沒有其他證據能夠印證，且應某對該證人證言予以否認，故難以認定在2000年3月7日以前，被上訴人應某將上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤技術信息披露給了被上訴人佳明公司。因此，在上訴人偉求公司的活動極芯架永磁吸盤產品上市銷售之前，沒有證據表明其商業秘密被侵犯。
由于實用新型專利的授權并不經過實質審查，且被上訴人佳明公司專利申請日在其產品被截留之后，故佳明公司擁有實用新型專利的事實對本案相關問題的認定并無關聯性。對于上訴人偉求公司自己上市銷售其活動極芯架永磁吸盤產品之后的情形，由于其主張的商業秘密已經不存在，對“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”以及“佳明公司是否進行了反向工程”的事實均無必要再做出認定；而對于上訴人偉求公司自己上市銷售其活動極芯架永磁吸盤產品之前的情形，由于其沒有證據能夠證明被上訴人應某將技術信息披露給了被上訴人佳明公司，故也無需再對“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”以及“佳明公司是否進行了反向工程”的事實作出認定。故上訴人偉求公司所述原判決沒有提及佳明公司申請專利的事實、沒有確認“佳明公司生產系爭吸盤的技術是否自行開發”以及“佳明公司是否進行了反向工程”等上訴理由均不成立，法院不予支持。
另外需要確認的是在2000年3月7日前，被上訴人應某與被上訴人佳明公司是否有接觸。但對于這點，只有證人顧某的證言陳述應某與佳明公司有接觸。故法院對此證言不予采信是正確的。而證人馬某的證言與2000年3月7日以前應某與佳明公司是否有接觸的事實沒有關聯性。故一審判決對兩位證人證言不予采信是正確的。
關于上訴人所稱原審法院認定其產品何時面市有誤的問題。即使如上訴人偉求公司所主張其活動極芯架永磁吸盤產品是2000年5月以后上市銷售的，但具有相同活動極芯架結構的被上訴人佳明公司所生產的永磁吸盤產品是在2000年3月7日被截留的，因此，為確認上訴人偉求公司的商業秘密是否被侵犯，需要確定的是2000年3月7日以前，被上訴人應某與被上訴人佳明公司是否有接觸的事實。況且，上訴人偉求公司也沒有證據證明其活動極芯架永磁吸盤產品是2000年5月以后上市銷售的。故上訴人的該上訴請求的主張亦不能成立。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
在之前的案例中，我們所探討的一直是商業秘密權利人在遭受侵權時如何應對的問題，但“被控侵權人”在遭受所謂的“權利人”以侵權為理由的各項包括警告之類的騷擾，卻不予在合理期限內提起訴訟時又該如何保護自己的權利呢？借著本案，我們來探討一下關于確認不侵權訴訟的問題。
2008年《民事案件案由規定》的知識產權權屬、侵權糾紛部分增加了確認不侵權糾紛這一新的案由。從法理上講，所謂的確認不侵權訴訟是指知識產權人針對特定主體在發出侵權警告又未在合理期限內依法提起訴訟，被控侵權人（被警告人）可以提起確認不侵權訴訟，以維護自己利益的訴訟。
從之前的法院判例中可以看出，提起確認不侵權訴訟須滿足以下條件，具體來說：
（一）被告發出侵權警告，而被控侵權人（原告）不承認自己的行為構成侵權。有時被告發出警告函是出于惡意的濫用權利，干擾原告的合法行為，具體行為可包括被告向原告發送警告函，要求原告停止侵權行為或要求原告支付一定的許可使用費；被告向原告的合作伙伴發送警告函，聲稱原告的行為涉嫌侵權，或在媒體上刊登聲明；法院或有關行政機關在接到被告的申請或舉報后，對原告發布了訴前禁令或對原告進行了調查處理等等。
（二）原告的利益已經或者將來可能受到損害。由于被告發出的警告等行為，影響了原告正常的生產、銷售業務，致使原告現實利益的減損；或由于被告的行為，導致原告的客戶喪失并對其聲譽產生了不良影響，可能使原告未來經濟利益受有損害。
（三）原告提起的訴訟符合民事訴訟法基本的立案條件。只有在原告提起的訴訟滿足立案的基本條件時，包括：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。法院才可能接受并正式立案。
（四）不適用于原告向被告主張侵權責任的情況，通常，僅是原告提出的具有否定意義、屬于消極的確認之訴。但根據最高人民法院2003年《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》（會議討論稿）第六十二條：“……專利權人或者其利害關系人向他人發出侵犯專利權警告的，被警告人可以向人民法院起訴，請求確認不侵犯專利權。專利權人或者其利害關系人的警告行為侵犯被警告人的其他權利的，被警告人可以一并向人民法院請求判令警告人停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉。”表明“確認不侵權訴訟”中也可以含有給付之訴的內容。
（五）被告在合理的期限內沒有提起訴訟或投訴。被告在向原告發出侵權警告后，在合理期限內，沒有對其所稱的原告涉嫌侵權的行為提起訴訟或向有關行政管理部門進行行政投訴，會致使原告是否侵權處于一種未決狀態，使原告的聲譽及產品生產、銷售等都遭受不利影響。因此，此時原告可采取主動的方式，為維護自己的合法權益向法院提起確認不侵權訴訟。
由于商業秘密也屬于知識產權，因而在商業秘密權利人對被控侵權人發出警告，卻又未在合理期限內對其提起訴訟的，被控侵權人在符合條件時亦可向該權利人提起確認不侵權訴訟，以盡快結束侵權糾紛的不確定狀態，維護自己的利益。在訴訟過程中，被控侵權人（原告）應請求法院確認其使用的信息并不侵犯權利人（被告）的商業秘密，但同時，原告需要對其所使用的信息不同于被告的商業秘密信息承擔舉證責任。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
