[ 唐青林 ]——(2010-12-19) / 已閱8900次
上海佳興復合金屬材料有限公司等與大連通發新材料開發有限公司侵犯商業秘密糾紛上訴案
唐青林
一、案件來源
上海市第一中級人民法院（2000）滬一中知初字第94號、上海市高級人民法院（2003）滬高民三（知）終字第32號判決書。
二、案件要旨
商業秘密作為一項知識產權，其所有人有權通過商業秘密轉讓合同向他人提供或轉讓該項商業秘密，根據受讓人取得商業秘密實施權的范圍以及受讓人享有的權利，可以將商業秘密許可使用合同分為五種類型。當商業秘密遭受侵犯并滿足一定的條件時，商業秘密的受讓人可以單獨或與商業秘密的所有人一起，向人民法院提起訴訟。
三、基本案情
1998年年初，原告通發公司開始生產銅包鋁線產品，被告劉某于同年12月至1999年5月在原告處擔任銅包鋁線生產車間主任，并逐月領取工資。通發公司和劉某沒有簽訂勞動合同。
1999年7月1日，戴某等7人與原告通發公司簽訂專利實施許可合同書，由戴某等人許可原告使用包覆焊接法生產銅包鋁線的設備及工藝。大連市沙河口區、浙江省臨安市等地公證處于2000年10月出具公證書，內容為戴某等7人證明其與原告之間簽訂的上述合同主要是許可原告使用其享有專利權的包覆焊接裝置，因專利權人沒有研制相應的生產工藝，故只是向原告口頭提供了一般的工藝過程及包覆加工方法。
被告佳興公司于1999年6月成立，后開始生產、銷售銅包鋁線產品。被告劉某在佳興公司成立后擔任該公司的副經理和技術部長。佳興公司向珠海漢勝公司、廣州富雅公司、深圳柏卓公司、江蘇山湖公司等客戶供應銅包鋁線產品。
后通發公司以劉某、佳興公司侵犯其商業秘密為由，向上海市第一中級人民法院提起訴訟。一審審理期間，法院委托上海市科學技術委員會組織專家對原告和被告佳興公司的銅包鋁線產品的生產工藝進行對比分析的技術鑒定，該委最后出具了的《技術鑒定意見的函》（以下簡稱《鑒定函》）將原告通發公司銅包鋁線的生產工藝主要概括了六個方面，并認識上述技術信息均是在書本中或技術文獻中未涉及的或未公開發表過的；同時經過對比，認定被告佳興公司有五處工藝與原告的工藝基本相同，其生產實際亦表明其所采用的關鍵工藝與原告的工藝基本相同。
另查明，1998年12月，原告及其銷售公司制定并向有關職工宣布《車間規章制度》和《銷售規章制度》，該兩項制度均規定原告職工要嚴守公司商業秘密和技術秘密（包括已知的工藝技術、客戶名單、銷售信息等）。原告生產的銅包鋁線供應給天津六○九電纜有限公司、珠海漢勝公司等客戶。
中國電子元件行業協會光電線纜分會于1998年10月在原告公司召開與生產銅包鋁線相關的技術研討會，當時在上海安可汽車變速箱有限公司（以下簡稱安可公司）工作的宋某收到會議通知及會議邀請單位名單。該名單中有天津六○九電纜有限公司等原告的客戶。
1998年期間，宋某和被告劉某曾在安可公司工作。安可公司自1998年起向珠海漢勝公司等客戶供應銅包鋁線產品。
四、法院審理
上海市一中院認為，原告通發公司生產銅包鋁線產品的關鍵性工藝、產品銷售的客戶名單和銷售價格等經營信息，不為公眾所知悉，能為其帶來經濟利益；且通過制定和向有關人員宣布保密制度的方式采取了保密措施，故上述技術信息和經營信息構成原告的商業秘密，應當受到法律的保護。但根據兩被告的舉證，原告的部分客戶已在有關的行業會議上公開，并為同行業的經營者所知曉，故原告該部分的客戶不屬于原告商業秘密的范圍。
被告劉某在原告處工作期間，雙方雖未簽訂勞動合同，但其實際受聘為原告的銅包鋁線生產車間主任，有充分的條件接觸到原告相關生產工藝的技術秘密，且劉某應清楚知悉原告制定和宣布的包含遵守企業技術秘密內容的車間管理制度。但被告劉某卻在離開原告公司后立即到被告佳興公司工作，并在該公司的實際生產銅包鋁線的過程中使用了原告不為公眾所知悉的關鍵生產工藝。據此可以認定被告劉某將其在原告處所掌握的技術秘密披露給被告佳興公司，并使用在該公司的產品生產中。故兩被告實施了侵犯原告有關銅包鋁線生產工藝的技術秘密的不正當競爭行為，依法應承擔相應的民事責任。被告劉某和被告佳興公司的法定代表人宋某雖曾在安可公司工作，但這并不能證明劉某在到原告處之前已經掌握了原告所使用的銅包鋁線生產工藝方面的技術秘密，故兩被告認為其不構成對原告有關技術秘密侵權的理由不能成立。
因被告劉某在原告處從事的是銅包鋁線產品的生產管理工作，原告未能舉證證明被告劉某有條件接觸到和向被告佳興公司披露原告的客戶名單和銷售價格等經營信息，故原告關于兩被告侵犯了原告這部分商業秘密的訴請缺乏事實依據，法院難以支持。由于原告未能就其因兩被告的侵權而遭受的經濟損失提供相應的依據，法院根據兩被告實施不正當競爭行為的手段、規模、情節、主觀故意程度等因素酌情確定兩被告的賠償數額。
綜上，法院最后判決：被告佳興公司、劉某立即停止使用、披露原告通發公司銅包鋁線生產工藝的商業秘密；兩被告共同在《光電線纜信息快報》上向原告賠禮道歉，消除影響；并賠償原告經濟損失40萬元及支付相關合理費用。
判決后，佳興公司、劉某不服，向上海市高院提起上訴。
佳興公司上訴的主要理由是：被上訴人的生產工藝并不構成商業秘密；劉某不可能獲得被上訴人所謂的商業秘密；上訴人并未實施侵犯被上訴人生產工藝技術秘密的行為。劉某的上訴理由為：上訴人在被上訴人處工作的近半年間只從事車間的日常生產管理工作，并未竊取被上訴人的任何商業秘密；上訴人與被上訴人并無任何合同關系，因此也不應該承擔任何義務。二上訴人都請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人一審訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
經審理查明，上海市高院認為原審法院認定的事實屬實。被上訴人通發公司的相關生產工藝符合商業秘密的構成要件，上訴人劉某、佳興公司的行為顯已構成不正當競爭，其上訴理由由于均未能提供足夠的證據予以證明，故均不予支持。
綜上所述，上海市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。
五、律師點評
本案中，原告通發公司同戴某等7人簽訂專利實施許可合同書，從該7人處受讓取得了包覆焊接法生產銅包鋁線的設備及工藝，之后就以此工藝開始生產銅包鋁線產品。在劉某、佳興公司利用該工藝生產出產品并銷售后，通發公司以原告的身份對劉某和佳興公司提起了訴訟。據此，本案中，我們要探討的是商業秘密是否能夠進行轉讓。并且在何種情況下，商業秘密的受讓人能夠以原告身份對侵犯該商業秘密的侵權提起訴訟？
商業秘密作為一項知識產權，其所有人有權通過商業秘密轉讓合同向他人提供或轉讓該項商業秘密。在商業秘密許可使用合同中，應明確合同當事人相互之間的權利和義務，并列明違約的情況及責任等。在商業秘密許可使用合同中，讓與人的主要義務包括：讓與人應是該商業秘密的合法擁有者，保證在訂立合同時該項商業秘密未被他人申請獲得專利；按約定提供技術資料、進行技術指導；保證此項商業秘密信息的實用性、可靠性；承擔合同約定的保密義務。而受讓人的主要義務包括：在合同約定的范圍內使用該商業秘密；按合同約定支付使用費；承擔合同約定的保密義務等。
根據受讓人取得商業秘密實施權的范圍以及受讓人享有的權利，可以將商業秘密許可使用合同分為以下五種類型：
（一）獨占使用許可，是指在一定時間、一定地域范圍內，商業秘密的所有人只許可一個被許可人使用其商業秘密，且商業秘密所有人自己也不得實施該商業秘密。
（二）排他使用許可，是指在一定時間、一定地域范圍內，商業秘密的所有人只許可一個被許可人使用其商業秘密，但商業秘密所有人自己有權使用該商業秘密。
（三）普通使用許可，是指在一定時間、一定地域范圍內，商業秘密的所有人許可他人使用其商業秘密，同時保留許可第三人使用該商業秘密的權利。在這種情況下，在同一地域范圍內，可能同時存在若干個被許可人，技術秘密權利人自己也可以使用。該種許可是商業秘密許可使用中最常見的一種。
（四）分使用許可，是相對于基本的使用許可合同而言的，在商業秘密許可合同中，如果許可方允許被許可方就同一商業秘密再與第三人訂立許可合同，由第三人在合同約定的期限和地域范圍內實施該項商業秘密，則被許可人與第三人簽訂的后一種使用許可合同就是分使用許可合同。分使用許可合同只能從屬于基本的使用許可合同，不得有任何超越行為。
（五）交叉使用許可，是指兩個商業秘密權人互相許可對方使用自己的商業秘密。通常情況下，這種許可中的兩個商業秘密價值大體相當。
根據最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十五條：“對于侵犯商業秘密行為，商業秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應當依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者在權利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應當依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者經權利人書面授權，單獨提起訴訟的，人民法院應當依法受理。”
本案中，原告通發公司同戴某等7人簽訂專利實施許可合同書，實質上即為上述所說的獨占或排他使用許可，故其完全具有向人民法院單獨提起訴訟的原告資格。
編者注：本文摘自北京市安中律師事務所唐青林律師主編的《中國侵犯商業秘密案件百案類評》（中國法制出版社出版）。唐青林律師近年來辦理了大量侵犯商業秘密的民事案件，為多起涉嫌侵犯商業秘密罪提供辯護，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，歡迎切磋交流，郵箱：lawyer3721@163.com，電話：13910169772。
