[ 張在禎 ]——(2010-12-16) / 已閱12976次
銀行在資信證明上附加監督支付專款專用內容承擔何種責任
張在禎
（注：該文先載于田惠宇主編《商業銀行典型案例解析》，復旦大學出版社，2005年版；后載于萬鄂湘 張軍主編《最新金融法律文件解讀》，“新類型疑難案例選評——銀行接受開戶企業貿易公司委托向某電力公司出具資信證明書糾紛案點評”，人民法院出版社，2006年第5期，第133－136頁。）
【案情】上海東部貿易發展有限公司（以下簡稱貿易公司）與韓國某電力公司（以下簡稱電力公司）簽訂有關出口印尼煤炭到韓國的合同。根據此合同，貿易公司在上海某商業銀行（以下簡稱銀行）存入141萬元人民幣，并委托銀行出具資信證明。
2003年5月9日，銀行接受開戶企業貿易公司的委托，向電力公司出具了編號為0001865的《資信證明書－存款》（以下簡稱資信證明）一份。資信證明內容為：“茲證明上海東部貿易公司在我行的存款賬戶余額情況如下：（存入日期）2003年5月9日，（銀行帳號）31ХХХХ－00251”,（賬戶性質）保證金，（貨幣種類）人民幣，（存款余額）1,410,000.00元。
銀行又應客戶要求，在“備注”欄內附加了“該筆現金存款人民幣141萬元，由銀行鎖定，作為電力公司投標，履約保證金專用，有效期限為自2003年5月9日至退回此銀行證明文件時，始解除該鎖定。僅此證明。”銀行加蓋公章。該資信證明格式文本還附聲明“本證明書不得轉讓，不得作為擔保、融資和變相融資的依據或憑證；本資信證明書僅證明委托人在本行的上述業務情況，本行不承擔委托人因使用本資信證明書所產生的任何法律責任”等內容。
后因煤價上漲和運輸等問題，貿易公司無法履約。電力公司北京辦事處致電銀行，要求根據資信證明的備注條款主張權利。銀行內部有的人員認為，附加在備注欄內的內容與保函條款有類似之處，使該資信證明的性質與保函有混淆之處。
【解析】從形式上看，本案就是銀行接受其開戶企業貿易公司的委托向電力公司出具的存款資信證明。但是，存款客戶為了進一步說明這筆存款是保證金、銀行如何保管保證金、保證金的具體用途、保證金的保證期限、提取保證金的條件等，便要求銀行在備注欄內附加了上述相關內容。由于本案中的存款具有特定用途，又存放在了保證金賬戶內，所以，從實質上看，與其說是銀行出具的是資信證明，還不如說是貿易公司在銀行存入了一筆保證金。所謂“資信證明”備注的內容，主要是說明銀行如何監督保管保證金的問題，類似于銀行監督支付專款專用。在實踐中，監督支付中監督人的責任常常與保證人的責任相混淆。難怪本案銀行內部有人認為，附加在備注欄內的內容與保函條款有類似之處，使該資信證明的性質與保函有混淆之處。那么，銀行是否會承擔責任？可能承擔什么責任呢？
為了說明此問題，不妨先看1991年最高人民法院給江蘇省高級人民法院《關于金融機構不履行其義務是否應當承擔責任的復函》：江蘇省鹽城市生產資料公司與深圳市上博聯合企業公司在簽訂購銷化肥合同時，曾經要求上博公司提供擔保。當上博公司的開戶銀行深圳發展銀行發展大廈支行站前分理處向鹽城市生產資料公司的開戶行鹽城市工商銀行具函，證明上博公司“完全可以承擔你們的業務項目”，并承諾“你行款到我行后，由我行負責專款專用，并監督使用”后，鹽城市生產資料公司才在合同上加蓋了公章。匯票開出后，鹽城市生產資料公司又派人向深圳發展銀行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任承認該函為分理處所出，并表示對函的內容負責，鹽城市生產資料公司才將鹽城市工商銀行開出的匯票交給上博公司，上博公司在入帳時曾告知分理處負責人，該匯票系購買化肥款。據此，我們認為：深圳發展銀行站前分理處雖未向鹽城市生產資料公司作出擔保合同履行或者承擔連帶責任的意思表示，但深圳發展銀行站前分理處承諾對鹽城市工商銀行的匯款負責監督專款專用后，并未履行自己的義務，致使款到八日內被挪作他用。根據《民法通則》第106條第1款關于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務時，應當承擔民事責任”的規定，深圳發展銀行站前分理處應當承擔與其過錯相適應的責任。
再如1991年最高人民法院給廣東省高級人民法院《關于惠州恒業公司訴恩平旅游實業公司購銷合同糾紛一案中銀行是否負擔保責任的函》：惠州恒業公司與恩平縣旅游實業公司在簽訂購銷彩電合同時，雖然要求銀行提供擔保，但中國工商銀行恩平支行明確表示不同意擔保，在其向恒業公司出具的證明中也沒有擔保的意思表示，因此，恩平支行不應承擔擔保責任。但是，恩平支行在向恒業公司出具的證明中承諾對恒業公司預付給旅游實業公司的170萬元人民幣實行監督，專款專用，卻未履行其監督義務。根據民法通則第106條關于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”的規定，中國工商銀行恩平支行應當承擔與其過錯相適應的賠償責任。
以上兩例，都是最高人民法院根據《民法通則》第106第1款關于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務時，應當承擔民事責任”的規定，認定深圳發展銀行站前分理處和中國工商銀行恩平支行應當承擔與其過錯相適應的責任案例。而在1993年最高人民法院給廣東省高級人民法院《關于貴陽第二城市信用社向中國北方公司深圳分公司出具的函是否具有擔保性質的答復》，認定信用社據函中的表示已經履行了保證監督支付義務，不承擔法律責任。主要答復內容為：1987年4月21日貴陽第二城市信用社（簡稱信用社）向中國北方公司深圳分公司（簡稱深圳分公司）出具的函的內容說明，信用社的責任僅在于對深圳分公司的103.5萬元貨款實行監督支付和在什么情況下將此款退匯原單位。該函括號內的“如果交易合同不能執行款退匯原單位”應理解為如交易合同不能履行，存于127007臨時帳戶的103.5萬元貨款退匯原單位，并無信用社保證交易合同全面履行的意思表示。信用社的責任既不是代為履行合同，也不是連帶責任。聯系深圳分公司與貴陽云橋經濟開發公司1987年4月22日簽訂的“出口產品收購合同中”甲方來人帶全款，收到商檢局品質、數量證書及鐵路發運通知書后付款”，以及信用社依據函中的表示已經分四次將深圳分公司的貨款全部支付，履行了保證監督支付義務的實際情況，購銷合同未能全部履行，與信用社無任何法律關系。因此，你院應依法對深圳市中級人民法院（〔1990〕深中法經臨字第26號）民事判決中的錯誤予以糾正。
可見，本案銀行對監督支付專款專用承擔何種責任、是否會承擔責任，關鍵是看銀行是否按照約定條件履行了義務。對此，1994年最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》曾明確規定，向債權人保證監督支付專款專用的，做出該項保證的人，在履行了監督支付專款專用義務后，不再承擔責任。未盡監督義務造成資金流失的，應當對流失的資金承擔連帶責任。2000年最高人民法院關于《擔保法》司法解釋又進一步合理規定，第三人向債權人保證監督支付專款專用的，在履行了監督支付專款專用的義務后，不再承擔責任。未盡監督義務造成資金流失的，應當對流失的資金承擔補充賠償責任。
