[ 高軍 ]——(2010-11-30) / 已閱15475次
從恩惠到權(quán)利：納稅人社會保障權(quán)的證成
高軍
（江蘇技術(shù)師范學(xué)院人文學(xué)院 江蘇常州 213001）
[摘要] 國家征稅的正當(dāng)性在于為公眾提供福利，納稅人擁有社會保障的權(quán)利。社會保障經(jīng)歷了一個從偶然的施舍到權(quán)利，從應(yīng)然權(quán)利到法定權(quán)利，再到現(xiàn)實權(quán)利的演變過程。目前，社會保障權(quán)已成為現(xiàn)代社會中一項基本人權(quán)，得到國際社會的普遍承認(rèn)，并為多數(shù)國家憲法所認(rèn)可，已具體化為一項公民憲法基本權(quán)利。國家應(yīng)積極建立、完善社會保障法律體系，利用立法、行政、司法的一切手段來促進(jìn)社會保障權(quán)的實現(xiàn)。
[關(guān)鍵詞] 納稅人 社會保障權(quán) 社會權(quán) 福利權(quán)
作者簡介：高軍（1972-），男，漢族，江蘇淮安人，副教授，蘇州大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事憲法學(xué)行政法學(xué)、法理學(xué)研究
[基金項目] 蘇州大學(xué)“211工程”三期重點學(xué)科建設(shè)項目“和諧社會視域中的弱者權(quán)益保護(hù)”階段性成果；教育部人文社科青年項目（09YJC820047）及江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)基金項目(09SJB820007)“轉(zhuǎn)型時期群體性事件的法理思考及對策研究”基礎(chǔ)性研究成果。
“為何要課征稅收，其正當(dāng)根據(jù)是什么，這是在稅收的歷史上，很早就一直闡述的問題。它與如何看待國家的本質(zhì)，具有十分密切的關(guān)系”。[1]社會契約理論認(rèn)為，“謀求幸福——這是把人民意志和統(tǒng)治者意志聯(lián)結(jié)起來的牢固的紐帶。”[2]政府的建立，“沒有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利”。[3]因此，政府征稅必須出于公共福利的目的，“國家必須征稅才能維持其生存，但征稅及其國家的生存不是目的，征稅的目的在于支出（使用）在于為保障人民的權(quán)利采取行動，國家的立法行為、行政行為和司法行為都是為了保障人民的人權(quán)而發(fā)動的。”[4] “不論最高權(quán)力的起源究竟怎樣解釋——是認(rèn)為它起源于天，還是認(rèn)為它要以人民同意為基礎(chǔ)，它始終應(yīng)該以公道原則為依據(jù)，它始終應(yīng)該以謀求社會福利為目的。”[5]因此，“不管人民所同意置于自己上面的政權(quán)是什么形式，不管人民交給政府的是否為全權(quán)，人民永遠(yuǎn)不愿意也不會愿意讓政府有權(quán)不公道地對待自己，讓它有權(quán)使自己陷入赤貧境地。人民的目的從來不會是使自己的命運(yùn)日益惡化。”[6] “政權(quán)只在它能夠保障社會福利的時候才是合法的。”[7]國家征稅的正當(dāng)性在于“用之于民”，即為公眾提供福利，這也是任何一個現(xiàn)代政府證明自身合法性的最根本的方式，克洛克曾指出：“租稅倘非出于公共福利需要者，即不得征收，如果征收，則不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)淖舛悺薄8]這種思想反映在很多國家的憲法或憲法性文件中，例如，法國人權(quán)宣言規(guī)定，“為了武裝力量的維持和行政管理的支出，公共的賦稅就成為必不可少。”美國憲法規(guī)定稅收應(yīng)“用于償付國債并為合眾國的共同防御和全民福利提供經(jīng)費(fèi)。”日本憲法規(guī)定公款及其他國家財產(chǎn)“不得供不屬于公家的慈善、教育或博愛事業(yè)支出或利用。”當(dāng)前，世界各國主要通過保障納稅人社會保障權(quán)， 以切實制約國家征稅必須“用之于民”。
一、社會保障的概念
社會保障是一個范圍很廣的概念，目前學(xué)術(shù)界對社會保障的概念尚無統(tǒng)一認(rèn)識，對其所下的定義不下二十種。[9]學(xué)者陳新民認(rèn)為，在現(xiàn)代公法學(xué)中，“社會國原則”、“給付行政”、以及“生存照顧”概念經(jīng)常并列，幾無區(qū)隔。[10]筆者認(rèn)為，社會保障亦與上述三個概念相類似。但在我國，由于受憲法第45條第1款“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”規(guī)定的影響，相當(dāng)一部分學(xué)者對社會保障與物質(zhì)幫助兩個概念予以混同，將社會保障權(quán)直接等同于物質(zhì)幫助權(quán)。[11]事實上，社會保障是一個比物質(zhì)幫助內(nèi)涵和外延寬闊很多的概念，物質(zhì)幫助則包含于社會保障之中。
社會保障的目的，一般認(rèn)為主要著眼于當(dāng)人民因經(jīng)濟(jì)社會地位或突發(fā)之其他因素致生活限于困頓，無法自力維生時，課予國家負(fù)有積極采取相應(yīng)措施的義務(wù)，使其有機(jī)會得再度自立自決、重返社會之常態(tài)生活。[12]而社會國理念下國家的生存照顧，根據(jù)質(zhì)與量上的程度，可以區(qū)分為“絕對生存最低所需”以及“社會通念下之生存所需”兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。“絕對生存最低所需”是指個人生命得以維系的生理上最低需求，基于此，國家只要提供人民每日生存所需最低熱量的食物或相應(yīng)的金錢即可。但在這種情況下，個人的存活維系恐與禽畜之飼養(yǎng)無異，個人將被淪為單純的被飼養(yǎng)之“客體”，而終難達(dá)到促其重返社會，再度擁有自力維生能力之社會國目標(biāo)。“社會通念下之生存所需”，則以當(dāng)時社會環(huán)境中應(yīng)有最起碼所需的標(biāo)準(zhǔn)，保障人民合乎人性尊嚴(yán)的基本生存條件。[13]從社會保障的目的出發(fā)，一般而言社會保障在內(nèi)容上至少應(yīng)包括：（1）社會救助（濟(jì)），即通過國家和社會為陷入生存危機(jī)的社會成員無償提供物質(zhì)幫助來緩解其生存危機(jī)，實現(xiàn)對其生存權(quán)的保障，其目的在于事中和事后解決最困難的社會成員的生存風(fēng)險。（2）社會保險，即通過規(guī)定社會成員參加強(qiáng)制性保險，通過社會互助維持公民基本生活的一種社會保障，其目的在于事前預(yù)防生活風(fēng)險。（3）社會福利，即通過國家和社會為社會成員提供各種福利津貼、福利服務(wù)、福利設(shè)施及公共教育來改善并不斷提高社會成員的物質(zhì)文化生活水平，實現(xiàn)公民的發(fā)展權(quán)。以上三項內(nèi)容，在層次上漸次提高，社會福利處于最高的階段。社會福利的內(nèi)容非常廣泛，其目的在于改善和提高社會成員的生活質(zhì)量，為社會成員的發(fā)展創(chuàng)造公平環(huán)境，其中應(yīng)包含精神生活方面的內(nèi)容，“假定人們天生渴望改善他們的福利，這并不是假定人們是無情無義的只講物質(zhì)利益的人。即使對鐵石心腸的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說‘福利’包括的也不只是商品，而且還包括其他人們也許會同樣珍視甚至更為珍視的結(jié)果，例如父母親情、閑暇、健康、社會地位以及親密的人際關(guān)系”。[15]
二、對社會保障發(fā)展歷史的簡單考察
無論在東西方，社會保障均有著源遠(yuǎn)流長的歷史。在西方，早在古希臘和古羅馬的民主政體和共和政體中就有比較發(fā)達(dá)的公共服務(wù)，至古羅馬共和晚期，“面包與馬戲”已成為新興權(quán)力階層對民眾的剛性承諾，在中世紀(jì)歐洲政教共治、封建割據(jù)的狀態(tài)下，福利保障亦并未消失。[15]在法制層面，最早的社會保障法可以追溯到1601年英國頒布的《濟(jì)貧法》，該法規(guī)定通過征收濟(jì)貧稅對無力謀生的貧民發(fā)放救濟(jì)。但是，在現(xiàn)代社會保障制度建立之前，社會保障主要表現(xiàn)為社會救濟(jì)，而社會救濟(jì)作為一種慈善事業(yè)，是對窮人的一種恩賜，而非受救濟(jì)者的權(quán)利，接受救濟(jì)者往往以犧牲人格尊嚴(yán)、人身自由、政治權(quán)利等為代價。[16]
隨著資本主義的發(fā)展，生產(chǎn)的社會化程度不斷提高，整個社會成為一個有機(jī)的整體，社會成員的社會風(fēng)險增加，傳統(tǒng)的慈善事業(yè)不能滿足廣大社會成員的需求。為除去失業(yè)、貧窮、疾病等弊害，乃要求國家積極的參與。在市民革命時期憲法中，呈現(xiàn)此種要求的規(guī)定，乃是國家（社會）對于生活窮困者，負(fù)有照顧其生活的一般義務(wù)。最早正式確認(rèn)社會保障權(quán)的是1793年法國憲法，該憲法在《人權(quán)宣言》第21條和第23條分別規(guī)定：“社會對于不幸的公民負(fù)有維持其生活之責(zé)，或者對他們供給工作，或者對不能勞動的人供給生活資料。”“社會保障就是全體人民保證各人享受并保存其權(quán)利的行動；此種保障是以人民的主權(quán)為基礎(chǔ)的。”德國則于19世紀(jì)80年代先后頒布了疾病、工傷、老年三項社會保障法案，率先通過立法建立了社會保障制度。“一戰(zhàn)”后德國威瑪憲法在社會保障方面堪稱典范，該法第161條明確規(guī)定：“為保持健康及工作能力，保護(hù)產(chǎn)婦及預(yù)防因老病衰弱而經(jīng)濟(jì)生活不受影響起見，聯(lián)邦應(yīng)制定保障制度，且使被保險者預(yù)聞其事。”
至西方社會國時期，奉行積極主義的人權(quán)觀，霍姆斯指出，“憲政體制必須不止是限制權(quán)力的政體，它必須能夠有效地利用這些權(quán)力，制定政策，提高公民福利”。[17]在英國，倫敦學(xué)院院長和勞工介紹所所長貝弗里奇，受政府委托起草了《社會保障和有關(guān)福利問題》的報告（“貝弗里奇計劃”），該報告主張享受社會保障是每個公民的權(quán)利；受保者按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)；按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取津貼和救濟(jì)；發(fā)放津貼或救濟(jì)以保證正常生活的需要為標(biāo)準(zhǔn)等等。該計劃原則上被英國政府批準(zhǔn)，英國率先進(jìn)入福利國家。“二戰(zhàn)”后，世界各國有了一個相對和平的環(huán)境，各國在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時，不斷完善社會保障制度，先后有一批國家建立了完善的福利制度，進(jìn)入福利國家行列。因此，20世紀(jì)被經(jīng)常稱為是“社會安全”世紀(jì)，[18] “現(xiàn)代社會保障制度是人類20世紀(jì)所取得的最重要制度文明之一，是人類文明的偉大發(fā)明”。[19]
三、社會保障為納稅人所享有的一項基本權(quán)利
從歷史上看，社會保障經(jīng)歷了一個從偶然的施舍到權(quán)利，從應(yīng)然權(quán)利到法定權(quán)利，再到現(xiàn)實權(quán)利的演變過程，[20]現(xiàn)代社會，任何人，不僅應(yīng)當(dāng)作為自然意義與生物意義上的人而存在，更應(yīng)當(dāng)作為道德意義上尊嚴(yán)受保護(hù)的人而存在，擁有免于匱乏并尊嚴(yán)地生活的權(quán)利。這種權(quán)利，對保障現(xiàn)代社會所珍視的自由、和諧、社會團(tuán)結(jié)而言，意義重大。正如學(xué)者所指出的那樣，“生活最低標(biāo)準(zhǔn)和通常的社會保險不是施舍；它是人們固有的權(quán)利，因為食物、住所和健康是行使自由的必要條件。自由本身意味著擁有多種選擇。當(dāng)然，饑餓、寒冷、疾病和貧窮本身是不幸的。除此之外，它們還是自由的敵人”。[21]
社會保障權(quán)是現(xiàn)代社會中的一項基本人權(quán)，已經(jīng)得到國際社會的普遍認(rèn)可，如1945年《聯(lián)合國憲章》和1948年通過的《世界人權(quán)宣言》所表達(dá)的基本思想是“人人享有一切權(quán)利”。《聯(lián)合國憲章》第1條第三款將“促成國際合作，以解決人類福利性質(zhì)之國際問題”作為宗旨之一，《世界人權(quán)宣言》第22條規(guī)定，“每個人，作為社會的一員，有權(quán)享受社會保障，并有權(quán)享受他的個人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面各種權(quán)利的實現(xiàn)”；第23條第1款規(guī)定，“人人有權(quán)工作、自由選擇職業(yè)、享受公正和合適的工作條件并享受免于失業(yè)的保障”；第25條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)；在遭到失業(yè)、疾病、殘廢、守寡、衰老或在其他不能控制的情況下喪失謀生能力時，有權(quán)享受保障。”等等。1966年《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利公約》第9條規(guī)定：“本盟約締約國確認(rèn)人人享有社會保障，包括社會保險。”第11條規(guī)定：“本盟約締約國確認(rèn)人人有權(quán)享受其本人及家屬所需之適當(dāng)生活程度，包括適當(dāng)之衣食住及不斷改善之生活環(huán)境。”第12條規(guī)定：“本盟約締約國確認(rèn)人人有權(quán)享受可能達(dá)到之最高標(biāo)準(zhǔn)之身體與精神健康。”此外，在區(qū)域性人權(quán)公約方面，《美洲人權(quán)宣言》第16條、《歐洲社會憲章》第12、13條，歐盟憲法第二部分的《歐盟基本權(quán)利憲章》第94條等均確立了社會保障權(quán)的內(nèi)容，而國際勞工組織更有多達(dá)五十多項的有關(guān)社會保障的公約和建議書。
社會保障權(quán)作為一項基本人權(quán)，還得各國憲法的普遍認(rèn)可，已具體化為公民憲法權(quán)利。學(xué)者認(rèn)為，憲法中規(guī)定社會保障內(nèi)容的意義在于：“為彼此差異的社會與經(jīng)濟(jì)勢力創(chuàng)造出一種可能性，使得它們對于政治意志形成過程中的合憲性參與，能夠作為社會國家秩序形成的評判標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)揮功效”。[22]荷蘭學(xué)者馬爾賽文對142部民族國家的憲法進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)有33部憲法規(guī)定了享受寬裕或合理的生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，有95部憲法規(guī)定了在失業(yè)、疾病、喪失勞動能力或年老情況下國家救濟(jì)和社會保險，有62部憲法規(guī)定了享受社會保險或社會救濟(jì)的權(quán)利。[23]根據(jù)學(xué)者鐘會兵的研究，（1）在韓國、泰國、伊朗、冰島、俄羅斯、法國、荷蘭、烏克蘭、意大利、巴拿馬、巴西、秘魯、古巴、智利等53個國家的憲法都明確規(guī)定公民有社會保障權(quán)。另外，還有日本、匈牙利等一些國家雖然沒有直接使用“社會保障權(quán)”的概念，但也通過“生存權(quán)”、“福利權(quán)”等其他的概念裝置表述表達(dá)了同樣的內(nèi)容。（2）在巴基斯坦、科威特、敘利亞、印度、約旦、羅馬尼亞、西班牙、希臘、阿根廷、巴拉圭等50個國家的憲法中，分別用“國家保證”、“國家有義務(wù)”、“國家應(yīng)”等詞匯明確規(guī)定了國家對公民的社會保障義務(wù)。在憲法中規(guī)定國家提供社會保障的義務(wù)，就直接反證了公民的社會保障權(quán)。[24]
雖然在很多國家憲法中，民生福利條款是規(guī)定在抽象的基本國策中，但這并不意味著該條款是“無實質(zhì)之空白概念”或“無法律拘束力之方針規(guī)定”，[25]該條款事實上課以立法者通過立法對其予以具體化保護(hù)的義務(wù)。當(dāng)前，世界大部分國家均通過具體的立法對公民的社會保障權(quán)予以保護(hù)。據(jù)統(tǒng)計，至1996年，全球共有168個國家和地區(qū)制定了社會保障法律，賦予公民社會保障權(quán)利。[26]
四、社會保障的美國經(jīng)驗
基于個人主義傳統(tǒng)，美國憲法上并無明文保障生存權(quán)的規(guī)定，有關(guān)社會保障問題，特別是社會福利給付問題，在傳統(tǒng)上向來并不視為是憲法上所保障的權(quán)利（right），而被視為是一種恩惠（gratuity）或特權(quán)（privilege）。包括公職與公共福利等都被視為是源自公共部門的利益，享受與否都取決于公共部門事前允許或事后承認(rèn)，政府所給予的利益（如公共雇用、公共教育等領(lǐng)域）即被視為特權(quán)，因此有關(guān)特權(quán)的賦予與剝奪，無論是在實體方面或手續(xù)方面，政府皆擁有完全的裁量，行政當(dāng)局可附加各種條件介入干涉受給付者的私生活領(lǐng)域（如突擊性、強(qiáng)制性的家庭調(diào)查），即使對于接受給付者在不給予告知、聽聞的情況下，恣意地中止給付亦不違法。政府供給最為重要的副產(chǎn)品之一，是擁有對接受者“道德品質(zhì)”、政治活動等進(jìn)行審查和管制的權(quán)力。例如，俄亥俄州要求接受失業(yè)補(bǔ)助者作忠誠宣誓。曾有一度，《國防教育法》也要求忠誠宣誓等等。也就是說，受給利益并不等于國民的權(quán)利，政府因視福祉為一種特權(quán)、恩惠，因此不但可以隨時停止福利支付，在支付的條件資格上，亦可任意附加任何條件，即使是侵害到憲法上權(quán)利的條件亦不為違憲。[27]
20世紀(jì)30年代的大危機(jī)，促使美國政府開始意識到“政府必須竭盡全力救助失業(yè)人員，此舉不是慈善行為，而是社會的責(zé)任”，要“通過政府的作用，現(xiàn)代社會負(fù)有不可推卸的責(zé)任，保護(hù)那些已盡全力維持生計但仍做不到的人避免遭受饑餓，防止可怕的人力資源的巨大浪費(fèi)”。[28] 1933年美國出臺了《聯(lián)邦緊急救濟(jì)法》，1935年國會又通過了《社會保障法》。這兩部重要法律的出臺，使美國的社會保障制度產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍，“即零星救災(zāi)濟(jì)貧制度發(fā)展成為國家固定的社會政策，施舍式的社會救助發(fā)展成為公民的一種法定權(quán)利”。[29] 1944年，羅斯福提出所謂“第二個權(quán)利法案”，它具體包括了足以應(yīng)付衣食與消遣的收入，充分的醫(yī)療保障，體面的居所、好的教育、養(yǎng)老、疾病、事故與失業(yè)的救濟(jì)等待。[30] 1964年，約翰遜總統(tǒng)在國情咨文中宣稱“向美國的貧困無條件宣戰(zhàn)”。不久，又向國會提出以經(jīng)濟(jì)機(jī)會法案為主要內(nèi)容的反貧困立法計劃。“向貧困宣戰(zhàn)”與福利權(quán)運(yùn)動中所倡導(dǎo)的“生存權(quán)論”互相結(jié)合，在60年代后半期影響了不少學(xué)說和判決。特別是隨著“福利國家”在20世紀(jì)60年代的興起，美國人民開始用積極的含義來考慮政府的作用，社會的目標(biāo)正變?yōu)楸Ｕ厦總�人在社會中都能過一種合適的人類生活，“這樣一個政府權(quán)力的實施必須實現(xiàn)從上述目標(biāo)中找到最終理由的社會，必然是以不斷的權(quán)利擴(kuò)展為標(biāo)志的。20世紀(jì)下半葉，新的利益幾乎前所未有地逼迫著法律，要求以法律權(quán)利的形式得到確認(rèn)”。[31]
對美國福利權(quán)理論作出重要貢獻(xiàn)的主要有賴希、羅爾斯、米歇爾曼等學(xué)者。賴希認(rèn)為：就現(xiàn)代社會人們十分依賴政府給付的現(xiàn)狀而言，政府的給付在當(dāng)今社會已逐漸成為人民財富的源泉，他將這些福利受給資格等“政府給付”稱為“新財產(chǎn)權(quán)”。賴希指出，與身份緊密聯(lián)系的供給形式，必須成為一項權(quán)利。在失業(yè)補(bǔ)償金、公共補(bǔ)助和養(yǎng)老金等相關(guān)利益中，權(quán)利概念是非常必要的。這些利益的基礎(chǔ)是：人們承認(rèn)，不幸和匱乏通常都是由非個人所能控制的力量造成的，比如技術(shù)變化、在物品需求上的變化、蕭條和戰(zhàn)爭等。這些利益的目的，是確保個人的自足，恢復(fù)他的健康，使他成為家庭和共同體中的有價值的一員；在理論上，它們代表了共和國中個人的正當(dāng)份額。只有將這些利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利，福利國家才能實現(xiàn)它的目標(biāo)：在一個每個人都不可能完全是自己命運(yùn)的主人的社會中，為個人的福利和尊嚴(yán)提供最低限度的基礎(chǔ)。[32]羅爾斯在《正義論》中提出一般的正義原則：“所有的社會價值——自由與機(jī)會、收入和財富、以及自尊的基礎(chǔ)都應(yīng)平等地分配，除非任何價值的不平等分配對每一個人都是有利的”。具體又可以分為兩個層次的原則，“正義的第一個原則：每個人都應(yīng)有平等的權(quán)利去享有與人人享有的類似的自由體系相一致的最廣泛的、平等的基本自由權(quán)利體系”（平等自由的原則）。“正義的第二個原則：社會和經(jīng)濟(jì)的不平等的安排應(yīng)能使它們符合地位最不利的人的最大利益，符合正義的儲蓄原則，以及在公平的機(jī)會均等的條件下與向所有人開放的官職和職務(wù)聯(lián)系起來”（機(jī)會的公正平等和差別原則）。整個正義原則優(yōu)先于效率性與功利性原則，在正義兩個原則之中，自由原則優(yōu)先于差異原則和機(jī)會原則，而機(jī)會原則又優(yōu)先于差異原則。羅爾斯的這種分配的正義觀常常被視為福利國家的倫理基礎(chǔ)，米歇爾曼在此基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)建起“最低限度保障”的福利權(quán)論。米歇爾曼首先將羅爾斯的正義原則做若干修正，依優(yōu)先順位為：第一原則：自由原則（政治、職業(yè)、生產(chǎn)活動選擇自由的最大化）；第二原則：A、機(jī)會原則；B、差異原則；C、處分原則（對收益處分自由的尊重）。并認(rèn)為即使從差異原則導(dǎo)得出所得的權(quán)利（income right），仍不能說此包涵福利的權(quán)利，福利權(quán)須從機(jī)會原則和自由原則中產(chǎn)出。而在“作為公平的正義論”之中，所謂“自尊（self-respect）”的善（good）具有以下兩個角色：一、所得、財富等基本財（primarygoods）；二、作為正義各項原則的全體目的或目標(biāo)。故正義各項原則都須符合 “自尊”，自尊居于正義論的核心位置，為福利權(quán)不可缺少的要素。而在追求社會實質(zhì)正義的過程中，個人無法滿足基本的需要或正當(dāng)要求時，州（政府）負(fù)有使其充足的最低限度保障的憲法上之義務(wù)。具體而言，食物、居所、醫(yī)療、教育等這些滿足最低限度的生存手段，是為保障個人尊嚴(yán)與福祉的要求，故應(yīng)為憲法上的“福利權(quán)”。[33]
賴希教授的“新財產(chǎn)權(quán)理論”在20世紀(jì)70年代美國的“戈德博格訴凱利案”中得到了運(yùn)用，該案改變了美國傳統(tǒng)中福利權(quán)是“特權(quán)”而非“權(quán)利”的觀念，同時也開啟了美國正當(dāng)程序革命的大門。美國聯(lián)邦最高法院在此后的諸多判決中，對福利權(quán)給予了程序性的保障與關(guān)注。[34]由于美國憲法中沒有生存權(quán)條款，為了將社會保障給付賦予法的權(quán)利性，學(xué)說上多以法律正當(dāng)程序或平等保護(hù)條款來找尋生存權(quán)的蹤影。但即使是特權(quán)論已消退的現(xiàn)在，作為以自立原則為基石的美國社會仍然存在福利訴訟的多樣性，以及福利權(quán)保障的實效性等問題。
結(jié)語：
社會保障是納稅人的權(quán)利，眾所周知與權(quán)利相對應(yīng)的是義務(wù)，這意味著社會保障同時是政府必須承擔(dān)的一項義務(wù)。雖然對于社會保障權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)上及實務(wù)中尚存在爭議，例如在日本，對《日本國憲法》第25條第1款“所有國民，均享有營構(gòu)在健康和文化意義上最低限度生活的權(quán)利”的規(guī)定即存在“綱領(lǐng)性規(guī)定說”（“方針規(guī)定說”）、“抽象權(quán)利說”、“具體權(quán)利說”等三種觀點。[35]但《日本國憲法》第25條第2款明文課以了國家努力使生存權(quán)具體化的義務(wù)，規(guī)定“國家必須就一切生活領(lǐng)域和層面，努力提高和增進(jìn)社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生”。換句話說，“就業(yè)權(quán)和免于失業(yè)保障權(quán)并不意味著保證人人可以獲得一份工作的權(quán)利，但是國家具有為了達(dá)到充分就業(yè)而進(jìn)行努力的漸進(jìn)義務(wù)。包括采取特定消除失業(yè)的政策，提供就業(yè)指導(dǎo)、就業(yè)培訓(xùn)等就業(yè)服務(wù)，制定相關(guān)的法律保障某些人的就業(yè)等等。”[36]亦即，雖然一個國家的社會保障水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有關(guān)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后絕不應(yīng)成為政府在社會保障方面惰怠的借口。政府應(yīng)積極建立、完善社會保障法律體系，利用立法、行政、司法的一切手段，特別是一些資源再分配的措施（如透過累進(jìn)稅來支付福利事業(yè)）給予低下階層人士一些物質(zhì)上的援助，透過滿足了這些需要之后可以提高他們的謀生能力，從而獲得更好的機(jī)會，改善他們的生活狀況。[37]目前，我國已加入《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》、《兒童權(quán)利公約》、《消除對婦女一切形式歧視國際公約》等多部包含社會保障內(nèi)容在內(nèi)的國際公約，并加入了世界勞工組織C102公約———《社會保障最低標(biāo)準(zhǔn)公約》。2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”及“國家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”正式載入憲法。這一方面表明了保障公民享有社會保障權(quán)是我國政府的國際法和憲法上的義務(wù)，國家有責(zé)任、有義務(wù)去加快社會保障的立法，努力創(chuàng)造社會保障權(quán)充分實現(xiàn)的條件。[38]另一方面，在某種意義上可以說是建立了我國公民基本權(quán)利的開放性結(jié)構(gòu)，尤其是“國家尊重和保障人權(quán)”條款可以被視為我國憲法基本權(quán)利篇章中的“未列舉權(quán)利條款”，[39]為制度將來司法釋憲制度的建立預(yù)留了可能的空間。
[參考文獻(xiàn)]
[1] [日]金子宏.日本稅法原理[M].劉多田等譯.中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1989.15.
[2][5][6][7] [法]霍爾巴赫.自然政治論[M].陳太先.眭茂譯.商務(wù)印書館2002.73.82.40.45.
[3] [英]洛克.政府論（下）[M].商務(wù)印書館1996.80.
[4]朱孔武.財政立憲主義研究[M].法律出版社2006.217－218.
[8]] [日]小川鄉(xiāng)太郎.租稅總論[M].薩孟武譯.商務(wù)印書館1934.57.
[9]劉誠.社會保障法概念探析[J].法學(xué)論壇2003(2)
[10]陳新民.“服務(wù)行政”及“生存照顧”概念的原始面貌——談福斯多夫的“當(dāng)作服務(wù)主體的行政”[A].載陳新民.公法學(xué)雜記[C].中國政法大學(xué)出版社.
[11]王家福.劉海年主編.中國人權(quán)百科全書[M].中國大百科全書出版社1998.527.鐘明釗主編.社會保障法律制度研究[M].法律出版社2000.95.
[12]簡玉聰.日本社會保障法理論之再探討——以生存權(quán)理論為中心[A].黃宗樂教授六秩祝賀論文集（公法學(xué)篇）（一）[C].學(xué)林出版社2002.289.
[13]蔡維音.社會國之法理基礎(chǔ)[M].正典出版文化有限公司2001.51.
[14][美]羅伯特•C•埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力譯.中國政法大學(xué)出版社2003.208.
[15]劉麗.稅權(quán)的憲法控制[M].法律出版社2006.41-44.
[16]石宏偉.周德軍.論社會保障權(quán)和我國社會保障立法的完善[J].江蘇大學(xué)學(xué)報2005(5).李運(yùn)華.社會保障權(quán)原論[J].江西社會科學(xué)2006(5)
[17] [美]斯蒂芬•L•埃爾金等編.新憲政論[M].周葉謙譯.三聯(lián)書店1997.156.
[18]李鴻禧.憲法與人權(quán)[M].元照出版公司1999.444.
[19]鄭秉文.和春雷.社會保障分析導(dǎo)論[M].法律出版社2001.1.
[20]李磊.社會保障權(quán)的憲法保護(hù)問題研究[J].河北法學(xué)2009(10)
總共2頁 1 [2]
下一頁
