[ 吳亞楠 ]——(2010-4-20) / 已閱24406次
所以，王澤鑒先生在《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（4）》中提到的出租他人房屋的案例中，甲作為房屋的所有權(quán)人，他才有權(quán)決定是否出租房屋，乙擅自將房屋出租給他人的行為依據(jù)我國(guó)大陸民法規(guī)定構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，當(dāng)然侵害了甲的權(quán)益。同時(shí)基于該侵害行為，甲獲得利益，每月收取租金5000元，為期10個(gè)月。
2、致他人受損
受損和獲利可以相對(duì)應(yīng)來(lái)說(shuō)，一般而言一方所受利益即為他方所受損失，同獲利一致，受損也僅僅指財(cái)產(chǎn)型的損失。但是，在某些情形下，二者并不對(duì)等或者很難對(duì)等。在擅自出租他人房屋謀取私利的案例中，受益人乙的獲利很容易確定，即為他所收取的租金。作為所有人的甲的損失（前已提到，此損失系非指甲因乙擅自出租其屋所受之不利益， 例如房屋及家俱之毀損）為何實(shí)難確定，甲并無(wú)出租房屋的計(jì)劃，有無(wú)乙無(wú)權(quán)出租的行為甲實(shí)際上都無(wú)法獲得租金。另外，如未經(jīng)授權(quán)使用他人的肖像為自己的產(chǎn)品做廣告宣傳，一般常見(jiàn)的例子是使用名人的肖像宣傳。此時(shí)，很難確定權(quán)利人的損失到底為何以及數(shù)額的多少等等問(wèn)題。所以很多學(xué)者主張將受損從不當(dāng)?shù)美信懦坝械膶W(xué)者認(rèn)為，如果側(cè)重于損失者方面所受損害，作為不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的前提，則該請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上已屬于減輕責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范疇，所以應(yīng)將損害的概念從權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美ㄖ信懦Ｓ械膶W(xué)者則認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)是以與引起損失并無(wú)關(guān)系的價(jià)值分配作為理論基礎(chǔ)的，其所追求的目的與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的目的不同，所以應(yīng)從損害賠償法的概念支配中解放出來(lái)。”
是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將受損列入權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，目前從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，普遍要求將受損與否作為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。筆者認(rèn)為并無(wú)不可，不當(dāng)?shù)美贫炔皇且怀刹蛔兊亩鴳?yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的演變進(jìn)行發(fā)展，同樣，作為構(gòu)成要件之一的“受損”也應(yīng)當(dāng)有所發(fā)展，這種發(fā)展表現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)“損害或受損”認(rèn)識(shí)的擴(kuò)張。只要從一般觀念上能夠認(rèn)定卻有損失即可，既有財(cái)產(chǎn)的損失確為受損，因受益人的行為致使權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到限制或遭受不自由如占有的喪失亦可為受損。不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)置本來(lái)就是對(duì)受益人所得的不正當(dāng)?shù)睦娴囊?guī)制，“收益”的意義遠(yuǎn)重于“受損”的意義。“損害兼指既存財(cái)產(chǎn)的積極減少及應(yīng)得利益之喪失二種情形。應(yīng)增加之財(cái)產(chǎn)而未能增加固屬損害，此種情形受損人并不必證明該項(xiàng)事實(shí)如未發(fā)生，即確實(shí)可以增加財(cái)產(chǎn)，只須證明若無(wú)該項(xiàng)事實(shí)，依通常情形，財(cái)產(chǎn)當(dāng)可增加，即為受有損害。”
所以，對(duì)于未經(jīng)他人同意擅自出租他人房屋的案例中，即使甲沒(méi)有出租房屋的計(jì)劃，即使甲將房屋荒廢，乙作為無(wú)權(quán)利人的無(wú)權(quán)處分行為，依照一般之觀念，確使甲的權(quán)利陷入不自由狀態(tài)。至于損失該如何確定，要結(jié)合受利考量。這里存在的問(wèn)題是假使市場(chǎng)價(jià)格為每月4000元，是否允許乙獲得每月1000元的差價(jià)，抑或是每月5000元的均為不當(dāng)利益？筆者認(rèn)為，不同于侵權(quán)行為中的損害填補(bǔ)作用，法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美哪康拇_是對(duì)不當(dāng)利益的重新分配，以維護(hù)衡平。如果允許乙獲得差價(jià)勢(shì)必會(huì)鼓勵(lì)更多的無(wú)權(quán)處分行為或者說(shuō)權(quán)益侵害行為。
3、獲益和受損之間有因果關(guān)系
如何界定因果關(guān)系關(guān)系到受益人的所受利益是否應(yīng)當(dāng)返還，因此在不當(dāng)?shù)美芯哂兄匾饬x。侵權(quán)責(zé)任中也需要界定因果關(guān)系，即加害行為和受害人的損失之間需要有因果關(guān)系。對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任成立的認(rèn)定，通說(shuō)采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。所謂相當(dāng)因果關(guān)系，有學(xué)者界定為：“無(wú)此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害，即無(wú)因果關(guān)系。”
作為不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的因果關(guān)系考量的是獲益和受損之間是否為因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系系加害行為與受害人所受損害之間是否存在因果關(guān)系，二者是否相同？不當(dāng)?shù)美芊駞⒄障喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法追求的二元價(jià)值目標(biāo)，一為救濟(jì)法；二為自由保障法。對(duì)于第一個(gè)價(jià)值目標(biāo)很容易理解，侵權(quán)責(zé)任的設(shè)置就是為了保障受害人所受損害能得到彌補(bǔ)。第二個(gè)價(jià)值目標(biāo)很容易被忽視。從《法國(guó)民法典》學(xué)理總結(jié)的自己責(zé)任原則正在被嚴(yán)格責(zé)任慢慢吞噬。更有甚者，是1972年新西蘭頒布《意外事故補(bǔ)償法》。被稱為人類立法史上空前的創(chuàng)舉。按照該法，在新西蘭領(lǐng)域之內(nèi)的任何人，無(wú)論是因交通事故、缺陷產(chǎn)品致?lián)p、醫(yī)療事故或者其他意外事故遭受損害，都可以從國(guó)家設(shè)立的意外事故補(bǔ)償委員會(huì)獲得一筆補(bǔ)償金。無(wú)須向法院起訴，也無(wú)須適用侵權(quán)行為法，當(dāng)然更談不到過(guò)失責(zé)任原則。 自己責(zé)任的設(shè)置本身是為了讓行為人僅對(duì)自己的行為所造成的損害負(fù)責(zé)，除此之外，概不負(fù)責(zé)。盡管“侵權(quán)法正處在十字路口，其生存正遭受著威脅”， “侵權(quán)法正面臨著危機(jī)” 。對(duì)受害者的救濟(jì)似乎成為侵權(quán)法的重點(diǎn)，自由保障的意義也應(yīng)當(dāng)加以重視。
故基于自由保障的價(jià)值考量，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)做限制性的解釋，不能任意擴(kuò)大。另外，侵權(quán)行為中的因果關(guān)系系指加害行為與損害之間的引起與被引起的關(guān)系；而不當(dāng)?shù)美械囊蚬P(guān)系指損害與獲利是否基于同一法律事實(shí)。由此，不當(dāng)?shù)美荒懿汕謾?quán)責(zé)任法中的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)判斷是否具有因果關(guān)系。
學(xué)界對(duì)不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的學(xué)說(shuō)主要有直接因果關(guān)系說(shuō)和非直接因果關(guān)系說(shuō)。直接因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，一方獲得利益和他人受到損失必須基于同一事實(shí)產(chǎn)生。如果獲得利益的原因事實(shí)與受到損失的原因事實(shí)不同，即使兩原因事實(shí)有牽連關(guān)系，也不成立權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美７侵苯右蚬P(guān)系說(shuō)認(rèn)為，獲得利益與受到損失之間的因果關(guān)系不以產(chǎn)生于同一原因事實(shí)為限，即使取得利益和他人損失產(chǎn)生于不同的原因事實(shí)，若社會(huì)觀念認(rèn)為兩者有牽連關(guān)系，取得利益和受到損失之間即存在因果關(guān)系。 究竟是采用何種學(xué)說(shuō)，需要進(jìn)行價(jià)值判斷。二者的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，當(dāng)受益人為第三人時(shí)，權(quán)利人能否直接向第三人要求返還利益。同樣舉例說(shuō)明，王澤鑒先生所舉的出租他人房屋的例子，乙未經(jīng)甲的授權(quán)擅自將甲的房屋出租給丙，我們已經(jīng)知道乙的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分（當(dāng)然依據(jù)大陸的民法），假設(shè)乙并未收取任何租金或費(fèi)用，也許只是同情無(wú)房住的丙，認(rèn)為反正房子空著也是空著，讓丙住進(jìn)，對(duì)丙仍然宣稱自己實(shí)際上是有處分權(quán)的。可以看到，乙并未從此行為中獲得金錢(qián)或財(cái)產(chǎn)上的利益，當(dāng)然可以認(rèn)為乙獲得了精神上的愉悅，這并不在不當(dāng)?shù)美目紤]范圍內(nèi)。所以，乙的行為并沒(méi)有發(fā)生乙的不當(dāng)?shù)美＜桩?dāng)然可以根據(jù)侵權(quán)法請(qǐng)求乙的賠償，問(wèn)題是甲能否可以直接向丙請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠�。又如，A由于錯(cuò)誤付款給B，B又把錢(qián)送給了C，A可否直接對(duì)C提起訴訟。
筆者認(rèn)為當(dāng)然不可，因?yàn)閷?duì)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美裕涮厥庑跃捅憩F(xiàn)在是基于行為人即受益人自己的行為導(dǎo)致他人的受損。盡管無(wú)論是直接因果關(guān)系說(shuō)還是間接因果關(guān)系說(shuō)都建立在統(tǒng)一說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)于依類型劃分產(chǎn)生的權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美緹o(wú)適用的可能。但是，筆者認(rèn)為，鑒于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美⒃讵M義的范圍內(nèi)，及債的相對(duì)性考慮，對(duì)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該采用直接因果關(guān)系說(shuō)。故前述無(wú)權(quán)處分（出租他人房屋）案例中，乙的獲利與甲的受損均基于乙個(gè)人的違法行為，所以期間有因果關(guān)系。
4、無(wú)法律上的依據(jù)
權(quán)益或者為原始取得，或者為繼受取得，前者乃非基于前主之權(quán)利，而獨(dú)立的原始的發(fā)生一種新權(quán)利之謂，如無(wú)主物之先占，及時(shí)效取得是。后者乃基于前主權(quán)利而發(fā)生權(quán)利之謂，亦即由前主繼受其權(quán)利是也……如買(mǎi)賣(mài)、繼承、贈(zèng)與。 就是說(shuō)權(quán)益的取得是有原因的，原始取得（如先占）也是有原因的，是基于某種事實(shí)（先占的事實(shí)），該事實(shí)為法律所承認(rèn)，實(shí)施行為的人采有可能取得該項(xiàng)權(quán)利。我們說(shuō)存在自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利——那些未被法律所承認(rèn)而應(yīng)當(dāng)為其承認(rèn)的權(quán)利，只研究法律已然確定的權(quán)利，法律會(huì)止步于此。但是，也只有事實(shí)上被法律所確定和承認(rèn)的權(quán)利才能獲得救濟(jì)和法律上的保護(hù)，所以作為非學(xué)者的普通民眾——民法上的人，更關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。無(wú)法律上依據(jù)的權(quán)益是得不到法律的保護(hù)的，而且有可能是會(huì)被收回的。基于不當(dāng)?shù)美@得的利益正是這樣一種不為法律所承認(rèn)的權(quán)益。問(wèn)題在于，法律為什么對(duì)這種獲利不予以承認(rèn)。我們看到，先占作為一種事實(shí)取得財(cái)產(chǎn)的方式為一些國(guó)家所確認(rèn)，而我國(guó)《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定先占為物權(quán)取得方法，其中有國(guó)家的價(jià)值取向和考量。受益人不當(dāng)?shù)美脼楦鲊?guó)所明文禁止，也有專屬的價(jià)值考量，國(guó)家是出于何種原因禁止以該種方式獲利。也就是說(shuō)，無(wú)法律上的依據(jù)的依據(jù)何在。所以，這個(gè)問(wèn)題也是整個(gè)不當(dāng)?shù)美贫缺淮_定的基礎(chǔ)和理論依據(jù)所在。
當(dāng)然可以說(shuō)，這是基于對(duì)正義和公平的修正，屬于矯正的正義。不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)在于公平，同社會(huì)良心正義相吻合，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的移動(dòng)，在形式上一般地確定為正當(dāng)，但在形式上相對(duì)認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，本于理念調(diào)節(jié)此項(xiàng)矛盾，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美谋局肌?或者用衡平觀念來(lái)解決這一問(wèn)題，衡平說(shuō) 無(wú)論在德國(guó)、日本還是臺(tái)灣地區(qū)，都有很多的支持者。然而，任何法律制度都可以說(shuō)是為了實(shí)現(xiàn)某種程度的衡平，對(duì)法律制度特有的職能避而不談，而只是提出“衡平”就很難確保該法律制度應(yīng)有的獨(dú)立型。其結(jié)果是不當(dāng)?shù)美徽J(rèn)為是民法的垃圾箱，專門(mén)處理雜亂的糾紛。
因此衡平觀念只應(yīng)在法的觀念之外發(fā)揮作用，財(cái)產(chǎn)上的利益變動(dòng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美荒芨鶕?jù)法律所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件加以判斷。 日本學(xué)者加藤雅信提出一種新的學(xué)說(shuō)——箱庭說(shuō)。它首先從對(duì)判例的綜合研究入手，通過(guò)歸納、實(shí)證的方法對(duì)司法過(guò)程中“無(wú)法律上的原因”的具體內(nèi)容進(jìn)行分析，提出了統(tǒng)一把握不當(dāng)?shù)美睦碚摗Ｏ渫フf(shuō)認(rèn)為，對(duì)不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的成立與否及“法律上原因”的有無(wú)的判斷，是以構(gòu)成財(cái)貨移轉(zhuǎn)基礎(chǔ)依據(jù)的法律關(guān)系是否存在為基本條件，而且這種構(gòu)成財(cái)貨移轉(zhuǎn)基礎(chǔ)依據(jù)的法律關(guān)系不僅貫穿于民法典，而且在民法以外的商法、民訴法、行政法等與財(cái)貨轉(zhuǎn)移相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域中與廣泛存在。
具體說(shuō)來(lái)。在債權(quán)關(guān)系中，不當(dāng)?shù)美杏袩o(wú)“法律上的原因”取決于契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為中發(fā)生的各種債權(quán)是否存在。如果缺乏這些債權(quán)關(guān)系存在的基礎(chǔ)，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美辉谖餀?quán)關(guān)系中所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等物權(quán)關(guān)系的存在與否是判斷有無(wú)“法律上原因”的標(biāo)準(zhǔn)；在親屬法上，撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等義務(wù)的存在與否是判斷有無(wú)“法律上原因”的標(biāo)準(zhǔn)。 在其他實(shí)體法如公司法、票據(jù)法等法律中，仍舊可以看到不當(dāng)?shù)美胺缮显颉钡耐队绑w。如公司法上，股東權(quán)是否存在可構(gòu)成有無(wú)法律上原因的標(biāo)準(zhǔn)；而票據(jù)法上，如票據(jù)因偽造、變遷等原因根本不具有效力，其得到兌付的現(xiàn)金必須作為不當(dāng)?shù)美颠�，這里判斷有無(wú)“法律上原因”的內(nèi)容是以票據(jù)、支票形式出現(xiàn)的債權(quán)是否存在來(lái)確定的。綜上所述，不當(dāng)?shù)美袩o(wú)法律上原因就是與財(cái)貨轉(zhuǎn)移相關(guān)的財(cái)產(chǎn)法體系的“箱庭”（縮影） 。
這種理解是將無(wú)法律上原因具體化，即雙方當(dāng)事人之間是否具有某種法律關(guān)系關(guān)系到是否能夠成立不當(dāng)?shù)美＿@種理論便于實(shí)踐操作，進(jìn)一步思考發(fā)現(xiàn)，他無(wú)法解釋侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。因?yàn)椋勒者@一理論，有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在時(shí)，無(wú)不當(dāng)?shù)美倪m用空間，所以其應(yīng)當(dāng)不承認(rèn)會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)行為和不當(dāng)?shù)美?jìng)合的情形，這與我國(guó)的法律規(guī)定和法理不一。故采用這一學(xué)說(shuō)，雖有利于具體化不當(dāng)?shù)美摹盁o(wú)法律上的原因”，但不適用于我國(guó)。筆者認(rèn)為，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的“無(wú)法律上的原因”，是指違反權(quán)益的專屬性。任何權(quán)益都有其專屬性，權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美乔趾α诉@種權(quán)益的專屬性質(zhì)。
基于以上的分析，違法出租他人的房屋，侵害了權(quán)利人的專屬利益，加之其他要件的符合，構(gòu)成權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?br>
三、結(jié)論
盡管不當(dāng)?shù)美愋突墙⒃诜墙y(tǒng)一說(shuō)的基礎(chǔ)上的，但是學(xué)理上對(duì)于統(tǒng)一說(shuō)的相關(guān)研究并非一概不能適用于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美奶厥庑员憩F(xiàn)在其構(gòu)成要件的特殊性上，因此要把握權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美枰獙?duì)其構(gòu)成要件的特殊性進(jìn)行研究。
參考文獻(xiàn)：
1.《德國(guó)民法典》第2版，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社。
2.徐曉鋒：《違法轉(zhuǎn)租與無(wú)權(quán)處分、不當(dāng)?shù)美罚d于《法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年 01期。
3.王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（4）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。
4.洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊罚袊?guó)檢察出版社2004年版。
5.陳興良《利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定型研究》，載于《中外法學(xué)》2009年第1期。
6.【德】馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（上）》，張新寶譯，法律出版社
7.李華民：《建立我國(guó)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美贫鹊睦硇退伎肌罚嵵荽髮W(xué)2005年碩士學(xué)位論文。
8.陳洪平：《論權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美罚錆h體育學(xué)院體育經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第03期。
9.黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版。
10.魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版，第三版。
11.馬繼軍《論不當(dāng)?shù)美份d于梁慧星主編《民商法論叢（第12卷）》，法律出版社1999年版。
12.孫森焱：《民法債編總論》，臺(tái)北三民書(shū)局1999年版，第103頁(yè)，轉(zhuǎn)引于李華民：《建立我國(guó)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美贫鹊睦硇退伎肌罚嵵荽髮W(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第23頁(yè)。
13.王伯琦：《民法債編總論》，第77頁(yè)，轉(zhuǎn)引于陳聰富著《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第13頁(yè)。
14.梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《律師世界》，2002年第5期。
15.渠濤編譯：《日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯俊罚d《外國(guó)法譯評(píng)》1993年第4期，第83頁(yè)，轉(zhuǎn)引自馬繼軍：《論不當(dāng)?shù)美份d于梁慧星主編《民商法論叢（第12卷）》，法律出版社1999年版，第120頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
