[ 王興華 ]——(2009-11-27) / 已閱10468次
由一起人身損害賠償糾紛案，看雇傭關系
王興華
在辦理人身損害賠償糾紛案件時，認定當事人之間是雇傭關系還是承攬關系，事關當事人的重大利益，是一個的棘手問題。本文從由一起人身損害賠償糾紛案，看雇傭關系與承攬關系的認定理論與實務相結合的角度，對兩種關系的認定及實踐中的區分方法進行了探討，分析了人身損害賠償案件中雇傭關系和承攬關系的區別。
2008年3月24日，楊某承包李某的房屋修繕工程，雙方協商約定每工以50元計酬，楊某找了肖某等另外5人一起干活。在勞動過程中，楊某等人自帶腳手架等工具設備，肖某等人的具體工作任務均由楊某安排和監督檢查。工程于2008年4月5日完工。2008年8月底，楊某在李某處領取酬金2800余元。2008年4月5日，在工程即將結束時，楊某在工作中不慎從房頂摔下，被送至醫院搶救，花銷醫療費 38000余元。李某、楊某后就賠償問題發生爭議。楊某遂訴至法院，要求李某承擔賠償責任。
本案在審理過程中，圍繞該起人身傷害事故應當由誰承擔賠償責任，產生有兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，應由李某承擔賠償責任。因為李某和楊某之間形成了雇傭關系，楊某受李某雇傭，與張某等人共同完成工作，與李某之間形成雇傭的勞動關系。李某與楊某商定每工以50元計酬就可以說明雙方之間屬于雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”因此，對于楊某遭受的損失，李某應當承擔賠償責任。
第二種觀點認為，應由楊某承擔賠償責任。因為李某和楊某之間形成的是承攬關系，楊某雖未與李某簽訂承攬合同，但其以自己的設備、技術和勞力按照李某的要求獨立完成工作，向李某交付工作成果，雙方形成了事實上的承攬關系。肖某等人由楊某選用，具體工作由楊某安排，勞動報酬由楊某與李某結算后再與肖某等人結算。因此，楊某等6人與李某之間屬于承攬關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”因此，對于楊某遭受的損失，楊某應當承擔賠償責任。
本案的爭議焦點是李某與楊某之間的法律關系性質。這是確定本案賠償責任主體的前提，我們同意第二種觀點，認為李某與楊某之間形成的是承攬關系，理由如下：
雇傭關系是指雇員在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇主接受雇員提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害或造成他人損害的，雇主應當承擔賠償責任。
承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系，承攬人在完成工作過程中造成自身損害或他人損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
雇傭關系與承攬關系有一定的共同點：二者都存在一方當事人按另一方當事人的要求完成工作，另一方當事人向其支付報酬。但二者之間又有區別，可從以下幾個方面予以分析：
第一、雇傭關系是以提供勞務為目的，雇員所從事的工作，多為勞務，側重勞務給付的過程，至于該勞務是否達到雇傭人預期之結果，并非所問，即雇傭關系建立后，受雇人按約定付出了勞動，就應當獲得報酬，無論雇傭勞動是否取得實際效果；承攬關系則是以完成工作成果為目的，承攬人完成的工作體現為成果，側重工作成果完成的交付結果，勞務僅作為完成工作成果的手段，承攬人只有按照約定提供了工作成果，才能取得報酬利益，否則即便承攬人付出了勞動，也不能索要報酬利益。
第二、在完成工作時，雇員在一定程度上要聽從雇主的支配和指揮，而承攬人與定作人之間則不存在服從與被服從的關系，他們之間地位平等，承攬人具有獨立勞動性,對工作的安排完全有自主決定權，且承攬人須獨立地完成工作任務。
第三、雇員在從事雇主分配的任務時通常使用雇主提供的工具或設備，自己并不準備工具設施。而承攬人由于是獨立完成定作人交辦的事務，所以一般都使用自己的工具設備。
第四、雇傭關系于承攬關系中給付的報酬不盡一致，因承攬人具備特殊的技能、工具甚至資質等，根據經濟規律及法律權利與義務相一致的原則，承攬關系中的報酬不同于一般勞務關系中的報酬，其報酬不僅僅包含勞動力的價值，還應當含有技術成份的價值以及一定的利潤成分；該報酬在價值上與買賣關系中的價格有相類似的一面，承攬人享有了一定的額外利益，故承攬人的報酬利益高于受雇人的報酬利益。
（一）楊某是獨立地完成修繕李某房屋的工作。李某房屋的具體修繕工作是由楊某自行安排，按照李某的要求獨立地完成承包任務，李某作為定作人只是審查工作成果，而不去監督、管理工作過程，李某與楊某之間法律關系的標的是勞動成果而不是勞動力。
（二）楊某從2008年3月24日開始工作，工程于2008年4月5日完工，其在2008年8月底在李某處領取酬金2800余元。如果楊某與李某之間是雇傭關系，作為雇員，楊某不可能領取如此之高的工資。在沒有證據證明楊某的行為是代理肖某等人領取工資的情況下，只能合理地認定該筆酬金是楊某雇傭的工人的工資，由楊某作為承攬人與定作人李某結算后，再支付給肖某等5人（此時，楊某與李某之間是承攬關系，楊某與肖某等人之間是雇傭關系）這符合承攬關系中承攬人可以雇傭他人幫助完成工作的法律特征。。
（三）按件計酬和按日計酬都是一種計算報酬的方式，本身不能反映法律關系的特征。盡管按件計酬能準確地反映勞動成果的量而被大多數承攬合同當事人所采用，按日計酬能準確反映勞動力的量而被大多數雇傭合同當事人所采用，但按日計酬不等于工作的人提供的就是勞動力而不是工作成果。在承攬關系中，有些勞動成果難以量化，當事人也可以約定按日計酬。本案楊某承攬李某的房屋修繕工程后，與李某約定按日計酬，不違反法律規定，不能以此認定當事人之間就是雇傭關系而非承攬關系。
（四）楊某在從事修繕李某房屋的工作時，使用的是其自帶的工具、設備。
綜上所述，李某與楊某之間形成的是承攬合同關系，根據民法原理，承攬人在承攬活動中應自行承擔風險，除非定作人指示有過失。因此，本案中楊某遭受的損害，定作人李某不承擔賠償責任。
