[ 宋飛 ]——(2009-10-19) / 已閱15660次
對于像徐教授這樣的法學名家來說，我個人看法是無論什么網站，不管是否注明支付稿酬，只要是刊登了他們的文章，不管是他們自己投稿，還是網站轉載，都應該支付稿酬，以表示對其知識產權和學術地位的尊重。如果雙方沒有就稿酬具體數額談好，應該按照商業慣例支付。而對于像筆者這樣的普通撰稿人（個人理解這個“普通”，應該是沒有法學類碩士或者博士文憑），如果投稿網站沒有注明是付稿酬的，就可以視為是網站為其做廣告；如果投稿網站注明是付稿酬的，就應該視為是網站愿意刊登選登文章，并按照約定支付其稿酬，以保護廣大在線投稿者投稿的積極性。筆者讀過《人民法院案例選》第62輯，其中有美國網站的介紹，美國不存在免費刊登法律界人士作品的網站，都是收費刊登。這本身就意為著他們的知識產權意識比我們國人要高。而中國大陸呢，早在2001年就加入世界貿易組織，同意接受包括Trips協議在內的一攬子協定。據我的老師范長軍介紹，這一攬子協定大部分都是按美國人的意志行事的。因此同年開始，中國大陸就開始大規模修改商標法、著作權法和專利法的配套規定，以期與Trips協議的內容保持一致。可是奇怪的是，這么優秀的法律中的許多內容卻被曲解的司法解釋所代替。美國要求中國打擊盜版，可盜版還是存在。網絡著作權的問題，我看許多媒體，包括人民法院報和法制日報都有大篇幅的介紹，幾乎是學術界和實務界公認的法律存在缺陷的領域之一。起訴的案件很多，權利人勝訴的案件卻很少。就算是勝訴的，也是以知識產權法元老、已故學者鄭成思牽頭去告侵犯自己著作權的網站為代表的類似案件。但這樣一起案件，法院最終也只是判決停止其侵權，而沒有賠償損失。這一判決，個人看法是它不僅沒有遏制住網絡侵權的風頭，反而還助長了廣大網站繼續刊登侵權文章，因為法院也沒有讓它們付費！
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
