最高人民法院

最高人民法院關(guān)于胡震波訴葉潤忠返還財物（郵票）糾紛應(yīng)如何處理問題的函復(fù)
1992年4月8日，最高人民法院

江西省高級人民法院：
你院贛高法民〔1992〕1號《關(guān)于胡震波訴葉潤忠返還財物（郵票）糾紛案的請示》收悉。經(jīng)研究并征求有關(guān)部門的意見后認為：葉潤忠不返還珍貴郵票，是侵害財產(chǎn)權(quán)的行為。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條和一百三十四條的規(guī)定，應(yīng)令葉潤忠將所借珍貴郵票限期返還胡震波。如果逾期不還，可按略高于市場的價格折價予以賠償。
以上意見，供參考。

附：江西省高級人民法院關(guān)于胡震波訴葉潤忠返還財物（郵票）糾紛案的請示 贛高法民〔1992〕1號
最高人民法院：
我院接新余市中級人民法院關(guān)于胡震波訴葉潤忠返還財物（郵票）糾紛一案的案情報告，對進入流通領(lǐng)域作為特殊商品的珍貴郵票，如何定價，是否作價賠償，存在不同意見，特請示貴院。
原告：胡震波，男，25歲，漢族，新余市人，高中文化，系江西省新余鋼鐵總廠中板廠職工，住新余市城南商業(yè)局宿舍。
委托代理人：胡少波，男，40歲，新鋼汽車隊工作，住新鋼糧店。
委托代理人：胡凌云，男，江西省新余鋼鐵總廠司法處干部，住苗圃區(qū)314棟1樓1號。
被告：葉潤忠，男，25歲，漢族，湖南省醴陵市人，高中文化，系江西省新余鋼鐵總廠第一運輸部職工，住該廠單身宿舍。
委托代理人：劉桐雅，男，新余市律師事務(wù)所律師。
原告胡震波與被告葉潤忠均是集郵者。胡震波要求葉潤忠返還一枚特15首都名勝第3枚天安門“天空光芒四射”（也稱“放光芒”）珍貴郵票。此郵票是由胡震波的父親傳給胡震波的。1988年3月間，被告葉潤忠到胡震波家中，要求欣賞胡震波珍藏的這枚特15“放光芒”郵票，葉潤忠看后，主動要求將這枚郵票借出，交由其教師鐘國強鑒定真?zhèn)危�胡震波表示同意。一星期后，原告的父親發(fā)現(xiàn)郵冊中的“放光芒”郵票不見了，詢問情由，要求胡震波盡快追回。第二天，胡震波即找葉潤忠要回這枚“放光芒”郵票，葉潤忠告知胡震波郵票已丟失，請求寬限一段時間，讓其好好找一找，但葉潤忠一直未找到，胡震波三番五次催促葉潤忠，要葉盡快返還，葉也曾保證在1988年7月前找到，均沒有結(jié)果。原告胡震波遂于1988年12月向新余市滄水區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告葉潤忠返還特15“天空光芒四射”珍貴郵票。在訴訟中，原告胡震波堅持要被告葉潤忠返還原物，如確實不能返還原物，要求按市場價25000—30000元賠償，并要保留其追索權(quán)，被告葉潤忠認為返還原物已不可能，要求按1988年市場調(diào)節(jié)價進行賠償。
新中國郵票志號特15“首都名勝”郵票全套五枚，于1956年6月15日發(fā)行，其中第三枚為“天空光芒四射”郵票，面值8分，是由我國著名郵票設(shè)計家邵伯齡先生設(shè)計的，由于歷史的原因，印制后認為不妥，故發(fā)行前郵電部下令將該枚郵票收繳銷毀，并于1957年2月20日另發(fā)行一枚補齊全套。但有些城市因郵局管理混亂，早已于發(fā)行前發(fā)售了此郵票，所以有極少數(shù)（知情人反映只有24枚）該枚郵票流入社會，由于是錯版未發(fā)行郵票，故極為珍貴，據(jù)省集郵協(xié)會反映其珍貴程度，在我國建國后發(fā)行郵票中名列第二位。
在一審法院審理期間，新余市郵票公司出具證明：“特15首都名勝第四枚（應(yīng)為第三枚）未正式發(fā)行‘天空光芒四射’郵票，據(jù)南昌八一公園郵票市場于（1991）6月23—24日成交一枚（南昌日戳1956年）天空光芒四射郵票成交額貳萬伍千至叁萬元左右，主要看品相好壞來決定，轟動了南昌市集郵界。據(jù)了解，該枚郵票就是我市這枚郵票，蓋日戳和地點、時間基本相符。”
江西省集郵協(xié)會也出具證明：“目前此枚票（指天空光芒四射郵票）在集郵界，舊上品交換價值在貳萬伍千元左右。”
另外，承辦人走訪江西省集郵協(xié)會時，座談中接待我們的常務(wù)理事彭裕生同志說：“如果你有這枚票，二萬元，我馬上可以找到買主。”另一位常務(wù)理事沈重先生說：“這枚票，要四萬元啊！”他們表示：正式出具證明，不便把價格寫得太高。
新余市渝水區(qū)人民法院審理后認為：被告葉潤忠借原告胡震波的珍貴郵票，應(yīng)該妥善保管，因保管不善給原告造成的損失能夠返還原物的，應(yīng)該返還原物，不能返還則應(yīng)該賠償損失。該枚郵票因是錯版未發(fā)行郵票，且有極少幾枚已在市場上流通而增加其收藏價值，其市場買賣價格與國家郵票價格手冊所定價相差很大，被告應(yīng)按市場價格賠償給原告，但因該枚郵票是全國首次在南昌市場上交換，可以比照1991年6月在南昌八一公園的市場價進行賠償，被告應(yīng)賠償原告人民幣25000元，由于從未處理過此類案件，沒有這方面的處理經(jīng)驗，且郵票有國家定價和市場議價，二者相關(guān)很大，故請示新余中級人民法院。新余市中級法院處理此類案件沒有把握，又請示本院。
本院審判委員會討論認為：郵票被認為“國家名片”，在某種意義上講又是一種藝術(shù)品，具有很高的收藏價值。郵票作為一種特殊商品，其價格主要由以下諸因素決定：一、印量，存世量，數(shù)量越少，價格越高。二、收藏人數(shù)，數(shù)量越多即集郵者越多，價格越高。三、發(fā)行時間越久，價格越高。四、設(shè)計、印刷，越精美越受歡迎。五、差錯、變體，往往價格奇高。六、系列郵票的第一種。特15首都名勝第三枚天安門“天空光芒四射”郵票，除最后一項外，其他因素均具備。“放光芒”郵票，由于歷史原因未發(fā)行，但卻有極少數(shù)流入社會，作為錯版郵票，其價值是與日俱增的。據(jù)省集郵協(xié)會的同志介紹，此枚郵票大概僅有南昌發(fā)售了，全國極為罕見，在目前列我國建國后出版郵票市場價的第二位，在我省列為首位。
被告葉潤忠借用原告胡震波的珍貴郵票，理應(yīng)妥善保管，按期返還，因保管不善致使借用物滅失、毀損或減低使用價值，不能返還原物的，借用人應(yīng)征得被借用人同意，以等價的貨幣或其他實物抵償。“天空光芒四射”郵票是珍貴郵票，作為特定物，不能返還原物，應(yīng)當賠償損失。同時對于堅持要求返還原物的原告來說，應(yīng)保留其追索權(quán)。保留原告追索權(quán)，既是對財產(chǎn)——珍貴郵票合法所有權(quán)人的合法權(quán)益的有效保護，又可防止不法侵害人有機可乘，鉆法律的空子。被告人葉潤忠作為一名集郵者，對“放光芒”珍貴郵票是看得很重的，其遺失的可能性不大，完全有可能還在被告手中，因此，一致認為，保留原告胡震波對“放光芒”郵票的追索權(quán)是十分必要的。
在賠償數(shù)額方面，討論認為，鑒于郵票是否真正遺失有兩種可能性，如果郵票遺失了，那么判決被告賠償25000元，似乎讓被告吃啞巴虧；如果郵票沒有遺失，判決賠償25000元，而被告以35000元甚至更高價出售，那么被告凈賺10000元甚至更多，顯然被告占了便宜。因此，在賠償數(shù)額上，有兩種不同的意見：
第一種意見認為：
由于“天空光芒四射”珍貴郵票是錯版未發(fā)行郵票，按照國家有關(guān)部門的規(guī)定，是沒有定價的，因為從理論上講沒有發(fā)行，當然也就沒有定價了，但由于某種特殊原因，又確實流入到社會上，在集郵市場上流通，量少收藏價值大，價格是會不斷上升的。參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百二十六條“借用實物的，出借人要求歸還原物或者同等數(shù)量、質(zhì)量的實物應(yīng)當予以支持；如果確實無法歸還實物的，可以按照或者適當高于歸還時市場零售價格折價給付”之規(guī)定，又有我省集郵協(xié)會的“舊上品交換價值在貳萬伍千元左右”的證明，因此，被告葉潤忠賠償數(shù)額可以按30000元給付。
第二種意見主張不判具體賠償多少，只保留原告的追索權(quán)。
審判委員會傾向第一種意見。
以上意見當否，請批復(fù)。
1992年1月17日