最高人民法院

最高人民法院關(guān)于沒收反革命罪犯的財(cái)產(chǎn)問題的函

1951年7月5日，最高人民法院

夏邑縣人民政府司法科：
本年6月4日函悉。你縣因在學(xué)習(xí)“關(guān)于沒收戰(zhàn)犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財(cái)產(chǎn)的指示”時(shí)對(duì)該指示第二條發(fā)生疑義，呈請(qǐng)解答關(guān)于戰(zhàn)犯、漢奸、官僚資本家以及一般土匪、特務(wù)、惡霸、反革命分子在企業(yè)中的股分和財(cái)產(chǎn)以外之財(cái)產(chǎn)應(yīng)否沒收的問題；茲答復(fù)如下：
（一）政務(wù)院所發(fā)布之“關(guān)于沒收戰(zhàn)犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財(cái)產(chǎn)的指示”，只是就這些反革命分子在“企業(yè)中的股份和財(cái)產(chǎn)”依法應(yīng)為沒收的程序作出指示，不能認(rèn)為是并非關(guān)于沒收反革命罪犯財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定。
（二）沒收反革命罪犯的財(cái)產(chǎn)應(yīng)根據(jù)中央人民政府政務(wù)院于本年6月23日公布之“關(guān)于沒收反革命罪犯財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”處理。在判決沒收反革命罪犯的財(cái)產(chǎn)時(shí)，除因被沒收部分有屬于企業(yè)中的股份和財(cái)產(chǎn)，在沒收的程序上應(yīng)依政務(wù)院本年2月4日公布之“關(guān)于沒收戰(zhàn)犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財(cái)產(chǎn)的指示”處理外，一般的均應(yīng)依“關(guān)于沒收反革命罪犯財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”執(zhí)行沒收。
（三）來問第一點(diǎn)：所謂“屬于前條以外的一般土匪、特務(wù)、惡霸”等是指前條已指出的戰(zhàn)犯、漢奸、官僚資本家以外的一般反革命分子而言，并舉例如土匪、惡霸、特務(wù)等皆是。但這些反革命分子應(yīng)否沒收其財(cái)產(chǎn)，須按其罪惡大小，情節(jié)輕重，依法處理；第二、四兩問亦應(yīng)視其罪惡大小，情節(jié)輕重，分按具體情況根據(jù)前述政務(wù)院“關(guān)于沒收反革命罪犯財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”作適當(dāng)處理。第三問所指偽頑連營長級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、聯(lián)保主任等，如其罪惡重大依法應(yīng)為懲罰，則要不要并予沒收財(cái)產(chǎn)或單獨(dú)給予沒收財(cái)產(chǎn)的懲罰，亦均應(yīng)視具體情況根據(jù)上述政務(wù)院“關(guān)于沒收反革命罪犯財(cái)產(chǎn)的規(guī)定”，妥慎處理。

附：夏邑縣人民政府司法科關(guān)于沒收反革命罪犯的財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)示函
最高人民法院編纂處負(fù)責(zé)同志：
本縣在清理敵偽物資工作中，召開了房產(chǎn)清理委員會(huì)，在會(huì)上學(xué)習(xí)法院工作通訊第七期關(guān)于沒收戰(zhàn)犯、漢奸、官僚資本家及反革命分子財(cái)產(chǎn)的指示，在討論中，發(fā)現(xiàn)第二條尚有疑問之處，特舉出來，請(qǐng)示答復(fù)：
一、屬于前條以外的一般土匪一句，究系指政治性土匪、非政治性土匪、還是小土匪、偽頑匪是否包括在內(nèi)，其罪惡之大小，是否有限制，在沒收其股份和財(cái)產(chǎn)中，屬于私人財(cái)產(chǎn)是否沒收ⅶ
二、土匪、惡霸、特務(wù)、反革命分子，在城市中的房屋，而本人并無公私營業(yè)者，是否應(yīng)予沒收
三、所謂反革命分子、漢奸、戰(zhàn)犯等，而偽頑連營長級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、聯(lián)保主任等的房屋，是否在沒收之列
四、如本縣第二區(qū)孫王樓村著名惡霸地主孫雨亭，田地三百余畝（已沒收），統(tǒng)治一方，在本縣東關(guān)中和街舊有宅基三處近百余間，而惡霸孫雨亭，并無公私營企業(yè)，而人民又痛恨者，其房屋如何處理ⅶ
以上四項(xiàng)，希接信后，抽暇示復(fù)，以便執(zhí)行是荷。
1951年6月4日