最高人民法院

最高人民法院關于“親告罪”或“告訴乃論”問題的復示

1951年3月27日，最高人民法院

最高人民法院華東分院：
關于親告罪或告訴乃論的問題，一般情況與有配偶之人通奸，法院應以告訴為處刑條件。告訴人不告訴其配偶者，法院即可不理，告訴人撤回者亦然。至于告訴人對配偶與相奸人一同告訴或單對一人告訴一點，我們同意你院提出之意見，這是可以的，法院應予審判。告訴人對兩人都告訴，而單對一人撤回，法院對未經撤回告訴的一人仍有權審判。

附：最高人民法院華東分院請示“親告罪”“告訴乃論”問題的報告 （1950年12月19日）
皖南人民法院所提出親告罪應如何處理？舉例：（一）甲有配偶乙，而與丙通奸，乙知悉甲與丙之奸情后，僅訴請對丙論罪科刑，此種情形，法院究系（1）依乙之意思處理，抑（2）對于甲和丙一并論處或（3）乙既寬恕甲，則對丙亦不得告訴，應不受理。（二）甲知悉其配偶乙與丙奸情后，向法院告訴，在判決前甲撤回對乙之告訴，在此種情形，法院是否（1）因甲撤回對乙之告訴，即單獨處丙以罪刑，而不追究乙。（2）甲既撤回對乙告訴，則對丙之告訴是否亦認為撤回，不再追究。（3）甲僅撤回對乙之告訴，未撤回對丙之告訴，是否認其撤回無效，仍應對乙與丙一并論罪。
我院認為親告罪應如何處理，所講親告罪或告訴乃論，我們本無此項規定犯罪之對于社會公益無甚危害性，僅損害了私人權益而且情節輕微的，應該由被害人或者利害關系人控告，否則，法院可以不加處理，但這些只是一個原則而已。就以所舉的通奸罪而論，如地主某倚勢與其佃農之妻通奸，佃農性懦，解放后仍不敢控告，那么我們并不拘泥于什么“親告”或“告訴乃論”，政府可以主動地加以處理的。所以對于這是否親告，也不必十分呆板。
所舉例（一）、（二）是所謂“告訴不可分”“撤回不可分”的兩種情形，這兩個問題，在法典未頒布前，尚難以作有系統的論述，再碰到具體問題時應該靈活處理的。例如：地主甲誘農民之妻丙與之通奸，甲之妻乙要單獨告丙不告甲，這種情形告訴，就不可分。反之，如農民乙之妻甲，受二流子丙引誘通奸，乙告丙而不告甲時，可以準許，這就是告訴可以分了。撤回時亦同。一般的情形，告訴人不告訴配偶或告訴后又撤回的情形，為了維護告訴人及其妻的感情起見，是可以準許的。相奸人是否一定要辦或不辦，法院有權決定，總之，是應該具體地分析具體情況，再定出適合的辦法來，目前尚難訂出抽象原則，亦無此必要，是否正當請示。