最高人民法院民事審判庭

最高人民法院民事審判庭關(guān)于翟忠元與巴彥淖爾盟運輸公司宅基地糾紛案的電話答復

1989年11月7日，最高法院民事審判庭

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級法院：
你院請示的翟忠元與巴彥淖爾盟運輸公司宅基地糾紛一案，經(jīng)研究并征求有關(guān)部門意見，提出如下處理意見：
首先，要理順本案的法律關(guān)系，把民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系分開，把已經(jīng)能夠形成訴訟的民事關(guān)系和尚未形成訴訟的民事關(guān)系分開。其次，目前第二審只宜判決：①雙方爭議宅基地歸盟運輸公司使用；②翟忠元賠償損壞運輸公司廁所、油庫等設施的維修費五十元；③撤銷第一審其他判決內(nèi)容。再次，告知第一審法院、運輸公司、翟忠元、臨河城建局、臨河供電局：①征地拆遷問題，按國家征地拆遷法規(guī)由有關(guān)部門處理，對于處理決定不服依法可以起訴的，法院可立案受理；②房屋買賣尚未涉及訴訟，法院可不處理；③臨河城建局工作失誤造成運輸公司、翟忠元的損失，由受損失人向上級城建部門申請解決，對于上級主管部門處理決定不服、依法可以向人民法院提起行政訴訟的，由行政審判庭受理。

附：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院關(guān)于對翟忠元與巴彥淖爾盟運輸公司宅基地糾紛上訴案判處意見的請示報告 〔1989〕內(nèi)法民字第6號
最高人民法院：
翟忠元訴巴彥淖爾盟運輸公司宅基地使用權(quán)糾紛一案，經(jīng)巴彥淖爾盟中級人民法院一審判決，原告翟忠元不服上訴于我院。經(jīng)我院開庭審理并經(jīng)本院審委會討論，對該案擬判決的意見是否正確，特予請示。
上訴人（原審原告）：翟忠元，男，四十五歲，漢族，臨河市供電局職工，住臨河市永紅街育紅巷九棟五號。
委托代理人：溫祥祥，巴盟法律顧問處律師。
委托代理人：翟忠安，男，漢族，北京軍區(qū)離休干部，現(xiàn)住北京軍區(qū)宿舍（系翟忠元之兄）。
被上訴人：巴盟運輸公司。
法定代表人：李振國，經(jīng)理。
委托代理人：高星民，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：賈九良，該公司干部。
原審第三人：臨河市供電局。
法定代表人：楊宏，局長。
委托代理人：郭才，該局干部。
原審第三人：臨河市城建局。
法定代表人：劉多夫，局長。
委托代理人：王建平，該局副局長。
1967年經(jīng)臨河縣土地管理部門給臨河電廠劃撥100平方米左右的宅基地，建起53．76平米的磚木結(jié)構(gòu)修燈營業(yè)室。1973年縣城建局根據(jù)盟運輸公司的申請，將東至勝利路，西至農(nóng)機二級站，南至萬豐街，北至運輸公司，計東西向南段寬70米，北段寬30米的用地，以臨城（1973）字第54號通知決定，劃撥給運輸公司建長途客車站使用。將電廠的修燈營業(yè)室及使用宅基劃撥在盟運輸公司建汽車站用地范圍內(nèi)。1976年汽車站先后在修燈營業(yè)室北側(cè)約3米處，建起了半地下簡易油庫，東側(cè)建起了公共廁所（當時電廠干預過）。1979年臨河市供電局從臨河電廠分出，將營業(yè)室分歸供電局（該營業(yè)室1974年停止營業(yè)后，其他單位借用和本單位家屬均使用過此房），1980年翟忠元從外單位調(diào)入供電局，該局將此房分配給翟忠元改做家屬房居住。1985年9月11日供電局根據(jù)翟忠元的請求，將原供電營業(yè)室現(xiàn)翟居住的53、76平方米房屋和432平米地基（此地基屬于運輸公司使用范圍）作價5500元全部出售給翟忠元。1986年4月29日臨河市城建局根據(jù)翟的申請批準在此宅基興建每層330平米的3層服務樓，并于同年7月28日發(fā)放了“建筑許可證”。翟要求運輸公司拆除在該宅基地上的建筑物油庫、廁所，運輸公司以該地基屬于本公司使用阻止翟施工。1986年8月2日臨河市城建局更正了1973年已劃撥給巴盟運輸公司現(xiàn)翟使用和準備建房的宅基歸翟忠元使用，使雙方矛盾加劇。1988年4月9日（巴盟中級法院審理期間）巴盟公署城建處以（88）41號文件撤銷了臨河市城建局1986年4月29日，8月2日兩個文件，同意了1973年臨河建設局的54號文件即雙方爭執(zhí)的宅基地屬于盟運輸公司使用范圍。
1988年5月17日巴盟中級人民法院以（88）法民字第1號民事判決：
（一）雙方爭議宅基歸盟運輸公司使用，翟忠元應立即停止侵害；
（二）供電局與翟忠元房屋買賣關(guān)系無效，供電局返還翟忠元買房款5500元；
（三）運輸公司補償供電局修燈營業(yè)室搬遷、安置等費用23000元，于判決生效后10日內(nèi)一次付清，安置所用宅基應由供電局向土地管理部門及時提出申請，供電局在1988年12月31日前將原修燈營業(yè)室房屋拆除；
（四）城建局賠償運輸公司損失2000元；
（五）翟忠元賠償損壞運輸公司廁所、油庫等設施的維修費50元。
翟忠元對此不服，上訴于我院。
經(jīng)本院審判委員會討論認為：雙方爭執(zhí)宅基地使用權(quán)的法律事實清楚。巴盟中級人民法院根據(jù)臨河城建局1973年第54號文件和臨河市長遠總體規(guī)劃（巴盟公署1972年遷臨河后決定將盟公交系統(tǒng)安排在雙方爭執(zhí)的地段）將此占地確權(quán)歸巴盟運輸公司使用。翟忠元請求將此地歸已使用的上訴理由不能成立。翟忠元曾將運輸公司汽車站油庫南墻拆毀，公廁男、女隔墻打開，給運輸公司造成一定經(jīng)濟損失應予賠償。巴盟運輸公司沒有按照國家企事業(yè)建設用地的有關(guān)規(guī)定，在申請報批用地前，明知要求劃撥的部分地基上有電廠的修燈營業(yè)室，沒有與電廠協(xié)商辦理征用搬遷手續(xù)，對此糾紛的引起也是有責任的，供電局與翟忠元買賣屬于巴盟運輸公司使用的432平米的宅基地是錯誤的，擴大、加劇了雙方的矛盾；城建局批準翟忠元在屬于巴盟運輸公司使用的330平米宅基上建服務大樓。同年8月，城建局又對1973年已明確歸巴盟運輸公司使用的地基發(fā)文更正。將其中330平方米作為1967年撥的修燈營業(yè)室基地重新劃撥給翟忠元，造成重疊錯劃，使雙方糾紛難于和解。由此給巴盟運輸公司和翟忠元造成了一定的經(jīng)濟損失，應承擔相應的民事責任。對此，巴盟中級人民法院判決由供電局向土地管理部門申請解決翟忠元房屋搬遷不當；判決城建局賠償運輸公司的經(jīng)濟損失，未對翟忠元的經(jīng)濟損失予以必要的賠償欠妥。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條一、三款、第五十八條一款五項、第一百零六條二款、第一百二十一條及第一百三十四條第一款七項的規(guī)定，擬判決如下：
（一）維持巴盟中級人民法院（88）法民字第1號民事判決第一項、第五項。
（二）撤銷原審判決的第二項、第三項、第四項。
（三）巴盟運輸公司付給翟忠元房屋拆遷經(jīng)濟補償費35000元；由巴盟運輸公司申請辦理劃撥搬遷手續(xù)（負責征地費用），由城建局直接撥給翟忠元150平方米宅基作為其建房用地（判決送達后，城建局一個月內(nèi)給翟劃撥用地；城建局批準翟施工時運輸公司付給20000元，翟搬遷時付給15000元），翟忠元于1990年5月30日前遷出。
（四）城建局賠償運輸公司、翟忠元各1000元損失費，判決送達后一個月內(nèi)付清。
案件受理費50元；翟忠元、巴盟運輸公司各承擔15元，供電局、城建局各承擔10元。
根據(jù)上述事實和有關(guān)法律規(guī)定，我院決定維持巴盟中級人民法院將雙方爭執(zhí)的宅基地確權(quán)歸巴盟運輸公司使用并辦理翟忠元住房搬遷征用手續(xù)；依法追究臨河市城建局的民事責任；對臨河市供電局非法出賣宅基地的錯誤，建議土地管理部門予以處罰。以上判決意見，是否適當，請予批復。
1989年7月20日