Law-lib.com 2023-4-21 16:36:11 中國法院網(wǎng)
劉女士隨團(tuán)出游時，在火車上不慎滑倒骨折，遂將旅行社、保險公司、鐵路公司訴至法院。劉女士認(rèn)為，鐵路公司沒有履行安全、防護(hù)、警示等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)此次的主要法律責(zé)任，旅行社及保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任，要求三被告共同賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害賠償金等共計22萬余元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決鐵路公司賠償劉女士各項費用共計19萬余元。
原告劉女士訴稱，其參加由被告旅行社組織的火車雙臥跟團(tuán)游，事發(fā)前一晚，在旅行社組織下乘火車前往旅行地。次日清晨，其在車廂連接處打水時不慎踩到了積水摔倒，后在乘務(wù)員的幫助下回到臥鋪。列車長簡單了解情況后，要求旅行社導(dǎo)游將其送至醫(yī)院，因當(dāng)?shù)蒯t(yī)療條件有限，其只能選擇回京治療并向保險公司報案。抵京后，其自行聯(lián)系救護(hù)車前往醫(yī)院住院治療。
經(jīng)司法鑒定，劉女士已構(gòu)成十級傷殘。劉女士稱自己本應(yīng)享受此次旅游的快樂和身心的放松，卻遭受意外事故并落下終身殘疾，至今仍飽受身體的痛苦和經(jīng)濟(jì)的壓力。劉女士認(rèn)為，鐵路公司沒有履行安全、防護(hù)、警示等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)此次的主要法律責(zé)任；另外旅行社為其向保險公司購買了意外傷害險，亦主張旅行社、保險公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告鐵路公司辯稱，乘務(wù)人員進(jìn)行過安全提示，且在劉女士摔倒后，乘務(wù)人員第一時間進(jìn)行了及時救助，并將其送回車廂臥鋪。劉女士的受傷為意外，應(yīng)由保險公司進(jìn)行承保賠付。旅行社亦應(yīng)盡安全保障義務(wù)。劉女士作為完全行為能力人，也應(yīng)對自己所穿的拖鞋以及地面環(huán)境有注意義務(wù)。故不同意劉女士的訴請。
被告旅行社辯稱，旅行團(tuán)出行時，員工對旅客進(jìn)行了安全提示。劉女士摔倒之后，旅行社的員工在火車停靠時，已聯(lián)系保險公司，在外地醫(yī)院檢查時進(jìn)行了陪護(hù)，并負(fù)責(zé)聯(lián)系回京事宜，且告知劉女士如何申請理賠。旅行社為劉女士投保了旅游意外險，公司已履行了應(yīng)盡義務(wù)。
被告保險公司辯稱，其公司承保的是旅游意外險，并非責(zé)任保險，與劉女士在本案中的主張是不同的法律關(guān)系，故不同意對方的訴請。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉女士參加旅行社組織的跟團(tuán)游活動，旅行社為其投保了由保險公司承保的旅行意外險。劉女士摔倒地點為車廂連接處的水房，存在地面有水的可能性。鐵路公司未提交充分證據(jù)證明其盡到了安全提示義務(wù)，或設(shè)置有必要的防滑設(shè)施，應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。劉女士作為完全民事能力人，對于穿著拖鞋在車廂內(nèi)公共地面行走容易滑倒，應(yīng)是有所預(yù)見的，尤其是水房處地面與普通公共地面的安全性存在差異，故劉女士亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
對于劉女士要求旅行社及保險公司承擔(dān)責(zé)任的問題，現(xiàn)劉女士以鐵路運輸人身損害責(zé)任糾紛起訴，故法院在該案中僅處理劉女士與鐵路公司之間的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，對于其他法律關(guān)系不在本案中一并處理。綜上，法院確定鐵路公司應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，劉女士應(yīng)自行負(fù)擔(dān)10%的責(zé)任。
對于具體數(shù)額，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費及傷殘賠償金，法院按照劉女士提交的相關(guān)票據(jù)以及鑒定報告予以核算。對于誤工費，根據(jù)查明的事實，劉女士系退休人員，每月享受退休金待遇，其雖稱在外從事勞務(wù)工作，但其出具的收入證明不符合證據(jù)要件，無法證明其誤工事實及數(shù)額，故海淀法院對于其主張的誤工費不予支持。劉女士所受傷情已構(gòu)成傷殘，確會對其身心健康造成一定影響，故對于劉女士主張的精神損害賠償金予以支持，具體數(shù)額由法院予以綜合判定。
最終，法院判決鐵路公司賠償劉女士各項費用共計19萬余元。宣判后，鐵路公司提出上訴，二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。
法官釋法
民法典第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，雙方對于摔倒原因存在爭議，鐵路公司未能提交充分證據(jù)證明其盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時，劉女士作為完全民事能力人，對于其穿戴以及行為容易發(fā)生危險，應(yīng)有所預(yù)見，故其對自己的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
不同的法律關(guān)系不宜在同一訴訟中一并主張。本案中，劉女士與鐵路公司之間系侵權(quán)法律關(guān)系，與旅行社之間系旅游合同關(guān)系，與保險公司之間系保險合同關(guān)系，現(xiàn)劉女士以鐵路運輸人身損害責(zé)任糾紛起訴，故法院在本案中僅處理劉女士與鐵路公司之間的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，對于其他法律關(guān)系不在本案中一并處理。
（文中人物均系化名）
日期：2023-4-21 16:36:11 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
