Law-lib.com 2023-1-4 10:05:21 人民法院報(bào)
在寵物店花6800元購(gòu)買博美犬，僅幾日該寵物犬便被診斷感染犬冠狀病毒并最終死亡。王某認(rèn)為寵物店在出售寵物犬過程中從未出示過寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄，隱瞞了寵物犬的真實(shí)健康狀況，存在欺詐行為。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決寵物店退還王某購(gòu)買該犬的費(fèi)用6800元并進(jìn)行三倍賠償，同時(shí)賠償其為此支出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元、體檢化驗(yàn)和醫(yī)療費(fèi)3114元、死亡寵物無害化處理費(fèi)700元，共計(jì)31164元。
2021年10月17日晚，王某在寵物店花費(fèi)6800元購(gòu)買白色寵物犬一只，品種為博美。次日晚該犬有持續(xù)嘔吐反應(yīng)，其帶犬至動(dòng)物醫(yī)院診治，化驗(yàn)報(bào)告顯示該犬感染了犬冠狀病毒。該犬在動(dòng)物醫(yī)院住院治療3天后死亡。王某稱，在購(gòu)買寵物犬過程中，寵物店從未出示過寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄，王某認(rèn)為寵物店出售病犬違反誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，提出上述訴請(qǐng)。
寵物店辯稱，該犬出售時(shí)是健康的，王某在犬只發(fā)病后沒有第一時(shí)間接受寵物店提出的免費(fèi)治療，且寵物店同意王某再挑選同等價(jià)位寵物一只以作補(bǔ)償，但不同意王某提出的賠償要求。寵物店還向法庭提交了一份《動(dòng)物檢疫合格證明》及《寵物健康免疫證》，用以證明其所售賣的寵物犬系打過疫苗的健康寵物。
法院審理后認(rèn)為，依照北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定（2003年），銷售犬類的單位和個(gè)人必須遵守的規(guī)定中包括“銷售的犬有動(dòng)物健康免疫證和檢疫證明”。北京市動(dòng)物防疫條例規(guī)定，從事動(dòng)物收購(gòu)、銷售、運(yùn)輸?shù)膯挝缓蛡�(gè)人，應(yīng)當(dāng)向所在區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)備案。從事動(dòng)物產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)記錄動(dòng)物產(chǎn)品的產(chǎn)地、生產(chǎn)者、檢疫證明編號(hào)、購(gòu)入日期和數(shù)量等事項(xiàng)。記錄應(yīng)當(dāng)至少保存2年。寵物店作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)就其銷售的博美犬向消費(fèi)者提供合格檢疫證明和健康免疫證明。本案中，寵物店向法庭提交的《動(dòng)物檢疫合格證明》背面檢測(cè)報(bào)告中的動(dòng)物類別和品種顯示為“田園犬”，而案涉犬只為“博美犬”；且《寵物健康免疫證》的第一頁(yè)除“博美”字樣和出生日期外無任何寵物身份信息，亦無健康免疫證號(hào)，寵物免疫記錄頁(yè)面上也無有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。法院認(rèn)為，寵物店提交的證據(jù)無法證明其銷售的博美犬具有真實(shí)且有效的檢疫證明和寵物健康免疫證明。
另一方面，王某于2021年10月17日從寵物店購(gòu)買博美犬，次日該犬即因“犬冠狀病毒感染、咳嗽、呼吸系統(tǒng)疾病”被送至動(dòng)物醫(yī)院診治，最終于當(dāng)月21日死亡。其間，寵物店工作人員在微信記錄中向王某表示“小家伙已經(jīng)做齊疫苗，驅(qū)蟲已做”。但從王某購(gòu)該買犬到送醫(yī)診治僅一日之差，犬只因“犬冠狀病毒感染、咳嗽、呼吸系統(tǒng)疾病”致病并最終死亡。應(yīng)當(dāng)看出，寵物店作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)外銷售患病犬只，屬于提供商品時(shí)存在欺詐的行為，而該行為與寵物犬只死亡后果所形成的損害間存在因果聯(lián)系，寵物店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”依據(jù)上述規(guī)定，法院對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求給予支持。法院最終作出上述判決。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
■法官說法■
實(shí)踐中，關(guān)于認(rèn)定商品欺詐行為需要滿足三個(gè)要件：（1）存在欺詐行為；（2）造成損害結(jié)果；（3）欺詐行為和損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系。本案中的寵物店存在欺詐行為，符合我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，故按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償王某的經(jīng)濟(jì)損失。此外，我國(guó)當(dāng)前對(duì)所有犬實(shí)行強(qiáng)制性免疫政策，免疫接種過的動(dòng)物發(fā)放統(tǒng)一的《寵物健康免疫證》。但當(dāng)前市場(chǎng)上存在偽造《寵物健康免疫證》情況，真實(shí)且有效的健康證在首頁(yè)應(yīng)有寵物的身份信息和健康免疫證號(hào)，寵物免疫記錄頁(yè)面上應(yīng)有有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。
伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和生活觀念的轉(zhuǎn)變，寵物的陪伴功能日漸凸顯，寵物犬市場(chǎng)發(fā)展越發(fā)繁盛，圍繞寵物健康問題產(chǎn)生的糾紛也逐漸增多。消費(fèi)者在購(gòu)買寵物的過程中要“擦亮眼睛”，及時(shí)向商家提出查驗(yàn)檢疫證明和健康免疫證明的需求，保留必要的銷售記錄，避免購(gòu)買到健康狀態(tài)不合格的寵物從而帶來經(jīng)濟(jì)損失。作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家衛(wèi)生防疫法的相關(guān)規(guī)定，盡到為出售的寵物提供真實(shí)且有效檢疫證明和健康免疫證明的義務(wù)，確保寵物過“健康關(guān)”，否則可能面臨懲罰性賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。
日期：2023-1-4 10:05:21 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
