Law-lib.com 2022-11-29 9:50:15 人民法院報(bào)
沒有正常參保的勞動(dòng)者因工傷致殘，相關(guān)殘疾器具需要定期更換且延續(xù)周期長(zhǎng)，這種情況下，企業(yè)是否應(yīng)先行支付？預(yù)付的時(shí)間、金額與企業(yè)正當(dāng)發(fā)展利益之間又該如何平衡？近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案，對(duì)于勞動(dòng)者使用的更換周期為四年的殘疾輔助器具，依法判決用工企業(yè)預(yù)付更換7次、即28年的費(fèi)用共計(jì)14.7萬元。
2018年7月，剛剛二十歲出頭的牛某入職某小微企業(yè)，既沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)。五個(gè)月后，牛某在工作中因不慎發(fā)生機(jī)械傷害事故受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，達(dá)到五級(jí)傷殘，并配置安裝了假肢，實(shí)際支付3.4萬元，更換周期為四年。
嗣后，牛某按照2018年蘇州市人均壽命83歲，主張公司先行支付其更換14次、共計(jì)56年的殘疾輔助器具費(fèi)47.6萬元。公司則主張，后續(xù)的殘疾器具費(fèi)要等實(shí)際發(fā)生再說。雙方無法達(dá)成一致，牛某經(jīng)仲裁裁決后向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害，經(jīng)認(rèn)定屬于工傷，依法享有工傷待遇。本案中，公司作為用人單位未為牛某參加工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致其無法享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由公司按照規(guī)定的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)向牛某支付費(fèi)用。結(jié)合牛某的年齡及傷情，其后續(xù)的殘疾器具費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，從減輕牛某訴累及保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，酌情認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)支付牛某后續(xù)更換14次的輔助器具費(fèi)，按照當(dāng)?shù)厝松绮块T相關(guān)規(guī)定載明的涉案輔助器具配置最高支付限額為2.1萬元確定，共計(jì)需支付29.4萬元。
公司不服一審判決，提出適度預(yù)付可以減少雙方訴累、救濟(jì)工傷職工，但按照人均壽命來折算未來56年的賠償金額，對(duì)于企業(yè)而言壓力過大，遂提起上訴。
蘇州中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位在工傷發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)繳相關(guān)費(fèi)用，在補(bǔ)繳前由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，補(bǔ)繳后則由工傷保險(xiǎn)基金支付新發(fā)生的費(fèi)用。本案中，牛某主張的后續(xù)殘疾器具費(fèi)雖尚未發(fā)生，但根據(jù)其年齡及傷情，該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用。
公司確實(shí)未能在牛某入職后及時(shí)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，此亦給牛某后續(xù)更換假肢及相關(guān)費(fèi)用的實(shí)現(xiàn)帶來了不便與風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合公司目前經(jīng)營(yíng)情況考量，從保護(hù)工傷職工合法權(quán)益角度以及減輕雙方當(dāng)事人訴累出發(fā)，對(duì)后期更換費(fèi)用可予先行支持。鑒于勞動(dòng)者求償權(quán)利長(zhǎng)期存在，因此預(yù)付年限應(yīng)當(dāng)適度，既充分考慮工傷職工實(shí)際需要及生計(jì)改善，又兼顧企業(yè)生存發(fā)展及其他職工、第三方利益。本案裁判的關(guān)鍵在于尋找相應(yīng)平衡點(diǎn)，對(duì)尚未發(fā)生的輔助器具不宜一次性支持過長(zhǎng)時(shí)間。
最終，法院依法判決企業(yè)先行支付7次、即28年的輔助器具更換費(fèi)用，共計(jì)14.7萬元。至于牛某后續(xù)如因本次工傷仍需繼續(xù)安裝假肢，可待實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后再另行主張。二審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。
■法官說法■
本案系工傷待遇糾紛案件，但因?yàn)橛萌藛挝灰恢蔽唇o勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且是一家經(jīng)營(yíng)困難的小微企業(yè)，從而使得本案具有諸多特殊性。在殘疾器具費(fèi)問題上，本案有兩個(gè)核心問題需要解決。
首先，可否要求用人單位先行支付殘疾器具費(fèi)？對(duì)于尚未實(shí)際發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)的預(yù)先支付，勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法領(lǐng)域并無直接的法律依據(jù)。但在民事法領(lǐng)域，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》曾對(duì)一次性預(yù)先支付殘疾輔助器具費(fèi)作出了規(guī)定。預(yù)付制可以減少當(dāng)事人訴累，同時(shí)避免權(quán)利人后續(xù)更換器具時(shí)因義務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力的變化而難以獲賠的風(fēng)險(xiǎn)。蘇州中院比照該司法解釋，在民法上平等主體之間的侵權(quán)賠償尚可以預(yù)付殘疾器具費(fèi)，由用人單位對(duì)工傷職工的殘疾器具費(fèi)先行支付，并沒有法律適用上的障礙。
其次，可否要求用人單位先行支付至當(dāng)?shù)厝司鶋勖�？殘疾器具費(fèi)的預(yù)付已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)工傷職工合法權(quán)益的保護(hù)，從綜合平衡勞資雙方利益角度考量，對(duì)尚未發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)用不宜一次性支持過長(zhǎng)時(shí)間。如將預(yù)付年限裁量到人均壽命這一極致，則有違比例平衡原則，企業(yè)負(fù)擔(dān)可能因此過重而影響當(dāng)前發(fā)展，最終對(duì)工傷職工及企業(yè)其他勞動(dòng)者，也可能對(duì)社會(huì)、對(duì)第三方債權(quán)人不利。同時(shí)，在民事領(lǐng)域的人身損害賠償案件裁判中，先行支持后續(xù)殘疾器具費(fèi)一般不超過20年，本案作為具有特殊性的勞動(dòng)領(lǐng)域的工傷待遇案件，參照人身損害賠償案件的裁判理念進(jìn)行個(gè)性化裁量較為妥當(dāng)。
日期：2022-11-29 9:50:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
