Law-lib.com 2022-7-25 17:46:57 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（聶雪剛）公司為規(guī)避風險要求自家員工出具擔保責任書，為客戶承擔連帶擔保責任，是否合法有效呢？近日，江西省新干縣人民法院成功審結(jié)了一起買賣合同糾紛，依法駁回了吉安市某公司要求員工秦某對所經(jīng)手的貨款承擔連帶清償責任的訴訟請求。
秦某系吉安市某公司業(yè)務(wù)員，其主要負責廣東區(qū)域的業(yè)務(wù)拓展、經(jīng)營。吳某系秦某發(fā)展的廣東客戶，因經(jīng)營需要多次通過秦某向吉安市某公司賒購豬肉。2021年9月7日，吉安市某公司要求秦某對其經(jīng)手的客戶欠款承擔連帶擔保責任，秦某向吉安市某公司出具了《客戶欠款擔保責任書》，承諾其對廣東業(yè)務(wù)2021年度應(yīng)收賬款承擔擔保等。
同年12月28日，吉安市某公司與吳某對賬，吳某確認尚欠該公司豬肉款合計206717.86元，并出具欠條一份，承諾在2022年2月28日前清償完畢上述欠款。若逾期付款將自2022年3月1日開始按月利率1%支付逾期付款利息。付款期限屆滿，吳某僅支付了部分貨款，對于余款146707.86元雖經(jīng)催收，但均無果。為此，吉安市某公司將被告吳某、秦某訴至法院。
一審法院認為，吳某拖欠吉安某公司貨款146707.86元，事實清楚，證據(jù)充分，依法予以認定。吳某未按約定全面履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。吉安市某公司要求吳某支付逾期付款利息，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)于予以支持。
秦某雖向吉安市某公司出具了《客戶欠款擔保責任書》，但簽訂該責任書時，他與吉安市某公司并非平等的民事主體關(guān)系。該公司要求秦某出具責任書的行為，即違反了《中華人民共和國勞動合同法》第九條，用人單位不得要求勞動者提供擔保的強制性規(guī)定，又違反了擔保合同成立的法律規(guī)定。且該擔保書并無明確的擔保內(nèi)容，秦某不具備為吳某的債務(wù)提供擔保的意思表示，屬無效擔保，故秦某在該案中無需對吳某結(jié)欠金額承擔連帶清償責任。
日期：2022-7-25 17:46:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
