（2013）浦行初字第241號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-26)
（2013）浦行初字第241號
原告金建華。
被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人周敬國。
委托代理人黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告金建華訴被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱合慶鎮(zhèn)政府)要求政府信息公開一案，于2013年10月9日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于2013年10月15日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。原告金建華，被告合慶鎮(zhèn)政府的委托代理人黃賢明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年5月10日，被告合慶鎮(zhèn)政府作出編號01《告知書》，主要內(nèi)容為：本機關(guān)于2013年4月9日收到原告要求獲取“內(nèi)容描述：請求獲取被告委托上海浦東合慶工業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱合慶工業(yè)公司)為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同(或協(xié)議)。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(時間：2003年1月-2003年12月)”的申請。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規(guī)定答復(fù)，經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息因被告未制作，該政府信息不存在。
原告金建華訴稱，原告于2013年4月9日向被告申請獲取內(nèi)容描述為“被告委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂的書面的委托合同(或協(xié)議)。拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(時間：2003年1月-2003年12月)”的信息，被告作出的《告知書》與事實不符，其向上海市浦東新區(qū)人民政府申請復(fù)議，因復(fù)議維持，故訴至法院，要求確認(rèn)被告作出的《告知書》違法并責(zé)令被告依法公開其要求獲取的信息。原告提交《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》一份，證明拆遷人為被告，而蓋的系合慶工業(yè)公司的印章，故被告與合慶工業(yè)公司之間存在書面委托合同或者協(xié)議。
被告合慶鎮(zhèn)政府辯稱，原告于2013年9月19日收到復(fù)議決定，至同年10月9日起訴，原告的起訴超過了法定期限。被告收到原告申請后，即查閱浦建房拆許字(2003)第35號房屋拆遷許可證，其上載明的實施單位為上海浦東公信房屋動拆遷服務(wù)有限公司(以下簡稱公信動拆遷公司)，而非合慶工業(yè)公司。由于檔案中沒有被告與合慶工業(yè)公司之間的委托合同，且被告與合慶工業(yè)公司之間事實上也未曾簽訂委托合同或者協(xié)議，故被告答復(fù)原告信息不存在，請求駁回原告的訴訟請求。
被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《信息公開條例》第四條第二款第(一)項，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、原告網(wǎng)上申請信息公開表、《告知書》，證明作出《告知書》事實清楚、程序合法；3、浦建房拆許字(2003)第35號房屋拆遷許可證，證明被告根據(jù)原告的申請查到上述拆遷許可證中載明的拆遷實施單位為公信動拆遷公司，不存在被告與合慶工業(yè)公司之間的委托合同；4、《信息公開條例》第二十一條第(三)項，證明適用法律正確。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為合慶工業(yè)公司系被告下屬公司，兩者未簽訂書面委托合同或者協(xié)議。原告對被告出示的證據(jù)1、3沒有異議；對證據(jù)2認(rèn)為，其沒有收到延長答復(fù)告知；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為其根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》要求被告公開信息。
經(jīng)審理查明，被告合慶鎮(zhèn)政府于2013年4月9日收到原告提交的政府信息公開申請，該申請公開的信息內(nèi)容描述為：請求獲取被告委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同(或協(xié)議)。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(時間：2003年1月-2003年12月)。被告經(jīng)審查后，認(rèn)為原告要求獲取的政府信息被告未制作，該政府信息不存在，遂于同年5月10日作出編號01《告知書》并送達(dá)原告。原告對此不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，因復(fù)議維持，原告向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，依照《信息公開條例》第四條的相關(guān)規(guī)定，被告合慶鎮(zhèn)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。
對于本案原告起訴是否超過法定期限，原告稱其在法定起訴期限內(nèi)的最后一日因天氣條件惡劣無法趕至本院遞交起訴狀故次日提起本案訴訟，其超期具有正當(dāng)理由，對此，本院認(rèn)為鑒于當(dāng)日天氣的實際情況之考量，對被告認(rèn)為原告起訴超過法定期限的意見，不予采納。
《信息公開條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。本案中，原告申請獲取的信息內(nèi)容描述為“被告委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂的書面的委托合同(或協(xié)議)，拆遷許可證：浦建房拆許字(2003)第35號(時間：2003年1月-2003年12月)”，被告收到原告申請后，根據(jù)申請內(nèi)容中載明的拆遷許可證的編號，調(diào)閱了相關(guān)的檔案材料，查明該拆遷許可證系由被告取得，而被告委托的拆遷實施單位系公信動拆遷公司，在檔案中沒有查找到被告委托合慶工業(yè)公司的書面委托合同或者協(xié)議。被告履行了合理的查找和搜尋的義務(wù)，并沒有查找到原告所要獲取的信息，由此可以判斷在客觀上原告申請獲取的信息并不存在，被告適用《信息公開條例》第二十一條第(三)項作出答復(fù)并無不當(dāng)。原告亦沒有提供證據(jù)證明被告與合慶工業(yè)公司之間客觀上存在書面委托合同或者協(xié)議，其以安置協(xié)議中有合慶工業(yè)公司的蓋章即認(rèn)為被告與其之間存在書面委托合同或者協(xié)議的觀點，本院難以采信。
在行政程序方面，根據(jù)《信息公開條例》第二十四條第一款和第二款規(guī)定，“行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。行政機關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個工作日”。被告在收到申請之日起15個工作日并未制作書面延期決定告知原告，雖然被告辯稱其口頭告知了原告延期決定，然原告對此予以否認(rèn)，對此，被告在今后的信息公開工作中應(yīng)加以重視和改進(jìn)，被告在行政程序上無其他明顯不當(dāng)。
綜上所述，原告金建華的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告金建華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告金建華負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月二十六日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
